S. C. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-102-1208/2026

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-32515-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.4.3.2;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 1.1.8.7.13

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 2 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,

kaltinamajam S. C. ir jo gynėjui advokatui Jaroslav Los,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo faktiškai gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – vadovaujantis BK 35 straipsniu, paskirta 2 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 201¹ straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 207 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirta subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartimi subendrintos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir laikyta, jog neatlikta bausmės dalis yra 13 parų;

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. C. pasiųstas atlikti paskirtos bausmės;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, ištaisius rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 30 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. spalio 4 d. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 6 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir S. C. pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2025 m. sausio 3 d. paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

S. C. 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriuje nuo lentynos paėmė – 1 vnt. „Yves Saint Laurent Black Opium“ tualetinį vandenį, 90 ml talpos, 153,00 Eur vertės, įsidėjo kvepalus į savo atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė 153,00 Eur vertės UAB „Kosmelita“ turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 12.57 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kūno priežiūros prekių skyriuje nuo lentynos paėmė – 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“ (vieneto kaina 23,99 Eur) bendros 71,97 Eur vertės ir 6 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ (vieneto kaina 39,99 Eur) bendros 239,94 Eur vertės, įsidėjo prekes į savo atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė 311,91 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 8 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), veido priežiūros skyriuje nuo lentynos paėmė – 1 vnt. veido priežiūros prietaisą „Medicube Age-R Booster Pro“, 329,00 Eur vertės, įsidėjo prekę į savo atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė 329,00 Eur vertės UAB „Kosmelita“ turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rugsėjo 15 d. apie 10.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriuje nuo lentynos paėmė – 1 vnt. „Yves Saint Laurent“ parfumuotą vandenį moterims, 90 ml talpos, 153,00 Eur vertės, įsidėjo kvepalus į savo atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė 153,00 Eur vertės UAB „Kosmelita“ turtą,

šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 311,91 Eur vertės turtą ir UAB,,Kosmelita“ priklausantį 635,00 Eur vertės turtą, tai yra pagrobė svetimo turto už 946,91 Eur.

Šiais savo veiksmais S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. C., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Parodė, kad kaltinime nurodytos datos ir pavogti daiktai nurodyti teisingai. Tuo metu jis buvo paleistas į laisvę atlikus bausmę. Nurodytu laikotarpiu buvo registruotas Darbo biržoje, gyveno (duomenys neskelbtini), visą laiką vykdė vagystes. Vogė, kad pragyventų. Du kartus buvo nuvažiavęs į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią tą pačią parduotuvę „Eurokos“. Ką vogti sugalvodavo ekspromtu, iš anksto nebuvo sugalvojęs ką ims, tiesiog užeidavo. Prekes parduodavo turguje atsitiktiniams klientams už pusę kainos, kartais ir brangiau. Išmokų ar pašalpų jokių negaudavo, pragyveno iš vagysčių. Gailisi. Tuo metu labai gėrė. Šiuo metu dalyvauja Metadono programoje. Įkalinimo įstaigoje nuobaudų neturi. Serga onkologine liga, jam yra nustatytas kepenų vėžys, kasos vėžys, jo niekas negydo. Laisvėje reikėjo važinėti pas daktarus, bet gerdavo, o kai prisigeri – neskauda. E.sveikatoje yra visi sveikatos išrašai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Kaltinamasis S. C. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, kiek prisiminė paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje yra aiškios ir nekelia abejonių. Prokurorė posėdžio metu nurodė neprieštaraujanti dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos, įrodymus byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 25 d. apklaustas įtariamuoju S. C. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad nuo 2025 m. sausio 4 d. yra išėjęs iš įkalinimo įstaigos (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo iš ko pragyventi, pradėjo vogti. Vagystes nuo sausio mėnesio vykdo nuolat, jam sunku atsiminti ir tiksliai įvardinti ką tiksliai, kada ir kur vogė, tačiau patį vagystės faktą atsimena. Pamena, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „Eurokos“ parduotuvėje pavogė kvepalus ir kažkokį prietaisą, tai vyko skirtingomis dienomis. Sutinka, kad kaip nurodyta įtarime, viena vagystė buvo 2025 m. rugpjūčio 29 d., o kita 2025 m. rugsėjo 8 d. Taip pat pamena, kad „IKI“ parduotuvėje vogė skustukus, sutinka, kad tai galėjo būti 2025 m. rugsėjo 1 d., adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pamena, kad kitoje „Eurokos“ parduotuvėje taip pat pavogė kvepalų, sutinka, kad tai buvo 2025 m. rugsėjo 15 d., adresu (duomenys neskelbtini). Kaip jau sakė, vagystes vykdo, kad pavogtas prekes galėtų parduoti ir turėtų už ką pragyventi (2 t., b. l. 12–15). Papildomos apklausos metu 2025 m. spalio 15 d. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad ankstesnėje apklausoje savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Pripažįsta, kad tikslingai vykdė vagystes ir dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 22–24).

Dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. epizodo (UAB „Kosmelita“, (duomenys neskelbtini))

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Kosmelita“ konsultante–pardavėja parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 29 d. ji darbą pradėjo 09.00 val. Vakare, tikslaus laiko nepamena, ji su kolege N. U. vaikščiojo po prekybos salę ir pastebėjo, kad kvepalų skyriuje yra tuščias tarpas. Jos iš karto suprato, kad buvo įvykdyta vagystė. Prieš tai dar su kolegėmis pasikalbėjo, norėdamos išsiaiškinti ar kita darbuotoja kvepalų nepardavė, tačiau gavę atsakymą, jog niekas nepardavė kvepalų „Yves Saint Laurent Black Opium“ didelio buteliuko, nuėjo atsisukti vaizdo stebėjimo kameras. Atsisukus kameras pamatė, kad apie 17.21 val. aukštas vyras, pražilęs, su akiniais, per petį užsidėjęs didelį krepšį, nuėjęs į kvepalų skyrių paėmė 1 vnt. kvepalų „Yves Saint Laurent Black Opium“, 90 ml talpos, įsidėjo į didelį krepšį, kurį buvo užsidėjęs per petį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tuo metu ji su viena kolege buvo kasoje, o kita kolegė pietavo. Dėl didelio žmonių srauto vagystės iš karto nepastebėjo. Pavogtos prekės kainos ji nepamena (1 t., b. l. 118–121).

2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „Kosmelita“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.21 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogtas 1 vnt. „Yves Saint Laurent Black Opium“ tualetinio vandens, 90 ml talpos, 153,00 Eur vertės (1 t., b. l. 12–19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti parduotuvė „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 20–28).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėti įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais „499_ch1_20250829172013_20250829172243“ ir „499_ch2_20250829172101_20250829172214“:

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „499_ch1_20250829172013_20250829172243“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 29 d. 17:20:12 val. Prie sienos matoma lentynose sudėta parfumerija. Šios lentynos kairėje pusėje matomos kosmetikos prekių lentynos. Vaizdo įrašui prasidėjus, prie parfumerijos lentynų matoma moteris, už jos matomas vyras šviesių trumpų plaukų, dėvintis raštuotus baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus. Vyras per petį užsidėjęs mėlynos spalvos sportinį krepšį, užsidėjęs tamsios spalvos akinius nuo saulės. 17:21:05 val. moteriai nuėjus iš parfumerijos skyriaus, minėtas vyras prieina prie parfumerijos lentynų, paima vieną prekę į ranką ir nueina link stendo su užrašu „professionnel“. Priėjęs prie prekystalių galo, prie stendo pasuka į kairę ir eina tarp viduryje esančių prekystalių. Vyras rankoje prekės nebeturi;

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „499_ch2_20250829172101_20250829172214“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 29 d. 17:21:00 val. Prie sienos, žiūrint tiesiai yra matoma lentynose sudėta parfumerija. Priešais parfumerijos lentynas yra matomos kosmetikos prekių lentynos. Vaizdo įrašui prasidėjus, matoma, kaip moteris nueina nuo parfumerijos lentynų ir išeina iš parduotuvės pro vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomą išėjimą. Moteriai išėjus, matoma kaip anksčiau minėtas vyras prieina prie parfumerijos lentynos, paima vieną prekę ir eidamas šią prekę įsideda į mėlynos spalvos sportinį krepšį. Įsidėjęs prekę, asmuo nueina praėjimu į kairę. 17:21:39 val. matoma kaip minėtas vyras dešinėje pusėje matomu praėjimu eina link išėjimo ir 17:21:43 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 29–37).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. A. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad atliekant tyrimą ir sutikrinus parduotuvės pateiktuose įrašuose užfiksuoto vyro, įvykdžiusios vagystę, atvaizdą su policijai gerai žinomo S. C. policijos sistemos duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis bei su policijos sistemose esančiais registrais su asmens atvaizdu, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Asmuo nustatytas iš veido bruožų, kūno sudėjimo (1 t., b. l. 40–41).

Dėl 2025 m. rugsėjo 1 d. epizodo (UAB „IKI Lietuva“, (duomenys neskelbtini))

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. jis dirbo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Apie 15.00 val. jis peržiūrinėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kaip jam nežinomas vyriškis apie 12.57 val. pavagia devynias pakuotes skustuvų galvučių. Tuomet jis apie vagystę pranešė vadovui A. B.. To vyriškio jis nepažįsta ir kaip jis buvo apsirengęs nepamena, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko, o per tą laikotarpį dar buvo visokių įvykių (1 t., b. l. 86–88).

2025 m. rugsėjo 9 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 12.57 val. parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, bendros 71,97 Eur vertės ir 6 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 239,94 Eur vertės. Viso pavogta prekių bendros 311,91 Eur vertės (1 t., b. l. 42–48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 49–58).

Kitų objektų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėtas įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-09-09_10-42-33“. Vaizdo įraše užfiksuota data ir laikas – 2025 m. rugsėjo 1 d. 12:43:16 val. Įraše matoma prekybos salė ir prekybinės lentynos su įvairiomis prekėmis. 12:55:06 val. matoma, kaip vyriškos lyties asmuo, vilkintis raudonos spalvos striukę, dėvintis tamsios spalvos kelnes ir avintis juodos spalvos batus bei su savimi turintis mėlynos spalvos krepšį, prieina prie prekybinių lentynų su higienos prekėmis ir ima 3 vnt. oranžinės spalvos dėžutes, kurias deda į minėtą krepšį. 12:55:18 val. minėtas vyriškis iš prekybinių lentynų ima 3 vnt. oranžinės spalvos dėžutes, kurias deda į minėtą krepšį. 12:55:32 val. matoma, kaip minėtas vyriškis iš prekybinių lentynų ima 3 vnt. mėlynos spalvos dėžutes, kurias deda į minėta krepšį (1 t., b. l. 64–69).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. T. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė S. C., atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą. S. C. žinomas dėl ankstesnių padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus S. C. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka S. C. išvaizdą (1 t., b. l. 89–91).

Dėl 2025 m. rugsėjo 8 d. epizodo (UAB „Kosmelita“, (duomenys neskelbtini))

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. ji dirbo parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 09.00 val. Apie 19.00 val. ji buvo prie kasos su kolege, kadangi buvo labai daug žmonių. Apie 19.00 val. į parduotuvę atėjo įtartinas vyras, dėl to ji jį pradėjo stebėti per vaizdo kameras. Vyras buvo apsirengęs marškinėlius trumpomis rankovėmis, aukštas, per petį užsidėjęs didelį krepšį. Šis vyras iš pradžių vaikščiojo parfumerijos skyriuje. Tuo metu jis pastebėjo, kad ji jį stebi ir nuėjo prie dezodorantų skyriaus. Šiame skyriuje jis dezodorantus pradėjo teptis ant rankų, ji norėjo prieiti prie jo ir pasakyti, kad to daryti negalima, tačiau kasoje buvo daug žmonių ir ji išeiti negalėjo. Ji šį vyrą kiek galėjo, tiek stebėjo. Minėtas vyras prieš išeinant dar jos paklausė iki kelių valandų dirbs parduotuvė. Ji atsakė, kad iki 21.00 val., jis nurodė, kad dar grįš. Tai sakė stovėdamas prie kremų skyriaus. Kalbėdama su šiuo vyru užuodė, kad jis vartojęs alkoholio, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po kelių dienų su kolegėmis bendravo ir pastebėjo, jog trūksta 1 vnt. veido priežiūros prietaiso „Medicube Age-R Booster Pro“. Kalbėdamos išsiaiškino, jog niekas jo nepardavė. Dėl šios priežasties peržiūrėjo kameras ir nustatė, kad vagystė buvo įvykdyta 2025 m. rugsėjo 8 d. 19.00 val. Veido priežiūros aparatą pavogė anksčiau minėtas įtartinas vyras. Peržiūrėjus kamerų įrašą buvo matyti, kad vyras iš dezodorantų skyriaus išeina ir nueina prie „profesionalaus namelio“, kuriame stovi profesionalios prekės. Nuėjęs į minėtą skyrių, vyras paima anksčiau minėtą veido priežiūros prietaisą, lentynose jį pasideda vertikaliai, apsidairo ir įsideda į didelį krepšį, kurį užsidėjęs per petį. Išeidamas iš parduotuvės dar pakalba su ja ir netrukus išeina nesusimokėjęs už prekę. Peržiūrėjus įrašą ji suprato, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. vagystę įvykdęs asmuo yra tas pats, kuris vagystę įvykdė 2025 m. rugpjūčio 29 d. (1 t., b. l. 118–121).

2025 m. rugsėjo 19 d. UAB „Kosmelita“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 8 d., apie 19.00 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogtas 1 vnt. veido priežiūros prietaisas „Medicube Age-R Booster Pro“, 329,00 Eur vertės (1 t., b. l. 92–96).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti parduotuvė „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 97–106).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėti įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais „499_ch1_20250908185904_20250908190335“, „499_ch3_20250908185919_20250908190012“ ir „499_ch5_20250908190157_20250908190353“:

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „499_ch1_20250908185904_20250908190335“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugsėjo 8 d. 18:59:04 val. Prie sienos yra matoma lentynose sudėta parfumerija. Šios lentynos kairėje pusėje matomos kosmetikos prekių lentynos. Žiūrint tiesiai, yra matomas pilkos spalvos stendas, ant kurio yra matomas užrašas „professionnel“. Prie „professionnel“ skyriaus yra matomas vyras, kuris ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę, dėvi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos džinsus, per petį užsidėjęs tamsios spalvos sportinį krepšį, užsidėjęs akinius nuo saulės. Minėtas vyras „professionnel“ skyriuje dairosi, prieina arčiau kairėje pusėje esančios lentynos. 19:00:01 val. minėtas vyras paima prekę iš kairėje pusėje esančios lentynos ir ją įsideda į sportinį krepšį. Įsidėjęs prekę į krepšį, vyras eina praėjimu, esančiu tarp parfumerijos skyriaus ir kitos kosmetikos. Vyras apeina viduryje matomą salą su prekėmis, apžiūrinėja kitas prekes. 19:02:27 val. prie minėto ir apibūdinto vyro prieina konsultantė, su ja asmuo pakalba ir 19:02:53 val. vyras išeina iš parduotuvės;

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „499_ch3_20250908185919_20250908190012“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugsėjo 8 d. 18:59:18 val. Kairėje pusėje yra matomas ant stendo užrašas „professionnel“. Vaizdo įrašui prasidėjus matomas anksčiau minėtas vyras, kuris apžiūrinėja prekes prie prekystalio „elektronika grožiui“. 18:59:59 val. matoma kaip vyras iš antros lentynos nuo viršaus paima vieną prekę ir ją dedasi į sportinį krepšį. Įsidėjęs prekę į krepšį vyras iš skyriaus išeina;

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „499_ch5_20250908190157_20250908190353“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugsėjo 8 d. 19:01:56 val. Vaizdo įraše yra matomas kosmetikos skyrius. Tiesiai yra matoma kasa. Įrašui prasidėjus matomas anksčiau minėtas vyras, kuris vaikšto pro prekybos salę, nueina prie kairėje pusėje esančių prekystalių ir netrukus nueina prie kasoje dirbančios konsultantės. Konsultantė prie jo prieina, kalba, tačiau 19:02:43 val. nueina atgal į kasą. 19:02:54 val. vyras išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 107–115).

Dėl 2025 m. rugsėjo 15 d. epizodo (UAB „Kosmelita“, (duomenys neskelbtini))

Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), konsultante–pardavėja. 2025 m. rugsėjo 15 d. ji darbą pradėjo 09.00 val., parduotuvę atidarė 10.00 val. Šią dieną ji dirbo su kolege I. A. Ryte, apie 10.35 val. ji buvo labai užimta, kalbėjo telefonu, o kolegė buvo nuėjus į prekių sandėlį pasiimti grąžinimo prekių. Dienos metu, po pietų vaikščiojant po prekybos salę, pastebėjo, kad kvepalų skyriuje trūksta 1 vnt. moteriškų parfumuotų kvepalų „Yves Saint Laurent Black Opium“, 90 ml talpos. Iš karto suprato, jog buvo įvykdyta vagystė, kadangi žinojo, jog kvepalai tikrai nebuvo parduoti, ryte atėjus į darbą jie dar buvo lentynoje. Supratus, kad buvo įvykdyta vagystė, iš karto ėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, nustatė, jog 2025 m. rugsėjo 15 d., apie 10.36 val. į parduotuvę atėjo vyresnio amžiaus vyras, aukštas, šviesių (žilų) plaukų, per petį užsidėjęs mėlyną sportinį krepšį. Minėtas vyras, atėjęs į parduotuvę iš karto nuėjo į kvepalų skyrių, paėmė 1 vnt. „Yves Saint Laurent Black Opium“, 90 ml talpos, ir išėjo iš parduotuvės. Kur įsidėjo kvepalus, ji neatkreipė dėmesio. Paėmęs prekę vyras išėjo iš parduotuvės. Šis vyras į parduotuvę ateina dažnai, kelis kartus buvo įvykdęs vagystes, jį pastebėjus jis būna išprašytas iš parduotuvės. Vagystę įvykdžiusio vyro asmens duomenų ji nežino (1 t., b. l. 159–166).

2025 m. rugsėjo 22 d. UAB „Kosmelita“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 15 d., apie 10.36 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogtas 1 vnt. parfumuoto vandens moterims „Yves Saint Laurent Black Opium“, 90 ml talpos, 153,00 Eur vertės. (1 t., b. l. 124–127).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 128–136).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėti įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais „465_ch1_20250915103745_20250915103926“ ir „465_ch4_20250915103745_20250915103956“:

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „465_ch1_20250915103745_20250915103926“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugsėjo 15 d. 10:38:36 val. Vaizdo įraše yra matoma prekybos salė, parfumerijos skyrius. Prie sienos matoma lentynose sudėta parfumerija. Matomas šviesių plaukų vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, avintis tamsios spalvos sportinius batus, per petį užsidėjęs tamsios spalvos sportinį krepšį mėlynos spalvos. Minėtas vyras prieina prie parfumerijos skyriaus lentynų ir iš ketvirtos lentynos nuo viršaus paima vieną prekę, ją įsideda į sportinį krepšį ir nueina praėjimu;

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „465_ch4_20250915103745_20250915103956“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugsėjo 15 d. 10:37:36 val. Vaizdo įraše yra matoma prekybos salė, įėjimas–išėjimas iš parduotuvės. 09:38:36 val. matoma kaip anksčiau minėtas vyras įeina į parduotuvę ir iš karto praeina praėjimu prie prekystalio, kuris yra prie sienos, parfumerijos skyriaus. 09:38:45 val. matoma kaip vyras iš parfumerijos lentynos paima prekę ir nueina į dešinėje esantį praėjimą. Praėjęs praėjimu 09:38:58 val. vyras išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 137–144).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tai reiškia, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė (veikos padarymo metu) yra didesnė nei 10 MGL (500 Eur), tačiau mažesnė nei 400 MGL (20 000 Eur). Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-511/2019).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. C. padarė jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina kaip baigtas tęstinis nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis pripažino, jog pavogė kaltinime nurodytas prekes. Parodė, kad buvo paleistas į laisvę atlikus paskirtą bausmę, jokių išmokų ar pašalpų negavo, todėl vagystės buvo jo pajamų šaltinis – pavogtas prekes parduodavo turguje už pusę kainos ar brangiau ir gautus pinigus išleisdavo pragyvenimui. Teismas pažymi, kad S. C. dėl vagysčių iš parduotuvių yra nuolat baudžiamas, todėl vertina, kad kaltinamasis gali detaliai neatsiminti visų pagrobiamų prekių bei tikslios jų vertės. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti teismo posėdžio metu ištirti bei teismo įrodymais pripažinti bylos duomenys – liudytojų parodymai, pareiškimai dėl nusikalstamų veikų padarymo, vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad S. C. 2025 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriuje nuo lentynos paėmė – 1 vnt. „Yves Saint Laurent Black Opium“ tualetinį vandenį, 90 ml talpos, 153,00 Eur vertės, įsidėjo kvepalus į savo atsineštą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė 153,00 Eur vertės UAB „Kosmelita“ turtą,

Pagrobtų prekių kiekis ir vertė viršija 10 MGL (500 Eur) ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą sprendžia, kad pakanka įrodymų išvadai, jog S. C. kaltinime nurodytais laikais ir vietose pagrobė UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt. – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-788/2015, Nr. 2K-555-788/2015, Nr. 2K-207-788/2021). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-689/2020, Nr. 2K-P-51-719/2023 ir kt.).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamas S. C. daugiau nei dviejų savaičių laikotarpiu (nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. rugsėjo 15 d.) per keturis kartus iš parduotuvių pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros 635,00 Eur vertės turtą ir UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 311,91 Eur vertės turtą. S. C. vogė reguliariai, tarp įvykdytų vagysčių buvo nedideli laiko tarpai, visos vagystės įvykdytos iš parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Visais atvejais iš parduotuvių buvo pavogtos veido ir kūno priežiūros, higienos priemonės – tualetinis vanduo, skustuvų galvutės, veido priežiūros prietaisas, kurios laikytinos lengvai realizuojamomis ir kurias kaltinamasis nurodė pardavęs turguje už pusę kainos ar daugiau. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu, kuriuo buvo padarytos vagystės, S. C. nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis S. C. prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas vagystes ir nurodė, kad jas įvykdė, jog užsidirbtų pragyvenimui, pavogtus daiktus parduodavo.

Taigi, tiek byloje nustatytos veikų padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių; neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais), tiek pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės), kaltinamojo paaiškinimai patvirtina, kad vagystės ir vogtų daiktų perpardavimas buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad kaltinamasis būtų siekęs gauti pajamų kitais – teisėtais – būdais. Darydamas šioje byloje inkriminuotas vagystes, S. C. veikė bendra tyčia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrįstai kaltinamojo S. C. nusikalstama veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo S. C., teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Kaltinamojo S. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaltinamasis S. C. anksčiau ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą būnant pilnamečiu, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). S. C. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Taigi, teismas vertina, kad kaltinamasis nuosekliai daro nusikaltimus, nukreiptus į nuosavybę, jų pavojingumas yra panašaus pobūdžio, siekiant greitai pasipelnyti. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas S. C. pripažinti recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. C. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad S. C. teisiamas dvidešimt pirmą kartą, per trejų metų laikotarpį daugybę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis administracinių nuobaudų paskirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 83–105). Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose įrašytas, jam nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvertinus tai, jog S. C. gydytas dėl (duomenys neskelbtini), kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa tiriamuoju laikotarpiu, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 82), todėl abejonių dėl S. C. pakaltinamumo nėra.

Aptartos aplinkybės kaltinamąjį S. C. charakterizuoja neigiamai, byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, ne kartą teistas už vagystes, daugybę kartų administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, anksčiau turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tiek švelnesnio, tiek griežčiausio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. C. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus jos dydis – 9 mėnesius.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. C. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku (BK 76 straipsnio 1 dalis). Sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne teisės klausimas. Pažymėtina, kad atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, taikant BK 76 straipsnį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pateiktą Sunkių nepagydomų ligų sąrašą. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobūdį, įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar nuteistajam atlikti bausmę per sunku, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog serga onkologine liga, jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Patikino, kad e.sveikatoje yra visi sveikatos išrašai.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Lietuvos kalėjimų tarnybos gydytojų komisijos gydytojos I. A. išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad S. C. 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2024 m. gruodžio 17 d. buvo konsultuotas (duomenys neskelbtini), įtartas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 10 d. atliko išsamius tyrimus. Nuo to laiko, įrašų apie (duomenys neskelbtini) sutrikimus e.sveikatoje nėra (3 t., b. l. 34–35).

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamojo S. C. atžvilgiu taikyti BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jį atleisti nuo paskirtos bausmės, nes pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad kaltinamasis serga sunkia nepagydoma liga ir dėl jos paskirtą bausmę jam atlikti būtų per sunku, taigi jis formaliai neatitinka keliamų medicininės diagnozės reikalavimų minėtos įstatymo nuostatos taikymui.

VI. Civilinių ieškinių išsprendimas

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 311,91 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78–83), civilinė ieškovė UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 635,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 150–154).

Teismas konstatuoja, kad civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai yra visiškai pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo S. C. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinių ieškovių UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Kosmelita“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo S. C.

VII. Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad S. C. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 681,25 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam S. C. buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis suimtas, nedirba, turi nesumokėtų administracinių baudų, šiuo nuosprendžiu tenkinami civiliniai ieškiniai, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

VIII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (4 vnt.), kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir S. C. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo įvykdyti bausmei pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. C. civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai 311,91 Eur (trijų šimtų vienuolikos eurų 91 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. C. civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ naudai 635,00 Eur (šešių šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. C. nepriteisti.

S. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus (4 vnt.), kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Agneta Bulakė