Kasacinio skundo Nr. DOK-582/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-11636-2022-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. Z. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Kiero kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatoriai prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir R. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Kasacinio skundo Nr. DOK-582/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-11636-2022-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. Z. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Kiero kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatoriai prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir R. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Kasaciniame skunde teigiama, jog teismai netinkamai taikė baudžiamąją įstatymą, padarė esminius BPK pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą, priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Pasak kasatorių, esminės BK 140 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo klaidos pasireiškė konstatavimu, jog bet koks fizinis kontaktas laikytinas smurtiniu veiksmu, bet kokiu atveju sukeliančiu fizinį skausmą. Teismai bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nesilaikydami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Sprendimus motyvavo tik kai kuriais įrodymais, vertino juos selektyviai, savo išvadas grindė ne įrodymų visumos vertinimu. Vadovaudamiesi prielaidomis ir netiesioginiais įrodymais teismai nustatė, kad R. Z. sudavė nukentėjusiajam ir tai nustatė tik remdamiesi nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais ir ignoruodami eksperto teiginius. Teismai padarė klaidingą išvadą, jog veiksmai galėjo būti atlikti per dvi minutes, nors nukentėjusysis parodė, kad skausmo nejautė. Nustatydami fizinį skausmą, teismai įrodymus vertino selektyviai, nenustatinėjo sukelto fizinio skausmo lygio, nors ir konstatavo, kad padaryta veika yra mažareikšmė.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde ginčijamas žemesnės instancijos teismų atliktas įrodymų vertinimas bei teismų nustatytos faktinės bylos aplinkybės kartu pateikiant savą jų vertinimą ir darant išvadą, kad R. Z. kaltu dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažintas nepagrįstai ir turi būti išteisintas. Tokie faktinio pobūdžio argumentai nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde nėra konkrečių ir teisinę reikšmę turinčių argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar esminio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo. Nesant teisiškai reikšmingų argumentų nėra ir kasacinio nagrinėjimo pagrindo.
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. Z. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Kiero kasacinį skundą kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. Z. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Kiero kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
