Dėl A. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus (pa)skyrimo

Civilinė byla Nr. e2YT-867-1151/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04169-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.;

3.4.5.5.; 3.4.5.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl A. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus (pa)skyrimo, suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. V. (asmuo, kurį siekiama pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu), R. Š. (asmuo, kurį siūloma paskirti globėju bei turto administratoriumi).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. pareiškėja BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė: i) pripažinti A. V. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; ii) nustatyti A. V. globą nurodytose santykių srityse, jos (A. V.) globėju nurodytose santykių srityse paskirti R. Š.. Pareiškimą grindė tuo, kad:

1.1. A. V. nustatyta nepatikslinta (duomenys neskelbtini), ji (A. V.) pilnai dezorientuota, nekalba, negirdi, yra gulinti, pati neapsiverčia, reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Dėl savo sveikatos būklės ji (A. V.) negali užtikrinti savo interesų, pasirūpinti savo socialiniu gyvenimu. Moteriai nuo 2021-04-15 neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. Dėl savo sveikatos būklės A. V. nesugeba pasirūpinti savo interesais ir poreikiais. A. V. nuo 2021-07-01 buvo apgyvendinta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įstaiga), kur jai (A. V.) teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos;

1.2. Įstaigoje moteris savarankiškai nesugeba pasirūpinti savimi, yra (duomenys neskelbtini), visiškai dezorientuota, negali išreikšti savo poreikių, nekalbanti, kartais reaguoja išgirdus savo vardą. Moteris negali pati pavalgyti, yra maitinama, reikia aprengti;

1.3. 2023-10-29 buvo atliktas A. V. vertinimas dėl asmens gebėjimų savarankiškai ar naudojantis pagalba priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurio metu, be kita ko, nustatyta, jog moteris nereaguoja, kai buvo kalbinama, niekaip neišreiškia savo poreikių ir nesugeba atlikti jokių veiksmų – nebevaikšto, nesugeba apsitarnauti, apsirengti, pavalgyti, išsimaudyti ir atlikti kitų, kasdienėje veikloje, reikalingų veiksmų. Moteris dėl sunkios negalios negali pasirūpinti savimi;

1.4. A. V. gauna senatvės pensiją, o taip pat turi nekilnojamojo turto, todėl turtui administruoti turėtų būti skirtas turto administratorius. A. V. šeimos neturi, yra našlė, duomenų apie vaikus nėra. Vienintelis asmuo, kuris ja (A. V.) rūpinasi – dukterėčia R. Š.. R. Š. sutinka būti tetos globėja ir turto administratore. R. Š. tinkamai atstovaus A. V. interesus bei turto administratorės pareigas. Pagal pateiktą medicininę pažymą R. Š. gali būti globėja. Socialinės rūpybos skyrius neturi informacijos dėl kitų asmenų norinčių ar galinčių būti A. V. globėjais.

2. Suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. (asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksnia) atstovė (advokatė) Daiva Vaškelienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimas pateiktas siekiant apsaugoti A. V. teises ir teisėtus interesus. Suinteresuotas asmuo R. Š. rūpinasi savo teta A. V., geriausiai žino pastarosios poreikius, todėl geriausiai galės pasirūpinti ir ateityje.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimo, kuriame suformuluotas reikalavimas pripažinti suinteresuotą asmenį A. V. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse, taip pat nustatyti suinteresuotam asmeniui A. V. globą bei globėja ir turto administratore skirti suinteresuotą asmenį R. Š., (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 3 ir 5 punktai, 443 straipsnis, 468 straipsnio 1 ir 4 dalys, 508 straipsnis).

Dėl suinteresuoto asmens pripažinimo neveiksniu visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse

4. Pareiškėja prašo pripažinti A. V. neveiksnia visose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse. Tokį prašymą grindžia tuo, jog suinteresuotam asmeniui A. V. diagnozuota nepatikslinta (duomenys neskelbtini), pastaroji pilnai dezorientuota, nekalba, negirdi, yra gulinti, pati neapsiverčia. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvadoje nurodyta, kad A. V. savarankiškai savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų negali.

5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų (veiksmų – apylinkės teismo pastaba) valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksnia toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu (teisiniu).

6. Byloje paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2025-02-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ir padaryta išvada, kad dėl psichikos sveikatos būklės A. V. negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jai (A. V.) būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Eksperto išvados pagrįstos A. V. medicinine dokumentacija. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nereiškė. Objektyvių ar kitokių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąja reikšme, nenustatyta.

7. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, konstatuoja, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis (teisinis) kriterijai, kurie pagrindžia, jog suinteresuotas asmuo A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų (veiksmų) valdyti visose eksperto nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl egzistuoja teisinis pagrindas apriboti A. V. veiksnumą visose teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens A. V. teises bei teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis).

8. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas suinteresuotą asmenį A. V. pripažįsta neveiksnia žemiau nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis):

8.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

8.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių srityje (kandidatavimas, balsavimas ir pan.);

9. Proceso įstatymas numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksnia tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso (CPK – teismo pastaba) XXX (CPK 491–509 straipsniai) skyriuje nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat į tą aplinkybę, jog įstatymai bet kuriuo atveju įpareigoja teismą, priėmusį sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksnia tam tikroje srityje, pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis, CK 3.242 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad yra visos procesinės galimybės neveiksnia visose srityse pripažintai A. V. priimamu procesiniu sprendimu išspręsti ir globos paskyrimo klausimą.

Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

10. Be kitų pareiškime suformuluotų reikalavimų pareiškėja reiškė ir reikalavimą paskirti R. Š. A. V. globėja bei turto administratore. Nurodė, kad globėja būti gali bei pasirengusi prisiimti visas iš globos kylančias pareigas globotiniam.

11. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo (globėjo – teismo pastaba) moralines ir kitokias savybes, jo (globėjo – teismo pastaba) galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo (globėjo – teismo pastaba) santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo (neveiksnaus asmens – teismo pastaba) interesus labiausiai atitinkančią globą.

12. Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnią visose srityse pripažinto asmens A. V. teises ir interesus, užtikrinti A. V. teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas nustatyti A. V. nuolatinę globą.

13. Nustatyta, kad A. V. šeimos ar vaikų neturi, yra našlė, o vienintelis asmuo, kuris ja rūpinasi yra dukterėčia R. Š., kuri sutinka būti globėja ir turto administratore, nes su teta palaiko artimą ryšį nuo pat vaikystės. Nenustatyta, kad R. Š. dėl sveikatos būklės globėja būti negalėtų (šalys dėl aptartos aplinkybės prieštaravimų (ar pastabų) nereiškė). Suinteresuotas asmuo R. Š. turi visas galimybes įgyvendinti globėjos pareigas. Nustatyta, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti A. V., nėra. Taip pat nustatyta, jog R. Š. faktiškai yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti teta / atlikti globėjos pareigas. R. Š. sudaro įspūdį atsakingo ir rūpestingo asmens, kuris pasižymi teigiamomis savybėmis, pagal moralines savybes ir gyvenimo sąlygas tinkama būti globėja. Neigiamų moralinių ar kitokių savybių, dėl kurių R. Š. negalėtų būti skiriama suinteresuoto asmens A. V. globėja, teismas nenustatė.

14. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens A. V. globėja skirtina R. Š..

15. Remiantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėjai R. Š. išaiškina, kad ji (R. Š.), kaip globėja, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 2.24⁴, 2.24⁶ ir 3.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksnia tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

16. Pareiškime, be kita ko, suformuluotas ir reikalavimas R. Š. pripažinti ir suinteresuoto asmens A. V. turto administratore. Teisinis reguliavimas numato, jog jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 493 straipsnis, 508 straipsnio 3 dalis, CK 3.245 straipsnis). Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, jog asmens globa apima ir globotinio turto globą, o atskiras turto administratorius globotiniui turi būti skiriamas tik tada, kai globotinis turi tokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, o globėjas dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali globotinio turto tinkamai administruoti (žr. Mikelėnas, V. Šeimos teisė. Justitia, 2009, p. 423). Pažymėtina, jog globėjo pareigas, susijusias su globotinio (rūpintinio) turto administravimu, nustato šio kodekso (CK – teismo pastaba) ketvirtosios knygos (CK 4.236–4.252 straipsniai) normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 3.27⁸ straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, jog neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažintas asmuo A. V. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl nustatytinas turto administravimas, turto administratore paskiriant suinteresuotą asmenį R. Š.. Atkreipimas dėmesys ir į tai, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo (turto) duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Išnagrinėjus pareiškėjos BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimą teismas sprendžia, jog byloje daugiau nebeliko spręstinų klausimų, todėl priimamas sprendimas pripažinti suinteresuotą asmenį A. V. neveiksnia visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatant suinteresuotam asmeniui A. V. globą, suinteresuoto asmens A. V. globėja skiriant R. Š. (CPK 468 straipsnio 1, 4 dalis), o taip pat suinteresuoto asmens A. V. turtui nustatomas turto administravimas, suinteresuoto asmens nekilnojamojo turto administratore skiriant globėją R. Š. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

18. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Aptarta proceso įstatymo nuostata, siekiant procesinio nuoseklumo bei teisinio aiškumo, įgyvendinama teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pažymint, jog sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjos (pa)skyrimo vykdytina skubiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 507–508 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti pareiškėjos BĮ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimą.

Pripažinti suinteresuotą asmenį A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia žemiau nurodytose srityse:

1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių santykių srityje (kandidatavimas, balsavimo teisė); pilietinių santykių srityje (asmens dokumentų atsiėmimas ir pan.).

Nustatyti suinteresuotam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

(Pa)skirti suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei turto administratore suinteresuotą asmenį R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, jog neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais.

Vykdyti sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo skubiai.

Išsiųsti teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas

[pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]

Julius Lankelis