Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.8.; 1.2.14.13.; 1.1.8.1.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams ir dviem mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – šešiems mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas 25 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 1 d. nutartis, kuria nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. Ž. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažametei, taip pat padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam asmeniui, sugadino svetimą turtą: 2006 m. rugsėjo 26 d., apie 21.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo, esančio Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) kieme, matant aplinkiniams, sugriebęs mažametę G. S., gimusią 1992 m. lapkričio 8 d., įkando jai į dešinės rankos petį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą; tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje nuplėšė nuo kaklo I. S. 300 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, išplūdo ją keiksmažodžiais; tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje minėto namo trečio aukšto bendroje virtuvėje, matant aplinkiniams, keikėsi, L. B. sudavė ranka vieną kartą į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kasaciniu skundu A. Ž. prašo pakeisti teismų sprendimus ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Kasatorius nurodo, kad ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 1 d. nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, pažeisti BPK 78, 89, 90 straipsnių reikalavimai, Konstitucijos 29, 31 straipsnių nuostatos.
A. Ž. teigimu, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama vienašališkai, atsižvelgiant tik į kai kuriuos faktus ir aplinkybes, kitus ignoruojant, nebuvo apklausti liudytojai L. ir R. J., kuriuos turėtų apklausti kasacinės instancijos teismas.
Nuteistasis neigia padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pasak A. Ž., jis neįkando G. S., jie tik draugiškai glėbesčiavosi ir bučiavosi. Be to, jis abejoja ar nukentėjusioji G. S. buvo mažametė.
Kasatorius pažymi, kad neteisingai pritaikytas įstatymas ir jo veiką kvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. A. Ž. pabrėžia, kad nukentėjusiosios I. S. auksinė grandinėlė nutrūko savaime, kai ji mosavo rankomis į visas puses, o jis, gindamasis nuo I. S., gal netyčia, be jokių piktų kėslų, užkabino tą grandinėlę ir ji nutrūko.
Nuteistojo A. Ž. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasacinio apskundimo pagrindų ir nagrinėjimo ribų (BPK 369, 376 straipsniai)
Kasacine tvarka įsiteisėję nuosprendis ar nutartis gali būti apskundžiami pagrindais, numatytais BPK 369 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas yra išsamus.
Kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas, todėl nuteistojo A. Ž. kasacinio skundo motyvai, kuriuose teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nuosprendžiai nepagrįsti, nenagrinėtini kasacine tvarka. Nenagrinėtinas ir A. Ž. kasacinio skundo prašymas apklausti liudytojus L. ir R. J., nes kasacinės instancijos teismas neapklausia liudytojų, neskiria ekspertizių ir netiria kitų įrodymų.
Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies taikymo
A. Ž. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.
BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui arba nežymų jo sužalojimą ar trumpą susargdinimą arba kankinant nukentėjusįjį asmenį.
Kasatoriaus teiginius, kad jis nepadarė šio nusikaltimo, paneigia byloje ištirti ir įvertinti bei nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios G. S. nuosekliais ir vienodais parodymais, specialisto išvada Nr. G 2053, kurioje konstatuota, kad G. S. padarytos poodinės kraujosruvos abiejose rankose, odos paviršiniai nubrozdinimai dešinėje rankoje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Byloje nustatyta, kad A. Ž. 2006 m. rugsėjo 26 d. apie 21.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) kieme, sugriebęs mažametę G. S., įkando jai į dešinės rankos petį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nukentėjusioji G. S. yra gimusi 1992 m. lapkričio 8 d., nusikaltimas padarytas 2006 m. rugsėjo 26 d., nusikaltimo dieną nukentėjusioji buvo 13 metų 10 mėnesių 18 dienų amžiaus. Jei nukentėjusiajam asmeniui nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, jis laikomas mažamečiu asmeniu. Taigi G. S. nusikaltimo padarymo metu buvo mažametė.
A. Ž., nuteistam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Dėl BK 187 straipsnio 3 dalies taikymo
BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą.
Byloje nustatyta, kad chuliganiškų veiksmų metu A. Ž. tyčia nuplėšė I. S. nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, ją sutraukydamas. Atsižvelgiant į sužaloto turto vertę – 300 Lt, A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliais ir vienodais nukentėjusiųjų I. S., G. S. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo.
A. Ž., nuteistam pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. Ž., įvertino BK 54 straipsnių 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmę, t. y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus. A. Ž. anksčiau teistas tris kartus ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, dviem asmenims nežymiai sutrikdyta sveikata – viena jų mažametė. Taip pat nustatyta nuteistojo A. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, A. Ž., kaip recidyvistui, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nežymiai didesnes už BK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas veikas, sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius.
Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę tik tais atvejais, jeigu bausmės paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). A. Ž. bausmė pagal konkrečius BK straipsnius paskirta sankcijos ribose,
nepažeidžiant BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir nėra pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. Ž. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
Josifas Tomaševičius
