Administracinė byla Nr. eII-124-805/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00065-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.4.7; 1.5.3; 16.11.6; 21.8.6; 21.8.7; 21.9.10
21.9.11.21.10.4; 21.10.6.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. K.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 26295175454 pakeitimo, skyrimo švelnesnės administracinio poveikio priemonės.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas D. M. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-776-2026 (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje R0IK: 26295175454, kuriuo D. M., padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, nubaustas ANK nustatyta tvarka ir jam paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįregistruoti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2026 m. sausio 28 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį,,FORD GALAXY“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu, pritaikius paklaidą, nustatytas 0,5 promilės neblaivumas, antru tikrinimu, pritaikius paklaidą, nustatytas 0,41 promilės neblaivumas, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto, 226 punkto reikalavimus, ir kuriuo jo atžvilgiu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti paskirtą 6 mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3-4 mėnesių ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendus, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3-4 mėnesių, neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde D. M. nurodė, kad nors šioje byloje jam paskirtos minimalios administracinio poveikio priemonės, tačiau šiuo atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,41 promilės neblaivumas. Sustabdytas policijos pareigūnų, jis nieko neslėpė ir nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Jis netinkamai įvertino savo organizmo būklę bei alkoholio pasišalinimo iš organizmo laiką. Jo veiksmuose nebuvo jokio sąmoningo siekio vairuoti apsvaigus – jis manė, kad buvo visiškai blaivus. Po įvykio nedelsiant kreipėsi į gydymo įstaigą ir joje davė kraują. Valstybinės teismo medicinos toksikologijos laboratorijoje atlikus jo kraujo tyrimą, nustatytas 0,24 promilės neblaivumas. Mano, kad ši aplinkybė, nors ir nešalina atsakomybės, yra svarbi visame bylos duomenų kontekste, nes alkoholio koncentracijos organizme mažėjimas reiškia, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš pat įvykį. Jis transporto priemonę vairavo tik apie 1 km atstumu – iš namų į auto dirbtuves, siekdamas paruošti ją techninei apžiūrai, eismo įvykio nesukėlė, pavojingų situacijų nesudarė, kitiems eismo dalyviams ar kitiems asmenims žalos nepadarė, policijos pareigūnų buvo sustabdytas atsitiktinai. Nuoširdžiai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi. Neteistas, anksčiau administracine tvarka, tačiau už analogiškus pažeidimus nebaustas. Tai pirmasis tokio pobūdžio pažeidimas. Su šeima gyvena atstumu apie 20 km nuo Prienų, darbo dienomis veža du nepilnamečius vaikus į mokyklą, esančią už 20 km nuo namų. Viešojo transporto alternatyvos realiai nėra. Jis yra vienintelis šeimoje, kuris realiai rūpinasi savo artimaisiais ir, kurie turi rimtų sveikatos problemų. Jo tėvas A. M. serga onkologine liga, jį 1–2 kartus per savaitę veža į gydymo įstaigas, tame tarpe ir į Kauno klinikas. Jo dėdė R. J. yra neįgalus, jam būtini reguliarūs vizitai į gydymo įstaigas, į kurias R. J. taip pat veža jis (D. M.). Todėl teisės vairuoti atėmimas itin apsunkina ne tik jo, bet ir jo šeimos bei artimųjų galimybes užtikrinti būtiną sveikatos priežiūrą. Jis yra ūkininkas, ūkininkauja Jiezno seniūnijoje. Ūkinė veikla, kuri neatsiejama su transporto priemonių valdymu, yra jo ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Jis yra aktyvus ir gerbiamas bendruomenės narys, prisideda prie kultūrinių ir sporto renginių rėmimo bei organizavimo. Visuotinai žinoma, kad ūkininkai dėl savo vykdomos veiklos gauna daugybę skundų iš kitų gyventojų, tačiau per visą ūkininkavimo laikotarpį jis nėra gavęs jokių bendruomenės nusiskundimų, kas patvirtina jo atsakingą ir socialiai brandų elgesį. Papildomai savo iniciatyva išklausė alkoholio žalos kursus, kuriuose pagilino žinias apie alkoholio metabolinius procesus. Mano, kad ši aplinkybė rodo jo požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą ir realias pastangas užkirsti kelią bet kokiam pasikartojimui ateityje. Per pastaruosius penkerius metus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tik vienas pažeidimas buvo susijęs su greičio viršijimu nuo 10 iki 20 km/h, kiti pažeidimai žemesnio pavojingumo laipsnio. Nėra padaręs jokių nusižengimų, susijusių su neblaivumu ar pavojingu, chuliganišku vairavimu, nėra sukėlęs eismo įvykių. Jo elgesys valdant transporto priemones sistemiškai nėra pavojingas ar sąmoningai ignoruojantis teisės normas. Šis padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir susijęs su netinkamu savo būklės įvertinimu po alkoholio pavartojimo iš vakaro.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdyje skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje palaiko ir prašo skirti teisės vairuoti atėmimą 3-4 mėnesiams bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. labai gailisi dėl įvykdytų pažeidimų, pripažįsta. Paaiškino, jog sutinka, kad nutarime nurodytu laiku važiavo neblaivus. Jis nėra asmuo, kuris piktnaudžiautų alkoholiu. Paaiškino, kad retai vartoja alkoholį. Nutiko taip, jog grįžo draugas iš užsienio, iš vakaro su atvykusiu į svečius draugu iki vėlumos išgėrė 0,5 l talpos viskio butelį. Iš ryto gerai jautėsi, niekur nevažiavo. Po pietų buvo susitaręs nuvažiuoti į automobilių dirbtuves, kurios nuo jo namų yra 1 km atstumu, kad paruošti automobilį techninei apžiūrai. Po pirmo pūtimo praėjus 15 minučių, antru įpūtimu pripūtė 0,41 promilės. Po protokolo surašymo, brolis jį nuvežė į gydymo įstaigą, kad joje būtų patikrintas jo blaivumas, nes manė, kad policijos pareigūnų alkotesteris galėjo būti sugedęs. Ligoninėje jam nustatė 0,24 promilių neblaivumą. Anksčiau baustas už KET pažeidimus, susijusius su greičio nuo 10 k/h iki 20 k/h viršijimu bei vairavus neužsisegus diržo. Niekada nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, kurie yra 10 m. ir 14 m. amžiaus. Vaikus reikia vežti į mokyklą (duomenys neskelbtini), kuri yra už 20 km. nuo namų. Taip pat turi vežti žmoną į darbą, kuri dirba Birštone apie 12 km. atstumu, pati nevairuoja. Šiuo metu vaikus ir žmoną vežioja draugai ir giminaičiai. Jis dirba, ūkininkauja savo ūkyje, turi pagalbininkų, bet jie nevaldo stambios žemės ūkio technikos. Pats turi ir traktorininko teises, tik šiuo metu negali vairuoti. Vairuotojo teisės labai reikalingos, nes tenka visur važinėti, vairuoja lengvąjį automobilį bei įvairią žemės ūkio techniką. Anksčiau jam padėdavo tėvas valdyti žemės ūkio techniką, tačiau šiuo metu dėl prasto sveikatos būklės (onkologinės ligos) to daryti negali. Pažymėjo, kad įmontuoti į visą jo turimą žemės ūkio techniką antialkoholinius variklio užraktus jam būtų per didelė finansinė našta. Yra galimybė nuomotis minėtus užraktus, tačiau vienai transporto priemonei kainuotų nuo 500 Eur iki 700 Eur. Iš viso turi 8 agregatus, kurie yra naudojami, į kuriuos visus tokiu atveju reikėtų sudėti minėtus užraktus. Šiuo metu jo tėvui, kuris gyvena gretimai jo gyvenamosios vietos, atliko sudėtingą operaciją, jis dar yra gydymo įstaigoje. Kadangi pareiškėjo brolis gyvena ir dirba Kaune, todėl darbo dienomis tėvo negalėtų vežioti po gydymo įstaigas. Taip pat jis prižiūri kartu gyvenantį vienišą sergantį dėdę R. J., pareiškėjo motinos brolį, kuris šiuo metu po persirgto insulto yra gydymo įstaigoje, vėliau jam bus skirta reabilitacija, kuris dėl sunkios sveikatos būklės pats niekaip negalėtų vairuoti. Dėdė turi vairuotojo teises, tačiau po tokios ligos jis negali vairuoti automobilio, jam tektų dėdę vežioti pas gydytojus.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir institucija) – teismui pateiktame atsiliepime į D. M. skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą institucijos nutarimą nepakeistą, jį atmesti kaip nepagrįstą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas G. Š. atsiliepime į skundą nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą D. M. už tai, kad jis 2026 m. sausio 28 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo,,FORD GALAXY“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu (pritaikius paklaidą) nustatytas 0,5 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (pritaikius paklaidą) nustatytas 0,41 promilių neblaivumas. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. D. M. skundžia 2026 m. vasario 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-776-2026. Administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėjo, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes skunde minimos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo. Patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkinamas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su padarytais nusižengimais sutinka, nuoširdžiai pripažįsta, neginčija, jog 2026 m. sausio 28 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį,,FORD GALAXY“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,41 promilės girtumo laipsnis, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pareiškėjas nesutinka su paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Sutiktina, jog D. M. padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne pačiam sau, bet ir transporto eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau šiuo atveju individualizuojant skirtiną nuobaudą pažymėtina tai, jog nereiškia, jog visiems pažeidėjams turėtų būti skiriamos vienodos nuobaudos už atitinkamo nusižengimo padarymą. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia.
Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, jog pagal 2026 m. vasario 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadą 2026 m. sausio 28 d. 17.32 val. paimtame D. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,24 procento promilės etilo alkoholio. D. M. posėdyje nurodė, jog vyko į gydymo įstaigą patikrinti alkoholio koncentraciją kraujyje, manydamas, kad policijos pareigūnų naudojamo alkoholio matuoklio duomenys galėjo būti netikslūs. Skunde pažymėjo, kad nors aplinkybė, jog sveiktos priežiūros įstaigoje nustatyta 0,24 procento promilių nešalina jo atsakomybės, tačiau prašo į tai atsižvelgti.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai rodo asmens būseną vairavimo metu. Paprastai policijos pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTYyOC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-628/2018">2AT-36-628/2018</a>, 2K-121-697/2018, 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Tuo tarpu medicininės apžiūros, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, metu nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikro laiko tarpą. Juo labiau, teismas pabrėžia, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, atspindi asmens būseną vairavimo metu, todėl teismas apskritai šių aplinkybių nevertina ir plačiau dėl to nepasisako, kadangi tokia aplinkybė niekaip nešalina pažeidėjo atsakomybės, su kuo skunde sutinka ir pats pažeidėjas. Vis tik, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, tačiau šiuo atveju patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jis minėtą popietę manė esąs blaivus, dėl ko varė automobilį paruošti patikrai, kas rodo jo sąžiningumą, kritišką požiūrį, siekį pašalinti abejones ir tuo pačiu mažina nusižengimo pavojingumą bei patvirtina kryptingos tyčios nebuvimą.
D. M. skunde prašo, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vadovautis teismų praktika, nurodydamas 2011 m., 2013 m., 2018 m., 2025 m. bylas. Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-194/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-194/2008">3K-3-194/2008</a>). Išanalizavus skunde nurodytų bylų sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo, tačiau teismas analizuoja ir vertina situaciją nagrinėjamoje bylos aplinkybių kontekste.
Bylos duomenimis akivaizdu, kad D. M. iš esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nors ir nėra pateisinamas, tačiau bylos duomenimis – labiau atsitiktinio pobūdžio, ką skunde bei teismo posėdyje pažymėjo ir pats administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo, nurodydamas, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo dalis, jis juo nepiktnaudžiauja, niekada nėra padaręs tokio pobūdžio nusižengimo, alkoholį vartojo iš vakaro, kitą dieną jautėsi visiškai blaivus, tačiau neįvertino alkoholio poveikio organizmui, priešingu atveju būtų nevairavęs, sistemiškumo jo elgsenoje nėra nustatyta. Tokias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjo pridedami prie skundo įrodymai, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas, po nusižengimo padarymo nedelsiant išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių arba psichiką veikiančių medžiagų poveikį žmogus sveikatai mokymus, kas rodo pareiškėjo kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, atsakomybės nevengimą bei patvirtina prevencijos tikslus.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtino, jog iš vakaro išgėrė alkoholio su draugu, ilgai vakarojo, vairavo tik kitą dieną po pietų, nes visiškai nesijautė neblaivus, netinkamai įvertino savo organizmo būklę bei alkoholio pasišalinimo iš organizmo laiką, kitu atveju nebūtų vairavęs transporto priemonės. Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais. Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad du kartus tikrinant D. M. girtumą, nustatytas pirmu tikrinimu, pritaikius paklaidą, 0,5 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, pritaikius paklaidą, nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, t. y. matuojant neblaivumo kiekis ne didėjo, bet mažėjo. Nors tai, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną D. M. netinkamai įvertino savo būklę, jokiu būdu nepateisina jo teisei priešingo elgesio, tačiau tai leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos prieš transporto priemonės vairavimą, įvertinus ir tai, jog jam buvo nustatytas tik 0,41 promilių neblaivumas, t. y. nežymiai (0,01 promilės) viršijantis nustatytą ribą (0,40 promilės), kuomet dar galima vairuoti transporto priemones.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – nereikalaujanti, jog kiltų tam tikri padariniai, tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad savo veiksmais D. M. realios žalos niekam nesukėlė bei nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, savo vairavimo pobūdžiu neatkreipė kitų eismo dalyvių dėmesio.
Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. M. administracine tvarka anksčiau buvo baustas, tačiau sistemiškumo šiuo konkrečiu atveju teismas pažeidėjo veiksmuose neįžvelgta, kadangi baustumo už vairavimą neblaiviam ar padarius kitus, itin šiurkščius pažeidimus/nusižengimus, nėra fiksuota, todėl vertinti tai kaip pareiškėjo padaryto nusižengimo sunkinančios aplinkybės teismas pagrindo neturi. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus, jis praeityje neteistas. Be to, kaip matyti bylos duomenimis, jis po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo įvykdymo, nei administracinių, nei kitų teisės pažeidimų jis nėra padaręs. Visuma pirmiau aptartų aplinkybių teigiamai charakterizuoja pažeidėją, todėl teismo vertinimu, jos leidžia daryti išvadą, kad atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių D. M. nesiekia išvengti, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktino pobūdžio, sąlygotas netinkamo savo būklės įvertinimo.
Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime dėstomais argumentais, kad asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, taip pat, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Taip pat teisingai pažymėta, kad vien aplinkybės, susijusios su šeiminių interesų, darbo santykių pablogėjimu negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, visos šios aplinkybės turi būti vertinamos pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų visumoje.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių bei kartu su skundu, tiek teismo posėdyje papildomai pateiktų duomenų matyti, kad D. M. yra jauno ir darbingo amžiaus, ūkininkas, dirba savo ūkyje, kuris yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, laisvu po darbu metu užsiima sportine, kultūrine veikla, yra kaimo bendruomenės,,K.“ narys, sporto renginių dalyvis ir rėmėjas.
Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra sukūręs šeimą, su žmona augina du nepilnamečius vaikus 10 ir 14 metų amžiaus, kurie lanko mokyklą. D. M. su šeima gyvena kaimiškoje teritorijoje, kurioje viešojo transporto galimybė labiau ribota, jam tenka pareiga vežti vaikus į mokyklą, kuri yra 20 km atstumu nuo namų, dėl ko vaikų vežiojimas yra komplikuotas. Nors D. M. nurodymu, jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji nevairuoja transporto priemonių, dėl ko jam tenka ir ją vežti į darbą Birštone. Aptariamais pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis akivaizdu, jog D. M. nepasižymi neatsakingu ir lengvabūdišku elgesiu, byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų kitokios rūšies teisės pažeidimus, tuo tarpu dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) netekimo, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams jau šiuo metu jaučiamos neigiamos pasekmės, nes jam tenka prašyti pažįstamų ir giminaičių, kad jo vaikus nuvežtų į mokyklą, o sutuoktinę – į darbą. Be kita ko, D. M. bylos duomenimis rūpinasi sunkiai sergančiu tėvu, kuris šiuo metu yra po operacijos, ir dėde, kuris neseniai patyrė insultą ir šiuo metu gydosi ligoninėje, ir kurie dėl prastos sveikatos būklės savarankiškai vairuoti negali. Teisė vairuoti jam būtina sunkiai segančius artimuosius pristatyti į gydymo ir reabilitacijos įstaigas, rūpintis jų kasdieniniais poreikiais ir buitimi. Kitų artimų greta gyvenančių asmenų, turinčių vairuotojo pažymėjimą, kurie galėtų pagelbėti prižiūrint sergančius artimus giminaičius, D. M. nurodymu, nėra.
Analizuojamu atveju būtina pažymėti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams bei artimiems sunkiai sergantiems giminaičiams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės, ką patvirtina pareiškėjo byloje pridedami medicininiai duomenys, įrodymai apie artimųjų sveikatos būklę, ūkinę veiklą, šeimą ir pan. Teismo vertinimu, pareiškėjui ūkininkaujant, valdant įvairios rūšies ūkio techniką, kurios didžiąją dalį vairuoja jis pats, ir tik smulkesnę techniką vairuojant pagalbiniams darbininkams, šeimoje augant dviem nepilnamečiams vaikams bei besirūpinant sunkiai sergančiais dviem vyresnio amžiaus artimais žmonėmis (tėvas ir dėdė), jų socialinių poreikių užtikrinimui, D. M. neturint teisės vairuoti būtų neproporcingai apsunkinta šeiminė – socialinė – ekonominė padėtis.
D. M. teismo posėdyje sutinka ir prašo, kad jam būtų skiriamas draudimas 3-4 mėnesiams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pažymėdamas, jog dėl šio nusižengimo pasimokė ir padarė pakankamas išvadas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą neįrengti antialkoholinių variklio užraktų motyvuoja tuo, kad jo pragyvenimo šaltinis yra žemės ūkis, jis ūkininkauja savo ūkyje, nors turi pagalbininkų, tačiau jie nevaldo stambios žemės ūkio technikos, kurios eksploatavimui reikalinga turėti teisę vairuoti. Iš viso turi 8 agregatus, todėl įdėti į visą turimą žemės ūkio techniką antialkoholinius variklio užraktus, kurie net išsinuomojus vienai transporto priemonei kainuotų nuo 500 Eur iki 700 Eur, būtų per didelė finansinė našta jam ir jo šeimai. Sutiktina, kad dėl teisės vairuoti netekimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, D. M. ypač turės neigiamas pasekmes jo darbinėje veikloje vystant verslą žemės ūkyje ir gaunant pajamas bei kasdieniame gyvenime aukščiau minėtų aplinkybių kontekste.
Atsižvelgiant į aptartas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, D. M. charakterizuojančius duomenis, jo šeimyninę padėtį, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp padaryto nusižengimo, atsižvelgiant į pirmą kartą fiksuotą vos leistiną normą viršijusį neblaivumo laipsnį, bei nepilnamečių vaikų, sergančių artimų giminaičių, nesant kitų asmenų, kurie jais galėtų pasirūpinti, poreikių ir interesų tenkinimą, paties pareiškėjo vienintelį pragyvenimo šaltinį – žemės ūkį bei administracinio poveikio priemonėmis siekiamų tikslų, teismas sprendžia, jog šiuo atveju D. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo bei pareiškėjo asmenybės ir jo šeimos individualios situacijos. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas ar teistas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. M. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taikant skirtą baudą ir skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei minimalus terminui, t. y. 4 mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgiant į tai, kad D. M. ne tik padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, sukels nepatogumų bei atitinkamai finansinių nuostolių, kurie neabejotinai palies jo darbinę veiklą, verslą ir asmeninius interesus, bet tuo pačiu prevenciškai atgrasys D. M. nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant asmens teisių labiau nei būtina ir tuo pačiu parodys teismo pasitikėjimą pareiškėjui, siekiančiam ateityje gyventi dorai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo skundą tenkinti.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje R0IK: 26295175454 ir D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams sutrumpinti iki 4 mėnesių, o paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, panaikinti
Likusioje dalyje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2026 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 26295175454 nekeisti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
