Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-19-366/2024
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00061-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija:16.11.9.1; 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. M. S.
2. M. S. pateikė Alytaus apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba teismo nuožiūra skirti trumpesnį terminą, jog būtų proporcingas.
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi M. S. skundas atmestas, nenustačius aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi M. S. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
4.1. Anot pareiškėjo, skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, kad M. S. 2023 m. gegužės 15 d. paskirta administracinę baudą reikėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 30 d., tačiau paskirta baudą dėl neapdairumo pamiršo sumokėti, kadangi aktyviai ruošėsi išvykimui į užsienį dirbti. M. S. negalėjo žinoti ar įvertinti, kad iki nurodyto laikotarpio nesumokėjus paskirtos administracinės baudos, ankščiau priimtas sprendimas sumokėti 60 Eur baudą bus panaikintas ir Institucija 2023 m. birželio 27 d. nutarimu paskirs didesnę baudą, t. y. 90 Eur baudą ir taikys papildomą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui, kurios terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d.
4.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2023 m. birželio 27 d. surašytas papildomas nutarimas administracinio nusižengimo byloje tą pačią dieną buvo išsiųstas M. S., jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors apylinkės teismas buvo informuotas, kad ankščiau nurodytas elektroninio pašto adresas yra užblokuotas daugiau nei 1 metus ir neturi jokių galimybių prie jo prisijungti. Taip pat nurodoma, kad nutarimas dėl administracinio nusižengimo buvo įteiktas laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir galimai buvo siųstas registruotos M. S. gyvenamosios vietos adresu, tačiau apylinkės teismas nenurodo, kokiu tikslu buvo siunčiamas registruotas laiškas, o tik cituojamas Institucijos atsiliepimas, kad neva duomenys rodo, jog M. S. procesinius dokumentus gavo ir apie paskirtą administracinės baudos perkvalifikavimą turėjo žinoti, kai dokumentai asmeniškai/pasirašytinai įteikti nebuvo nei minėtu el. pašto adresu, nei registruotu paštu. Mano, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą Institucijos nutarimą ir negalėjo žinoti apie paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimą, dėl ko ir buvo padarytas administracinis nusižengimas.
4.3. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas neįvertino visų su administracinio nusižengimo byla susijusių aplinkybių ir motyvų, ir galimai neišsamiai motyvavo skundžiamą nutartį bei neteisingai įvertino ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, t. y. neįvertino to, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie priimta procesinį sprendimą ir sprendimas nebuvo įteiktas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad VMI svetainėje matoma spraga, kad 2023 m. birželio 27 d. pateikto administracinio nutarimo dokumentas yra perskaitytas tik 2023 m. gruodžio 14 d., kas įrodo apie informacijos pateikimą gavėjui, tačiau ne įteikimą ar tinkamą informavimą apie svarbius pranešimus, dėl kurių ateityje galimi finansiniai ar kiti nuostoliai.
4.4. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. birželio 27 d. paskirtą administracinę 90 Eur baudą sumokėjo 2023 m. spalio 6 d., nors su paskirta griežtesne bauda nesutinka.
5. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Giedrius Šimoniūtis atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Nurodoma, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje M. S. išsiųstas 2023 m. birželio 27 d. naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Taigi, M. S. procesinius dokumentus gavo, o kad jų neskaitė ar neatkreipė dėmesio į paskirtą administracinio poveikio priemonę ar valstybės informacinėje sistemoje (registre) nurodė nenaudojamą savo el. paštą, jo atsakomybės nešalina. Asmuo pateikęs elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo juos pakeisti, to nepadaręs prisiima riziką už savo veiksmus.
5.2. Teigiama, kad tinkamai įteikus procesinius dokumentus pareiškėjui, atlikti papildomus veiksmus – išsiųsti procesinius dokumentus jo registruotos gyvenamosios vietos adresu, laukti kol asmuo praneš apie tinkamą procesinių dokumentų jam įteikimą, pranešti jam apie išsiųstą elektroninį paštą telefonu ar kitomis informavimo priemonėmis, nebuvo jokio pagrindo. Teisės aktai nenumato ir Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo kiekvienam asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pagrįstai manytina, kad būtina ir kartu pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kaip ir šiuo atveju išsiųstas deklaruotu elektroninio pašto adresu, buvo tinkamas ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.
5.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti kaip, kad teigia Pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. neginčija, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. 14.25 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši yra atimta, tačiau teigia, kad iki tol kol policijos pareigūnai sustabdė, nežinojo, jog nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.
9. Pareiškėjas nurodo, kad žinojo, jog 2023 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo protokolu, jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 30 eurų bauda, tačiau nežinojo, kad nesumokėjus iki nurodyto termino paskirtos baudos administracinio nusižengimo protokolas bus panaikintas.
10. Pažymėtina, kad už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda nuo 60 eurų iki 90 eurų, o pagal šio straipsnio 8 dalį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.
11. Iš 2023 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad laikantis ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatų M. S. už padarytą pažeidimą skyrė minimalią baudą, kadangi jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, kurią savo noru turėjo sumokėti iki 2023 m. gegužės 30 d. Pastebėtina, kad minėtame protokole yra nurodoma, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisė vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas, bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (2023 m. birželio 27 d.), bei išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos pareiškėjo teisės ir pareigos, todėl laikytina, kad M. S. buvo žinomi tolimesni procesiniai veiksmai, jeigu savo noru iki nurodytos datos nesumokės administraciniu nurodymu paskirtos baudos.
12. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad procesiniai dokumentai asmeniškai/pasirašytinai įteikti nebuvo nei skunde nurodomu el. pašto adresu, nei registruotu paštu, kadangi kaip nurodė apylinkės teisme, el. pašto adresas yra nenaudojamas apie metus laiko ir yra užblokuotas.
13. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucijos 2023 m. birželio 27 d. nutarimas M. S. buvo išsiųstas nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad Institucija procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pastebėtina ir tai, kad M. S. tiek 2023 m. gegužės 15 d., tiek 2023 m. rugsėjo 3 d. administracinių protokolu surašyme dalyvavo, todėl turėjo informuoti policijos pareigūnus, kad administracinio nusižengimo protokole kontaktinių duomenų eilutėje nurodytas el. paštas yra nenaudojamas ir pateikti aktualią informaciją. Pastebėtina, kad pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas pasitikrinti gaunamą informaciją, o to nepadaręs prisiima riziką už savo veiksmus.
14. Tai, kad pareiškėjas žinodamas apie jam surašyta administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki kada turi būti sumokėta bauda, o jos nesumokėjus apie konkrečią administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir datą, turėjo domėtis vyksiančiu procesu, būti rūpestingas bei atidus. Tai, kad VMI informacinėje sistemoje nutarimą dėl administracinio nusižengimo perskaitė tik 2023 m. gruodžio 14 d., nors baudą kaip pats nurodo sumokėjo 2023 m. spalio 6 d., nekeičia fakto, jog buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą.
15. Esant šioms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
16. Iš skundo priedų matyti, kad M. S. už apeliacinio skundo pateikimą 2023 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 125 sumokėjo 11 Eur dydžio žyminį mokestį. Galiojantis ANK nenumato žyminio mokesčio nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, todėl sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas apeliantui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
M. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Grąžinti M. S. 2023 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 125 už apeliacinio skundo padavimą sumokėtą 11 (vienuolikos) eurų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
