Baudžiamoji byla Nr. 1S-11-491/2024
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Anatolij Šichovcov skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 40 parų ir 3690 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas jam atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. To paties teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi dėl D. J. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų (2023 m. rugsėjo 13 d. ir spalio 13 d. nustatyto atitinkamai 1,04 promilės ir 0,22 promilės girtumo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – per visą likusį probacijos laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.
3. Po šios nutarties priėmimo nuteistasis D. J. 2 kartus pažeidė įpareigojimą negerti bei padarė 4 administracinius nusižengimus. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą teikimu prašydamas panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą arešto bausmę.
4. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, šis probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis D. J. net ir po papildomo įpareigojimo jam paskyrimo toliau ne tik girtavo, bet ir darė administracinius nusižengimus, todėl jam taikoma probacija nebėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.
5. Skundu nuteistojo D. J. gynėjas advokatas A. Šichovcov prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi stiprią priklausomybę nuo alkoholio. Nuteistasis pats ėmėsi aktyvių veiksmų dėl ilgalaikio gydymo, nes jam probacijos tarnybos siūlomų psichologų konsultacijų nebepakanka turimai priklausomybei suvaldyti. Teigiama, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai taip pat yra nulemti jo turimos priklausomybės. Todėl, gynėjo vertinimu, nuteistajam paskirtos arešto bausmės realus vykdymas nebūtų proporcinga ir veiksminga priemonė jo resocializacijos procese.
6. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
7. Skundas atmetamas.
8. Skunde apeliantas teigia, kad apylinkės teismas pernelyg skubotai panaikino nuteistajam D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai nulemti nuteistojo turimų sveikatos sutrikimų, susijusių su jo priklausomybe nuo alkoholio. Tačiau apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad nuteistojo elgesys jam taikomos probacijos metu nebegali būti toleruojamas.
9. Probacijos įstatymo
10. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai ją atliekant.
11. Kai matyti iš bylos, apylinkės teismas, pasitikėdamas nuteistuoju D. J., atidėjo jam arešto bausmės vykdymą, skyrė įpareigojimus, kurių nuteistasis turėjo laikytis. Jo asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuo probacijos pradžios 2023 m. rugpjūčio 22 d. D. J. pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Dėl to probacijos tarnyba jau kartą kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, tačiau apylinkės teismas nuteistajam paskyrė papildomą įpareigojimą, taip suteikdamas galimybę, įvertinus savo netinkamą ir neatsakingą elgesį, pasitaisyti. Nepaisant to, net ir po šios nutarties priėmimo vėl buvo fiksuoti nuteistajam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymo atvejai, t. y. pirmą gydymosi stacionare dieną (2023 m. gruodžio 11 d.) jam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, o 2024 m. sausio 3 d. atvykus į probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 1,47 promilės girtumas. Taip pat po minėtos nutarties priėmimo D. J. buvo 4 kartus nubaustas administracine tvarka už alkoholio vagystes iš parduotuvių. Visais atvejais D. J. buvo primenama svarba laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, kurie galėtų nulemti jam neigiamas teisines pasekmes. Paskutinio D. J. apsilankymo probacijos tarnyboje metu 2024 m. sausio 3 d. jis buvo raginamas kreiptis dėl ilgalaikio gydymosi, jam siūlyta psichologo konsultacija, kurios jis atsisakė.
12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs, jog nuteistasis D. J., būdamas ne kartą įspėtas, sąmoningai bei piktybiškai nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nuolat vartoja psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) ir nepakankamai aktyviai sprendžia alkoholio vartojimo problemą, padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad jau baudžiamojo įsakymo priėmimo metu D. J. buvo suteikta galimybė pasitaisyti nepaskiriant realios arešto bausmės, analogiškas pasitikėjimas nuteistajam buvo išreikštas ir 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, tačiau nuteistasis piktnaudžiavo teismo pasitikėjimu, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiais motyvais sutinka.
13. Skunde teigiama, kad nuteistasis, turėdamas sunkią priklausomybę nuo alkoholio, dėjo visas įmanomas pastangas šiai priklausomybei suvaldyti. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tuo negali sutikti. Visų pirma, pažymėtina, kad nepriekaištingas probacijos sąlygų laikymasis, naujų teisės pažeidimų nedarymas ir savo elgesio koregavimas teigiama linkme priklauso tik nuo paties nuteistojo valios ir jo pastangų. Teismui yra suprantama nuteistojo turima priklausomybė alkoholiui, tačiau ilgainiui ji neturi ir negali tapti veiksniu, pateisinančiu jo elgesį, kuris neretai buvo pavojingas visuomenei. Kaip galima suprasti iš bylos, D. J. priklausomybę alkoholiui turi jau ilgą laiką. Kita vertus, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad jis pats, be probacijos tarnybos kontrolės, anksčiau būtų ėmęsis sistemingų, ilgalaikių ir nuoseklių veiksmų kovai su šia priklausomybe. Skunde nurodoma, kad nuteistasis jau kreipėsi dėl ilgalaikio gydymo. Tačiau iš bylos matyti, kad iki probacijos tarnybos pakartotinio teikimo teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis tokių veiksmų nesiėmė, nors pats teigė, jog jam psichologų konsultacijų nebepakanka. Negana to, bylos duomenimis, nuteistasis alkoholį vartodavo ir naujus teisės pažeidimus pradėjo daryti iš esmės iškart po baudžiamojo įsakymo ir 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo. Pažymint ir tai, kad D. J. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas arešto bausme, padarė siekdamas įsigyti alkoholio. Anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo susijusios su alkoholio vartojimu. Todėl skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis yra kreipęsis dėl ilgalaikio gydymo, neduoda pagrindo dėl tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimo daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Poreikis gydytis nuteistajam žinomas buvo ir anksčiau, tačiau tai jo nesulaikė nuo neatsakingo elgesio. Visų šių aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis D. J. teismo nustatyto įpareigojimo nevykdė be pateisinamų priežasčių ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus.
14. Skundo teiginiai, jog šiuo atveju teismo sprendimas – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį D. J. pasiųsti atlikti jam paskirtos arešto bausmės, nėra teisingas ir proporcingas, atmetami kaip nepagrįsti. Nuteistasis nebe pirmą kartą nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo, galiausiai vėl pradėjo daryti teisės pažeidimus, jam buvo suteiktos galimybės įvertinti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis pažeidinėjant skirtus įpareigojimus, negali būti begalinis, taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė.
15. Apygardos teismui 2024 m. sausio 30 d. buvo pateikti papildomi duomenys, kad D. J. nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. vasario 12 d. gydysis nuo priklausomybės alkoholiui paties susirastoje gydymo įstaigoje ir pasirinktoje programoje, po ko jis gydymą galimai tęs toliau. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas teigiamai vertina šį nuteistojo D. J. pasiryžimą, tačiau tai niekaip neeliminuoja nuteistojo prieš tai padarytų probacijos sąlygų pažeidimų ir nesudaro pagrindo juos vertinti kažkaip kitaip, negu tai padarė apylinkės teismas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 29 straipsnio 2 dalį siekiant užtikrinti pozityvų nuteistųjų areštu užimtumą, jiems sudaromos sąlygos dalyvauti laisvės atėmimo vietų įstaigos arba kitų įstaigų ir organizacijų, ir patikimų savanorių organizuojamoje kultūrinėje, švietėjiškoje, sporto ir kitoje laisvalaikio veikloje, padedančioje nuteistiesiems resocializuotis. Iš viso to galima spręsti, jog net ir realus arešto bausmės atlikimas gali būti suderinamas su nuteistojo savanorišku gydymusi ir jo pernelyg neapsunkins, jeigu tik pats nuteistasis to nuoširdžiai panorės.
16. Tokiu būdu, sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, akcentuotina, kad anksčiau probacijos tarnybos inicijuotas analogiškas teikimas teismo jau buvo atmestas tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė, pradėjo daryti teisės pažeidimus. Šios aplinkybės apygardos teismui, kaip ir apylinkės teismui, leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Skundžiamoje ir šioje nutartyse nurodytų aplinkybių visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirto įpareigojimo, o tokiu atveju, kaip numato Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę. Dėl to apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė D. J. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Naikinti šią nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo D. J. gynėjo advokato Anatolij Šichovcov skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
