Civilinė byla Nr. e2YT-2128-418/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00146-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3;
(S)
2.4.2.8; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.6.15.2.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 6 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. R., A. R., A. G., G. P., A. T., S. Č., VĮ Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybei, VĮ Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas V. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad jis buvo Merkinės žemės ūkio bendrovės pajininkas. Visuotiniu bendrovės narių susirinkimo sprendimu Merkinės žemės ūkio bendrovę nuspręsta likviduoti. Likviduojamos Merkinės žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija (duomenys neskelbtini) priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) R. A., R. J., B. R., G. P., A. G., A. Č., J. K., pareiškėjui V. M. už pajus perdavė grūdų sandėlį, ventiliatorius, valomąją, automobilines svarstykles. Pastatą - automobilines svarstykles, unikalus (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 29 metus sąžiningai valdo ir naudoja pareiškėjas, kiti pajininkai šių automobilinių svarstyklių nevaldė, nenaudojo, neturėjo ir neturi jokių pretenzijų pareiškėjui, sutinka, kad pareiškėjui būtų pripažintos nuosavybės teisės į šį pastatą. Likviduojant Merkinės žemės ūkio bendrovę ir perduodant pastatą nebuvo sudarytas notarinės formos sandoris, perdavimo dokumentai nebuvo pakankamai tikslūs, nuosavybės teisės į pastatą nebuvo registruotos, atitinkamai ir pajininkai negalėjo sudaryti notarinių turto perleidimo sandorių, kurie būtų pagrindas pareiškėjui registruoti nuosavybės teises į pastatą savo vardu, todėl likvidavus Merkinės žemės ūkio bendrovę, nuosavybės teisės į minėtą pastatą niekam iš nurodytų pajininkų nėra registruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas yra įvykdęs visus reikalavimus, kurie sudaro pagrindą jam įgyti nuosavybės teisę į pastatą.
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011, 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDMtMjE5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-103-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-103-219/2015">3K-3-103-219/2015</a> ir kt.).
Pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalį fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Merkinės žemės ūkio bendrovės visuotiniu bendrovės narių susirinkimo sprendimu ((duomenys neskelbtini)) nusprendus likviduoti Merkinės žemės ūkio bendrovę, likviduojamos Merkinės žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija (duomenys neskelbtini)priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pajininkams - pareiškėjui V. M. ir suinteresuotiems asmenims R. A., R. J., B. R., G. P., A. G., A. Č., J. K. - už pajus perdavė grūdų sandėlį, ventiliatorius, valomąją, automobilines svarstykles.
Pareiškėjas nurodo, kad pastatą jis valdo nuo (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau kaip 29 metus, kai likviduojamos Merkinės žemės ūkio bendrovės turtas buvo perduotas pajininkams už pajus, - kiti pajininkai šio pastato nevaldė, nenaudojo, neturėjo ir neturi jokių pretenzijų pareiškėjui, sutinka, kad jam būtų pripažintos nuosavybės teisės į šį pastatą, ką patvirtina į bylą pateikti suinteresuotų asmenų – pajininkų - pareiškimai. Likvidavus Merkinės žemės ūkio bendrovę, nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre į minėtą pastatą niekam iš nurodytų pajininkų nėra registruotos.
VĮ Registrų centro 2025-01-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuosavybės teisės į pastatą nėra ir nebuvo įregistruotos. VĮ Turto bankas 2024-10-28 raštas Nr. (16.4 Mr) SK4-12771 patvirtina, kad minėtas turtas nėra įtrauktas į Turto banko apskaitą ar bešeimininkio turto sąrašus. Varėnos rajono savivaldybės administracija 2024-10-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad pastatas nebuvo perduotas Varėnos rajono savivaldybei. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2024-10-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad žemės sklypas po šiuo pastatu nesuformuotas.
Byloje pateikti matininkės D. T. atliktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad pastatas, kuriam atlikus kadastrinius matavimus buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naujas statinys, jo pastatymo metai yra 1973.
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad pareiškėjas 1973 metų statybos pastatą valdo nuo (duomenys neskelbtini), jokie kiti asmenys iki šiol nėra pareiškę pretenzijų į šį turtą, niekas per šį laikotarpį neginčijo pareiškėjo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į statinį kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. jis nėra šio pastato savininkas, šio daikto nesukūrė, nepaveldėjo, neįgijo pagal sutartį. Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu, statinį pareiškėjas nuo įgijimo momento atvirai valdė, išlaikė, naudojosi daugiau nei 29 metus.
Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentus, kad pastato valdymas nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar buvo sąžiningas ir teisėtas, atviras ir nepertraukiamas bei tai, kad jis visą valdymo laikotarpį elgėsi kaip daikto savininkas ir pagrįstai buvo įsitikinęs, kad niekas neturėjo daugiau teisių į šį daiktą nei jis, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ir tai, kad jokie kiti asmenys iki šiol nėra pareiškę pretenzijų į pareiškėjo valdomą turtą, suinteresuoti asmenys (pajininkai) neprieštarauja dėl pareiškime išdėstytų teiginių, nėra ginčo dėl valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo, nepertraukiamumo, daiktas neįregistruotas kitų asmenų vardu.
Byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 – 4.71 straipsniuose įtvirtintoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) pastatą – automobilines svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68–4.71 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, 533 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – automobilines svarstykles, (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Leonora Jakubauskienė
