R. G. pagal ANK 366 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-169-800/2025

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00110-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5; 21.10.1;

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. G., jos atstovei advokatei Laurai Matjošaitytei,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), nubausta Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalį 370 Eur bauda už tai, kad 2025 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) tvarkomas žemės sklypas buvo apleistas, sklype neiškirstos medžių atžalos, menkaverčiai krūmai, teritorijoje buvo piktžolių, pasiekusių žydėjimo stadiją, vegetacijos metu nenupjauta aukštesnė nei 20 cm žolė, piktžolės, tuo pažeistas Prienų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. T3-15 patvirtintų Rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija 2014 m. gegužės 3 d.) 10 punktas, šis pažeidimas padarytas pakartotinai per metus.

R. G. (toliau – ir pareiškėja), pasinaudodama ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą. Skunde nurodė, kad Institucijos nutarimas neatitinka realybės, o (duomenys neskelbtini)raštu nebuvo jos informavusi ir įspėjusi apie aplinkos tvarkymo pažeidimus ir galimas nuobaudas. Paskambinus atsakingam asmeniui iš (duomenys neskelbtini)2025 m. birželio 25 d., buvo sutarta, kad trūkumai bus pašalinti per 2 savaites, kas ir buvo padaryta. Iki pareiškėjos skundo pateikimo teismui žolė dar kartą buvo nupjauta, o aplinka pagal galimybes sutvarkyta. Akivaizdu, jog niekas nesiėmė patikrinti, ar susitarimo sąlygos buvo įvykdytos, ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas, neatsižvelgiant į realią situaciją bei faktus ir nedalyvaujant pareiškėjai, taip pat apie tai jos iš anksto neinformavus. Be kita ko, sodo žemė yra parduodama ir buvo sutarta su pirkėju, kad jis pradės darbus dar šią vasarą iki pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, kas, deja, nebuvo padaryta, o ir užsakovas persigalvojęs pirkti apie tai iš anksto neinformavo. Gavus Institucijos nutarimą, savivaldybės atsakingas asmuo E. R. buvo informuotas per numatytą 20 dienų laikotarpį apie situaciją ir neteisingą bei neteisėtą sprendimo priėmimą, tačiau jis pareiškėjai nėra pateikęs atsakymo raštu ir nėra atšaukęs savo sprendimo, nors akivaizdu, jog buvo pažeistos administracinės procedūros ir pareiškėjai bauda skirta neteisingai, o nutarimas priimtas neteisėtai.

Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su skundu. 2025 m. birželio 25 d. komisija, sudaryta Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūno 2025 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. VO-V-2, apžiūrėjo R. G. priklausantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2025 m. birželio 25 d. surašė Nenaudojamo, apleisto žemės sklypo faktinės būklės patikrinimo vietoje aktą Nr. LS-860 (toliau – ir Aktas). Aktu nustatyta, kad minėtas žemės sklypas apleistas: medžių, krūmų šakos yra išsikišusios už sklypo ribos ir trukdo naudoti kaimyninį žemės sklypą, nenaikintos piktžolės ir žemės ūkio kenkėjai, vegetacijos metu nenupjauta aukštesnė nei 20 cm žolė (ypač piktžolės), teritorijoje yra piktžolių, pasiekusių žydėjimo stadiją. Vadovaujantis Aktu, Institucija R. G. atžvilgiu 2025 m. liepos 28 d. pradėjo administracinių nusižengimų teiseną pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, t. y. Dėl Rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. T3-15, 10 punkto pažeidimo. 2025 m. liepos 28 d. R. G. išsiųstas šaukimas el. paštu (duomenys neskelbtini) atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2025 m. liepos 31 d. 10.00 val. į Prienų rajono savivaldybę. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. G. šaukimas pristatytas. R. G. nurodytu laiku neatvyko, nepateikė paaiškinimų. Surašytame 2025 m. liepos 31 d. R. G. administracinio nusižengimo protokole paskirta bylos nagrinėjimo data 2025 m. rugpjūčio 5 d. Prienų rajono savivaldybės administracijoje. Administracinio nusižengimo protokolas R. G. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 31 d. 2025 m. rugpjūčio 5 d. 10.00 val. R. G. į ylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė paaiškinimų, neprašė pakeisti bylos nagrinėjimo datos, nepateikė jokių dokumentų. Todėl 2025 m. rugpjūčio 5 d. Prienų rajono savivaldybės administracija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-69-ANR_N-87-2025 (ROIK: 25280150803) pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl R. G. paskirta administracinė nuobauda – bauda 370 Eur. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. G. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 5 d. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. G. šaukimas pristatytas. Pažymėtina, kad R. G. anksčiau bausta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį 2024 m. liepos 12 d., nutarimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d., nuobauda šiai dienai yra galiojanti. Pareiškėjos skundžiamas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, laikantis ANK 366 straipsnio 2 dalies nuostatų, tinkamai surinkus aukščiau minėtus įrodymus ir juos įvertinus. Pareiškėjos skundas grindžiamas galimai subjektyvia nuomone, kuri neatitinka faktinių aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys, kad apleisti žemės sklypai daro žalą aplinkai, gali platinti kenkėjus ir trukdo gretimų sklypų naudojimui. Skundžiamas nutarimas priimtas siekiant užtikrinti viešąjį interesą, jis yra proporcingas ir būtinas. Pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės, dėl kurių paskirta administracinė nuobauda turėtų būti panaikinta, yra nereikšmingos ir netaikytinos administracinės atsakomybės sumažinimui arba netraukimui administracinėn atsakomybėn. Visi procesiniai dokumentai (šaukimai, protokolas, nutarimas) pareiškėjai buvo tinkamai įteikti per Administracinių nusižengimų registrą, ji turėjo visas galimybes dalyvauti procese, tačiau jomis nepasinaudojo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime Institucija prašo pareiškėjos skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas yra SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Jame yra seni namo pamatai, kurie byloje užfiksuoti nuotraukoje. Sklype auga obelys, vaiskrūmiai. Dėl nesutvarkyto žemės sklypo buvo gavusi administracinę nuobaudą – įspėjimą 2024 m. liepos mėnesį. 2025 m. pirmą kartą žolę nupjovė birželio mėnesio paskutinį savaitgalį, po 2025 m. birželio 25 d., gauto pranešimo apie užfiksuotą pažeidimą – jog jos sklype nepjauta žolė. Tuo metu, Prienų seniūnijos atstovą užtikrino, kad per 2 savaites bus pašalinti trūkumai. Seniūnijos atstovas nurodė, kad jai bus išrašytas pažeidimo aktas ir kad 5–7 dienų laikotarpiu turi gauti pranešimą, kur bus nurodytas pažeidimas ir ką turi informuoti pažeidimą pašalinus. Šio dokumento ji negavo. Sodų bendrijos pirmininkę informavo, kad pažeidimas pašalintas, žolė nupjauta. Nurodė, kad jai Prienų savivaldybės atstovas liepė, jei negaus iš jo jokio dokumento apie pažeidimo pašalinimą, informuoti apie tai sodų bendrijos pirmininkę. Ji nurodė, kad taip pat jokio dokumento negavo. Žolės pjovimo dieną matė, kokio dydžio žolė buvo jos sklype – kai atvažiavo į sklypą, žolė buvo didesnė nei 20 cm. Jos sklype auga varputis, jokių invazinių piktžolių nėra. Žolės pjovimas priklauso nuo oro ir ar pavyksta pasiskolinti trimerį, nes savo trimerio neturi. Trimerį žolei pjauti skolinasi iš pažįstamų S. M. – jos pusseserės vyro ir H. R. – jos uošvių kaimyno. Šiais metais labai lijo, todėl žolė augo, o laiku nupjauti žolę sutrukdė jos sveikata. Dažniausiai žolę šienauja vyras, tačiau be jos nevažiuoja į sklypą, nes turi konfliktą su sklypo kaimynu. Žolę per vasarą šienauja 3 kartus. Jos sveikatos būklė ir kiti objektyvūs aspektai nulėmė tai, kad 2025 metais prižiūrėti sklypą važiavo rečiau. Prašė sodų pirmininkės, kad pasamdytų žmogų, kuris galėtų nupjauti žolę jos sklype, bet pirmininkė tokio žmogaus nerado. Medžiai, kurie ten auga, nėra menkaverčiai. Technikai privažiuoti ir apgenėti medžius nėra galimybės dėl siauro kelio. Sklype nėra laikomos aplinką teršiančios medžiagos, nėra vagonėlių, jokių atliekų. Jos krūmų šakos nėra išsikišusios į kaimynų sklypą, greičiau atvirkščiai, kaimynų medžiai yra perlipę į jos sklypą. Su kaimyne tai aptarė ir jai medžiai netrukdo. Jos žemės sklype yra seni namo pamatai ir byloje esančioje nuotraukoje matosi jos sklypas, bet pateikta nuotrauka nėra informatyvi ir neatskleidžia tikrovės. 2025 m. liepos 31 d. surašyto jai administracinio nusižengimo protokolo negavo, kvietimo į bylos nagrinėjimą negavo, tik 2025 m. rugpjūčio 5 d. gavo nutarimą elektroniniu paštu dėl jai paskirtos baudos.

Pareiškėjos atstovė teisme nurodė, kad surašytame pareiškėjos atžvilgiu nutarime nurodyta, jog buvo pažeistas Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 10 punktas, tačiau neįvardijama konkrečiai, koks to punkto papunktis yra pažeistas. Šiame punkte yra daugybė įvairių reikalavimų: lapų grėbimas, kažkokių kenkėjų naikinimas, kompostavimas, piktžolės ir t. t. Nutarimas yra visiškai neinformatyvus, nenurodoma, kokios yra piktžolės, ar tikrai tai yra daroma žala aplinkai. Neaišku, ar tai yra masiškai plintanti kažkokia invazinė augalo rūšis sklype. Nutarime nurodoma, kad neva žemės sklype neiškirstos medžių atžalos, menkaverčiai krūmai, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikiama. Tuo tarpu pareiškėja paaiškino, kad ne jos, o būtent kaimyno sklype esantys medžiai savo šakomis perlipa į pareiškėjos sklypą. Kenkėjų, kuriuos nurodo Institucija, pareiškėjos sklype nėra. Jei būtų kenkėjų, tai nutarime turėtų būti nurodyta, kokie tai yra kenkėjai. Medžių genėjimui reikalinga speciali technika, speciali įranga, tačiau vietovė, kurioje yra žemės sklypas nėra pritaikyta stambiagabaritėms transporto priemonės. Taip pat nutarime nurodoma, kad žolė nepjaunama, pasiekusi 20 cm aukštį. Tačiau nuotraukoje matoma tiktai žolė, neaišku, iš kokios vietos nufotografuota, neaišku, ar ta žolė iš tiesų auga pareiškėjos žemės sklype, taigi, nuotrauka yra neinformatyvi. Pareigūnai, atlikdami patikrą, nenaudojo jokių matavimo ar kitų fiksavimo priemonių, tiesiog nurodė, kad žolės aukštis neatitinka teisės aktų reikalavimų, ji yra aukštesnė negu 20 cm. Žemės sklypas yra sodų bendrijoje, o remiantis Sodininkų bendrijos įstatymo 6 straipsnio 5 dalies nuostatomis sodo žemė priskiriama žemės ūkio paskirties žemei, jai keliami šiek tiek kiti reikalavimai. Nutarime nurodyta, kad 2025 m. liepos 28 d. pareiškėjai išsiųstas pranešimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Nurodoma, kad pareiškėja neatvyko į Instituciją, todėl surašytas protokolas jai nedalyvaujant. R. G. nurodė, kad ji negavo jokio pranešimo apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, priešingu atveju ji tikrai būtų atvykusi, pateikusi paaiškinimus, kitus papildomus įrodymus, nufotografavusi žolę. Taigi pareiškėjai buvo užkirstas kelias pasinaudoti savo teise pateikti paaiškinimus, pridėti papildomą medžiagą, informaciją. Kaltu dėl padaryto pažeidimo asmuo turėtų būti pripažintas tik surinkus pakankamai įrodymų, šiuo atveju pareiškėjos kaltės įrodymų byloje nėra. Visos abejonės, kurių pašalinti nepavyko, turėtų būti vertinamos pareiškėjos naudai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas.

Liudytojas A. G., pareiškėjos sutuoktinis, apklaustas teisme parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, buvo gautas telefoninis seniūnijos darbuoto pranešimas, kad jie buvo atvykę į jų sodo žemės sklypą ir surašė pažeidimo protokolą. Informavo, kad per 2 savaites turi pašalinti pažeidimą – nupjauti žolę. 2025 m. birželio 27 d. jis paskambino savo tėvo kaimynui H. R. ir paprašė paskolinti trimerį. 2025 m. birželio 28 d. nuvažiavo į sodą ir nupjovė žolę. Kartu su sutuoktine prižiūri sodo sklypą, įprastai nuvažiuoja du kartus per metus nupjauti žolę, pirmą kartą žolė pjaunama birželio viduryje, antrą kartą – rugpjūtį. Kaip minėjo, šiais metais tik birželio mėnesio 28 dieną žolę pjovė. Prieš tai nebuvo nuvykę į žemės sklypą, nes ten neveda jokios ūkinės veiklos. Sklype auga garšva, ji tikrai nedidelė, daugiau kaip pusę sodo žolės tikrai neviršijo 20 cm, gal tik kažkokia dalis žolės buvo virš 20 cm aukščio. Kai pjovė žolę, nežydėjo jokie augalai, jis pagrinde pjovė smilgas. Obelų šakų jie negeni. Jų sklypas yra žemės ūkio paskirties žemė, tai žolę nusipjauti reikia iki rugpjūčio mėnesio pirmos dienos. Jie tai daro du kartus per metus, mano, kad nepažeidė jokių teisės aktų.

Liudytojas H. R. parodė, kad A. G. yra jo kaimyno sūnus ir jis kartais atvažiuoja pas tėvą. 2025 m. jam vieną kartą skolino žoliapjovę, tai buvo birželio mėnesio pabaigoje

Liudytojas S. M. parodė, kad jo sutuoktinė yra pareiškėjos pusseserė, kurios vyrui skolina trimerį, kad savo sklype nusišienautų žolę. Skolino trimerį 2025 m. liepos mėnesio pabaigoje ir rugpjūčio mėnesio pabaigoje. 2023–2024 metais taip pat yra skolinęs A. G. trimerį.

Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nagrinėjant skundą svarbu atsakyti į esminius skunde nurodytus argumentus.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad pripažinti, jog R. G. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais faktiniais duomenimis, tuo tarpu pareiškėjos skundo motyvai, kurių dauguma – keliamos abejonės ir pateikiamos savos interpretacijos, subjektyvūs samprotavimai, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl teismas pasisako tik dėl esminių skundo argumentų.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. ANK 366 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas pakartotinai pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į tvarkymo ir švaros taisykles, nustatytas atitinkamoje savivaldybėje. Todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina detalizuoti teisės aktą bei konkretų jo punktą (punktus), kurį (kuriuos) savo veiksmais ar neveikimu, jis pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ANK 366 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

R. G. skundžiamu Institucijos nutarimu nubausta pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė Prienų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 20 d. sprendimu patvirtintų Rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10 punkto reikalavimus. Šiame Taisyklių punkte numatyta, kad tvarkytojai atlieka sanitarinę priežiūrą: 10.1. tvarkomose teritorijose privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, tvarkyti želdinius, kad medžių, krūmų šakos nebūtų išsikišę už sklypo ribos ir netrukdytų naudoti kaimyninį žemės sklypą, rudenį sugrėbti arba sušluoti lapus, surinkti nukritusias ar nupjautas genėjimo metu šakas, jas susmulkinti ir tvarkingai sukrauti į rietuves, tvarkyti (valyti) nutekamuosius griovius ir esančias pralaidas; 10.2. tvarkomose teritorijose privalo laiku naikinti piktžoles ir žemės ūkio kultūrų kenkėjus, vegetacijos metu pjauti aukštesnę nei 20 cm žolę (ypač piktžoles), o vejose – aukštesnę nei 10 cm ir ne rečiau kaip kartą per mėnesį (nupjautą žolę reikia nedelsiant sugrėbti ir išvežti į specialiai skirtas kompostavimo aikšteles arba kompostuoti patiems), laiku iškirsti medžių atžalas, menkaverčius krūmus ir Sosnovskio barščius;10.3. turi užtikrinti, kad teritorijoje nebūtų piktžolių, pasiekusių žydėjimo stadiją (piktžolės gali būti tik dygimo ar pradinėje augimo stadijoje); 10.4. privalo genėti ir karpyti savo teritorijoje augančius želdinius, trukdančius kaimyninių sklypų savininkams, praeiviams, eismo dalyviams arba inžineriniams tinklams: karpyti gyvatvores, kad jų šakos būtų ne arčiau kaip 0,3 metro nuo šaligatvio krašto, genėti medžių šakas, trukdančias praeiti pėstiesiems – ne žemiau kaip 2 metrai nuo žemės paviršiaus.

Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad jos nustato miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių švaros ir teritorijos priežiūros reikalavimus, apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai rajone užtikrinti. Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys, esantys savivaldybės teritorijoje. Pagal Taisyklių 4 punktą tvarkytojai yra savivaldybės teritorijoje esančios įstaigos, įmonės, vaikų mokymo ir ugdymo įstaigos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, garažų, sodininkų, namų statybos bendrijos, statybos ir remonto organizacijos, uždarosios akcinės bendrovės, akcinės bendrovės, individualių namų savininkai, nuomininkai ir kitos organizacijos, o 5 punkte nustatyta, kad tvarkoma teritorija – tai įstatymų nustatyta tvarka tvarkytojams priskirti žemės sklypai.

Kaip matyti iš pirmiau aptartų Taisyklių punktų turinio, jos apibrėžia fizinių ir juridinių asmenų pareigas švarai ir tvarkai Prienų rajono savivaldybės gyvenamosiose vietose užtikrinti. Tvarkymo ir švaros taisyklių paskirtis – užtikrinti, kad visoje savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos. Taisyklės yra norminis visuotinai privalomas administracinis aktas, viešai paskelbtas Teisės aktų registre. Pažymima, kad tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas yra priskirtas savarankiškajai savivaldybių funkcijai (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 36 punktas), todėl savivaldybė, savo veiklos teritorijoje užtikrindama šios savarankiškosios funkcijos vykdymą, turi diskrecijos teisę nustatyti atitinkamą teisinį reglamentavimą bei imtis priemonių šiam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis Prienų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas, nurodant pagrindinę naudojimo paskirtį: žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdą: mėgėjų sodo žemės sklypas. Taigi, minėtas žemės sklypas, esantis sodų bendrijoje, yra Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, todėl jo savininkei – pareiškėjai taikomi Taisyklių reikalavimai ir ji turi Taisyklėse nustatytas pareigas palaikyti švarą bei tvarką šiame žemės sklype. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2025 m. birželio 25 d. komisijos, sudarytos (duomenys neskelbtini)seniūno 2025 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. VO-V-2 akte ir nuotraukoje. Akte nurodyti patikrinimo vietoje nustatyti 2025 m. birželio 25 d. sklypo būklės požymiai: žemės sklypas apleistas; medžių, krūmų šakos yra išsikišusios už sklypo ribos ir trukdo naudoti kaimyninį žemės sklypą; nenaikintos piktžolės ir žemės ūkio kenkėjai; vegetacijos metu nenupjauta aukštesnė nei 20 cm žolė (ypač piktžolės); teritorijoje yra piktžolių, pasiekusių žydėjimo stadiją. Į bylą pateikta žemės sklypo 2025 m. birželio 25 d. nuotrauka patvirtina pirmiau minėtus ir Akte nurodytus jo būklės požymius.

Teismui nėra abejonių dėl į bylą pateiktų Akto ir nuotraukos patikimumo, tuo tarpu pareiškėja ir jos atstovė, keldamos abejones, nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl ko teismas turėtų šiais įrodymais nesivadovauti. Nors pareiškėja ir jos atstovė teigia, jog pateikta į bylą nuotrauka nėra informatyvi, jog Institucija nenaudojo jokių priemonių žolės aukščiui išmatuoti, visgi atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, jog kuomet birželio mėnesio pabaigoje nuvyko į žemės sklypą pjauti žolės, ji buvo didesnė nei 20 cm aukščio, iki to laiko žolė nebuvo pjaunama, nebuvo ir kitaip tvarkomas žemės sklypas. Be kita ko, pareiškėja teigia, jog jos žemės sklype yra pastato pamatai ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad į bylą pateikta būtent jos žemės sklypo nuotrauka. Liudytoju teisme apklaustas pareiškėjos sutuoktinis A. G. taip pat nurodė, jog 2025 metais ginčo sklype žolę pirmą kartą nupjovė birželio mėnesio 28 dieną, prieš tai į sklypą nebuvo atvykę, nes neveda jokios ūkinės veiklos, parodė, kad žemės sklype augančių obelų negeni. Akivaizdu, jog viso pavasario sezonu ir birželio mėnesį nešienaujant žolės, netvarkant ir negenėjant želdinių, žemės sklypas buvo apleistas. Be kita ko, nei vienas iš pareiškėjos pakviestų ir teisme apklaustų liudytojų nenurodė tokių aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos Institucijos ir dėl kurių Institucija galėjo priimti neteisingą nutarimą, o vien tik aplinkybė, jog pareiškėjos sutuoktinis skolinosi trimerį ir jau po pažeidimo nustatymo pareiškėja žemės sklype žolę nupjovė, nešalina jos atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį. Kaip minėta, ši teisės norma yra formali ir atsakomybei pagal ją kilti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, šiuo atveju pakanka konstatuoti Taisyklių reikalavimo pažeidimo faktą.

Taigi, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog žemės sklypo, esančio Prienų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G. nuosavybės teise, 2025 m. birželio 25 d. fiksuota būklė patvirtina, jog žemės sklypas nebuvo tvarkomas ir prižiūrimas taip, kaip to reikalauja Taisyklių 10 punktas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skunde, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos žemės sklypo nepriežiūros faktą, ir Institucija, priimdama nutarimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį, t. y. sklypo nepriežiūros faktą, užfiksuotą akte dėl apleisto sklypo ir nuotrauka.

Pareiškėja ir jos atstovė taip pat nurodo, jog pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie šios bylos nagrinėjimą, ji negavo visų procesinių dokumentų, neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus ir papildomą informaciją. Tačiau Institucija pateikė Administracinių nusižengimų registro duomenis, iš kurių matyti, kad visi procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti laiku ir tinkamai – jos nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį, be kita ko, pareiškėja nurodžiusi ir savo skunde, todėl teigti, jog pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, kad ji negavo jai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, nėra pagrindo. ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti nutarimą rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, todėl, įvertinus byloje surinktą informaciją, konstatuojama, kad šiuo atveju ANK reikalavimai nebuvo pažeisti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėja neneigia gavusi minėtu elektroniniu paštu jai išsiųstą skundžiamą Institucijos nutarimą, tačiau nenurodant jokių priežasčių, neigia gavusi šiuo elektroninio pašto adresu išsiųstus šaukimą atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu šį pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja, elgdamasi nerūpestingai ir neatsakingai, tinkamai netvarkė jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, tuo pažeisdama Taisyklių 10 punkto reikalavimus. Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. G. jau buvo bausta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį 2024 m. liepos 12 d. nutarimu, jai paskirta nuobauda –įspėjimas, nutarimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d., taigi, nagrinėjamas nusižengimas padarytas pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme, dėl ko R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Tačiau atsižvelgus į teisme nustatytas aplinkybes, į tai, kad visgi pareiškėja nedelsiant pašalino nustatytus pažeidimus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daroma išvada, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant R. G. mažesnę nuobaudą – sankcijoje numatytą minimalią 140 Eur baudą. Teismo vertinimu, šiuo atveju ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta ir proporcingumo principas nebus pažeistas paskyrus tokią nuobaudą.

Pareiškėja pateikė prašymą priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY3LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-267/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-267/2009">2K-267/2009</a>, 2K-605/2011, 2K-374/2012 ir kt.).

Šiuo atveju išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir konstatavus, kad ji pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra administracinio nusižengimo teisena pareiškėjos atžvilgiu nėra nutraukiama, nėra pagrindo spręsti klausimą dėl pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Pakeisti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą R. G. administracinio nusižengimo byloje ir už nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 2 dalyje, skirti R. G. administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Živilė Janavičienė