Baudžiamoji byla Nr. 2A-48/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Piesliako, Rimanto Baumilo ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
išnagrinėjo Raseinių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro išvadą dėl baudžiamosios bylos, kurioje R. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atleistas nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios prašymą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. M. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 4, 7 punktais, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi R. M. atleistas nuo dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, atlikimo.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-48/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Piesliako, Rimanto Baumilo ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
išnagrinėjo Raseinių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro išvadą dėl baudžiamosios bylos, kurioje R. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atleistas nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios prašymą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. M. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 4, 7 punktais, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi R. M. atleistas nuo dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, atlikimo.
Raseinių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria R. M. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės pasibaigus bausmės atidėjimo laikui.
Raseinių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras išvadoje nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. M. baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-0281-05 pripažintas kaltu dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą, ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, R. M. buvo atleistas nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi R. M. padarė nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis negalėjo būti atleistas nuo paskirtos bausmės vykdymo, nes Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bausmės subendrintos. Prokuroras išvadoje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 19 punkto išaiškinimu, kad jeigu po to, kai nuteistasis BK 47¹ straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka buvo galutinai atleistas nuo bausmės, paaiškėja, jog jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikaltimą, teismas ankstesnį sprendimą panaikina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 46⁸ ir 46⁹ straipsnių nustatyta tvarka, ir nurodo, kad 1961 m. BPK 46⁸, 46⁹ straipsniai atitinka 2000 m. BPK 446- 449 straipsnius.
Prokuroro prašymas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartį tenkintinas.
Iš prokuroro pateiktos išvados ir tyrimo medžiagos matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2005 m. birželio 14 d. išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 82-1-0281-05, kurioje R. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 8 d., įsibrovęs į patalpą, pagrobė KB „Raseinių prekyba“ priklausantį turtą, padarydamas 390 Lt turtinę žalą. R. M. naują nusikalstamą veiką padarė nepasibaigus Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Ši aplinkybė Raseinių rajono apylinkės teismui priimant 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria R. M. atleistas nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nebuvo žinoma – nutartyje nurodyta, kad nuteistasis teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindas šią aplinkybę vertinti kaip naujai paaiškėjusią (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl kurios Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartis naikintina, o baudžiamoji byla atnaujintina.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kuria R. M. atleistas nuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Rimantas Baumilas
Ona Aldona Budienė
