Baudžiamoji byla Nr. e1-833-448/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 1.1.7.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis N. Š. 2025 m. birželio 19 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė kumščiais penkis smūgius S. B. į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam S. B. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvą kairės akies junginėje ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog S. B. pažįsta apie pora metų. Buvo laikas kai jis pas S. gyveno, po to su juo nebendravo. S. prišnekėjo jo draugui, kad jis guli Kauno klinikose Reanimacijos skyriuje. Tada tas jo draugas pasakė jo mamai, kad jis reanimacijos skyriuje ir taip išgąsdino jo mamą. Mama visur jo ieškojo, ji labai jaudinosi, jam skambino, bet neprisiskambino, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. Kai jis sužinojo apie tai, kad S. išgąsdino jo mamą ir ji visą naktį dėl to nemiegojo, jis nuvyko pas S. išsiaiškinti. Jį iki S. nuvežė jo sugyventinės A. N. sūnus M. N. ir laukė jo automobilyje, o jis nuėjo pas S. Jis atėjo neblaivus. Tai buvo antra diena, kai jis vartojo alkoholį. Kai nuėjo pas S., jo namuose buvo J. B. ir buvęs jos vyras. S. buvo pusiau atsigulęs ant lovos, jis buvo stipriai neblaivus, blaivus gal niekada ir nebūna, asocialiai gyvena. Atėjęs iki S., jis S. pasakė, kad jis atsiims už žodžius, kad išgąsdino jo mamą, ir, tai pasakęs, sudavė S. kumščiais į veidą penkis smūgius. Smūgių į krūtinę nesudavė, tik keliu buvo prispaudęs jo krūtinę. Jis labai gailisi, kad sudavė S.
Be paties kaltinamojo N. Š. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.
2025 m. birželio 23 d. S. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2025 m. birželio 19 d. apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, jį sumušė pažįstamas N. Š.: rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į krūtinę ir galvos sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti atsakingą asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Apklaustas kaip liudytojas, S. B. paaiškino, kad 2025 m. birželio 19 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena su seserimi J. B., ten gyvena ir jų bendras draugas M. D. Apie 18 val. namuose vyko išgertuvės, tuo metu svečiuose dar buvo V. B., jo sesers buvęs vyras. Po išgertuvių jis nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį vienas. Staiga pabudo nuo smūgių, prabudęs suprato, kad pažįstamas N. Š. jį muša. Kaip jis čia atsidūrė, nesuprato, nes prieš tai jo namuose nebuvo. N. jį mušė rankomis, sudavė ne mažiau 10 smūgių jam į krūtinę ir galvos sritį, dėl šių smūgių jautė fizinį skausmą. Mušdamas N. jam sakė, kad jis rašė ir skambino N. motinai. Mano, kad nuo smūgių buvo praradęs sąmonę. Vėliau jis pabudo jau tik tada, kai jį žadino policijos pareigūnė, vėliau jį išvežė greitoji medicinos pagalba ir pristatė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Iš karto pretenzijų neturėjo ir pareiškimo nerašė, nes jis buvo neblaivus. Dabar kreipiasi, nes yra blaivus, geriau apgalvojo visą situaciją. Su N. Š. yra pažįstami apie 20 metų, iki šio įvykio jų santykiai buvo geri, kodėl jis taip pasielgė, jis nežino, jis jo motinos nėra matęs, nežino, kur ji gyvena, nežino ir jos telefono numerio. Apie šį įvykį jis daug papasakoti negali, nes buvo neblaivus, jam atrodo, jam buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, o ligoninės priėmime nustatė 3,89 promilių neblaivumą.
2025 m. liepos 28 d. papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis S. B. papildomai paaiškino, kad N. Š. jam sudavė penkis smūgius į veidą šaukdamas, kad jis kažką sakė apie jo mamą, kad jis skambino jo motinai ir kažko prikalbėjo. Po suduotų smūgių jam kraujavo iš nosies. Alytaus apskrities ligoninėje jam buvo nustatytas nosies sumušimas. Jis nuo sumušimo ir skausmo jokių vaistų negėrė. Sumuštą nosį skaudėjo apie dvi savaites. Nosį tepė kažkokiu tepalu nuo sumušimo. Jis nesutinka taikytis su N. Š.. Dar patikslina, kad jis pirmoje apklausoje rašydamas pareiškimą sakė, kad jam sudavė apie 10 smūgių kumščiu į galvą ir krūtinę, nes tuo metu jam taip atrodė, jis suklaidinti nieko nenorėjo, bet buvo neblaivus. N. Š. jam sudavė 5 smūgius į veidą.
2025 m. birželio 23 d. apklaustas kaip liudytojas M. D. paaiškino, kad 2025 m. birželio 19 d. apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, buvo jis ir dar 3 asmenys: S. B., J. B., V., kurio pavardės neatsimena. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo, visi keturi sutarė gerai. S. padaugino alkoholio ir nuėjo miegoti į kambarį. Po kažkiek laiko į namus atvažiavo N. Š. ir jo sugyventinė A. N. Jie į namus atėjo nekviesti, kiek jam yra žinoma, S. su N. turėjo susitikti gatvėje ir pasikalbėti dėl kažkokių skambučių mamai. N. į namus įėjo pats, nuėjo tiesiai į S. kambarį ir pradėjo jį daužyti. Matė, kaip N. kumščiais S. sudavė mažiausiai 7 smūgius į veidą, į nosį. S. nesigynė, net nespėjo sureaguoti. S. sąmonės praradęs nebuvo, matė, kad gulėjo užsidengęs nosį antklode, nes nosis kraujavo. J. paskambino 112, kad atvažiuotų policija, o N. bandė pasišalinti, tačiau nespėjo. Atvykę medikai S. išsivežė.
2025 m. birželio 23 d. apklausta kaip liudytoja J. B. paaiškino, kad 2025 m. birželio 19 d. apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo su savo broliu S. B., buvusiu vyru V. B. ir M. D. Grįžusi iš darbo su jais šiek tiek išgėrė alkoholio. S. nuėjo miegoti į savo kambarį, o ji nuėjo tvarkytis. Per langą pamatė, kad atvažiavo automobilis, suprato, kad tai gali būti N. Š. Iškart nuėjo užsirakinti duris, nes N. jos namuose yra nepageidaujamas. Jis atėjo prie durų, ji jo įsileisti nenorėjo, tačiau jos buvęs vyras pasakė, kad atrakintų duris, kad nebijotų. Atrakinus duris, V. išėjo į lauką ir ten įvyko grumtynės, N. be jokios priežasties sudavė V. ir tada įlėkė į kambarį, kur miegojo S. ir be jokio perspėjimo pradėjo S. mušti. Kiek smūgių sudavė, tiksliai neatsimena, matė, kad sudavė kumščiu į nosį. Ji dėl šio įvykio labai išsigando, išėjo į savo kambarį skambinti policijai. Tada N. pasakė, kad jis čia yra nepageidaujamas, ji nenori, kad jis čia lankytųsi ir kad čia nebūtų jokių muštynių. N. anksčiau jos namuose gyveno, jis nuomojo kambarį, čia gyveno apie 2 mėnesius.
2025 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 19 d. 18.55 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas J. B. telefoninis pranešimas, kad pas pranešėją į namus atvažiavo nepažįstamas asmuo ir šiuo metu muša jos brolį. Nuvykus į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kvietė J. B. (jai nustatytas 0,43 promilių girtumas), kuri nurodė, kad jos pažįstamas N. Š. (nustatytas 2,24 promilių girtumas), kuris prieš du mėnesius pas ją gyveno mėnesį laiko, sumušė jos brolį S. B. (nustatytas 2, 79 promilių girtumas), gyvenantį kartu su ja bei stūmė jos buvusį vyrą V. B. (nustatytas 1,55 promilės girtumas) dėl kažkokių asmeninių nesutarimų. Kaip nurodė pats S. B., jis gulėjo lovoje, atėjo N. ir kelis kartus sudavė jam į nosį. S. B. dėl šio sumušimo pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Atvykę medikai jį išsivežė į Alytaus ligoninės priėmimą detalesnei apžiūrai. S. B. paaiškinta, kad jei turės pretenzijų, gali kreiptis į artimiausią policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Nurodytu adresu dar buvo M. D., kuriam nustatytas 1, 48 promilės girtumas ir su N. Š. atvažiavę N. B. (nustatytas 1, 54 promilės girtumas), O. N. (nustatytas 1, 48 promilės girtumas), M. N.
2025 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ant lovos užtiestos mėlynos spalvos paklodės yra raudonos spalvos lašiukai.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. poodinė kraujosruva kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva kairės akies junginėje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo N. Š. kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis N. Š. tyčia smurtavo prieš S. B.: sudavė kumščiais penkis smūgius S. B. į veidą ir taip padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies viršutinio voko vidiniame krašte, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvą kairės akies junginėje ir sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorės pareiškimas tenkinamas.
Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis N. Š., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jo trukme.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis N. Š. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nesi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). N. Š. neteistas, administracine tvarka baustas, neįvykdytų nuobaudų neturi. Kaltinamasis N. Š. yra dirbantis. Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo N. Š. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą manant, kad ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.
Kaltinamojo N. Š. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo metu įpareigoti N. Š. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti N. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti N. Š.
Išaiškinti N. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti N. Š., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
