Baudžiamoji byla Nr. 1-81-491/2023
Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00085-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.28.2.2; 2.3.6.4.5 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Donatai Petraško,
dalyvaujant prokurorei Daliai Markauskienei,
kaltinamajam J. S., gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,
vertėjai J. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, iki sulaikymo dirbęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.
Išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą teismas
nustatė:
Kaltinamasis J. S. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent:
jis už gautą 200 Eur piniginį atlygį 2023 m. gegužės 30 d. 8.45 val., iš tiksliai nenustatytos vietos (duomenys neskelbtini) teritorijoje į savo vairuojamą automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsisodino penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius S. D., gimusį (duomenys neskelbtini), F. K., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), K. K. R., gimusį (duomenys neskelbtini), Z. U. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 30 d. 8.45 val. iki tos pačios dienos 11.35 val. juos neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu automobiliu neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tos pačios dienos apie 11.35 val., kol (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Įrodymai
Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino iš dalies – pripažinęs neteisėtą užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) bei neteisėtą jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis neigė tai daręs dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, galimai 27 dieną, iš (duomenys neskelbtini) jis atvežė du žmones, dirbusius (duomenys neskelbtini). Jie jam sumokėjo už kurą, padengė apsigyvenimo (duomenys neskelbtini) išlaidas, nes buvo susitarimas juos kitą dieną parvežti atgal į (duomenys neskelbtini). Tačiau tie žmonės darbo reikalais užtruko (duomenys neskelbtini), o jam 2023 m. gegužės 31 d. reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nes nuo 2023 m. birželio 1 d. jis turėjo išeiti į darbą. Jie pasakė, kad suorganizuos jam kelionę atgal, padengs kelionės išlaidas, nes už savo pinigus jis nenorėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Tačiau tie žmonės atsisakė duoti jam pinigų kelionei atgal. Būnant (duomenys neskelbtini)iškilo problemų su automobilio akumuliatoriaus įkrovimu, buvo pradurta padanga, todėl kažkokiame servise pirmadienį, galimai gegužės 29 d., buvo pakeistas variklio dirželis ir sutvarkyta padanga. Būdamas servise klausinėjo, gal reikia ką parvežti į (duomenys neskelbtini), gavo kontaktą. Tik vėliau paaiškėjo, kad tą kontaktą jis savo telefone jau turėjo iš anksčiau. Žmogaus, kurio kontaktą telefone jis turėjo, nepažinojo, anksčiau bendravo su juo darbiniais reikalais apie aviaciją, pilotavimą. Jam tai aktualu, nes jis yra profesionalus malūnsparnio pilotas. Tas žmogus pasiūlė jam iš (duomenys neskelbtini) nuvežti iš pradžių du, po to keturis žmones. Apie tai, kad reikės vežti penkis žmones, kalbos nebuvo. Tas pats žmogus jam galimai gegužės 28 d. pervedė 200 Eur, iš kurių jis užsipylė kuro grįžimui į (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už automobilio remontą ir jam liko 10 Eur. Po to iš kito kontakto, kuris jo mobiliojo ryšio telefone „Vivo“ įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, gavo koordinates, iš kur paimti žmones. Vietų nežino, bet nuo (duomenys neskelbtini) jis važiavo apie 3 – 4 valandas, į vietą atvyko anksti ryte gegužės 30 d. Laukė žmonių aikštelėje prie kažkokio viešbučio. Po kurio laiko į savo telefoną gavo kitas koordinates. Iki jų jam reikėjo važiuoti apie 15 minučių. Pakeliui užsipylė kuro, privažiavo tas koordinates ir pasiėmė žmones. Neklausė, kas jie tokie, bet susiorientavo, jog jie gali būti nelegalūs migrantai, nes buvo labai prastai apsirengę ir blogai kvepėjo. Jų buvo penki, visi tamsaus gymio. Su jais kalbėjo nedaug, anglų kalba. Kad juos pavežti iki (duomenys neskelbtini), jam buvo nurodęs žmogus, kuris persiuntė jam pinigus. Su pačiais migrantais apie tai nekalbėjo. Apie jų nuvežimą į (duomenys neskelbtini), kalbos nebuvo, kaip ir nebuvo susitarimo juos nuvežti į kažkokią konkrečią vietą (duomenys neskelbtini). Paėmęs žmones, važiavo link (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), kiek pavažiavęs liepė jiems persirengti ir nusiprausti. Tą pačią dieną buvo sulaikytas Lietuvoje, vietovės nežino. Automobilį „Mazda“, kuriuo buvo gabenami migrantai, jis nusipirko gegužės mėnesį, bet nespėjo jo įsiregistruoti savo vardu. Automobilio kaina yra (duomenys neskelbtini). Jis turėjo savo apie (duomenys neskelbtini), bet savų pinigų nenorėjo išleisti kurui ir kitoms išlaidoms. Žmogaus, kuris jam atsiuntė koordinates, jis irgi nepažįsta, koordinates gavo iš karto, kai jam buvo pervesti pinigai. Tai buvo geografinės koordinatės. Sutinka, kad vežė nelegalius migrantus, bet 200 Eur paėmė kad padengti grįžimo išlaidas į (duomenys neskelbtini), o ne tam, kad užsidirbti už žmonių pervežimą. Asmens kratos metu paimtas telefonas „Vivo“ yra jo, susirašinėjimui naudojosi internetinę „WhatsApp“ programėlę. Čia jo vardas galėjo būti (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo smulkmenų nepamena.
Liudytojas Z. U. Z. (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo) parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis gavo (duomenys neskelbtini) vizą. 2022 m. gruodžio 10 d. iš (duomenys neskelbtini), iš ten 2022 m. gruodžio 23 d. automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už visą kelionę iki (duomenys neskelbtini) jis sumokėjo 13000 Eur asmeniui vardu N., jo telefonas (duomenys neskelbtini). Su juo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini), kontaktavo ir per tarpininkus. Tarpininkui asmeniškai perdavė visą sumą grynaisiais pinigais, juos kelionės organizatorius būtų gavęs, jei jis būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pragyveno 6 mėnesius. 2023 m. gegužės 28 d. N. jiems atsiuntė automobilį, kuris paėmė jį bei kitus kartu su juo sulaikytus vyrus ir nuvežė prie (duomenys neskelbtini) valstybės sienos. Su visais šiais vyrais susipažino kelionės metu (duomenys neskelbtini), visą laiką keliavo kartu. Juos išleido miške, kur juos pasitiko vedlys. Vedlys buvo kurdas, kelis žodžius mokėjo angliškai. Pėsčiomis naktį iš 28 į 29 upe perėjo (duomenys neskelbtini) valstybės sieną. Po to asmuo vardu A. S., kurio kontaktas (duomenys neskelbtini), jiems atsiuntė koordinates, kur jų turėjo laukti automobilis „Mazda“, atsiuntė šio automobilio nuotrauką. Iki nurodytos vietos ėjo pėsčiomis apie 6 valandas, iki 6 val. ryto. Savo buvimo koordinates išsiuntė A. S. ir miške laukė automobilio. Netrukus atvažiavo šis automobilis, sustojo ant kelio. Kaip tik tuo pat metu A. S. jam paskambino, nurodė sėstis į šį automobilį. Mano, kad automobilio vairuotojas palaikė kontaktą su A. S., nes jis paskambino kaip tik tuo metu, kai automobilis atvažiavo ir sustojo. Sustojęs automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, atidarė duris. Jie sulipo į automobilį, su vairuotoju nesikalbėjo, vairuotojas ėmė važiuoti. Vairuotojas tikrai suprato, kad jie nelegalai, nes turėjo ryšį su organizatoriumi ar jo tarpininku. Jie vairuotojui nemokėjo pinigų, vairuotojas pats žinojo, kur turi važiuoti. A. S. jiems pažadėjo, kad vairuotojas juos nuveš iš (duomenys neskelbtini), paskui per (duomenys neskelbtini). Vairuotojas rankose turėjo telefoną, kažkam rašė pranešimus. Lietuvoje automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir vairuotoją bei juos, penkis nelegalius migrantus, sulaikė. Jis kelionės metu turėjo telefoną „Vivo“, juo naudojosi (1 t., b. l. 166-167).
2023 m. birželio 7 d. apžiūrėjus Z. U. Z. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Vivo“, (duomenys neskelbtini), jame esančioje „WhatsApp“ programoje rastas kontaktas, pavadintas (duomenys neskelbtini). Susirašinėjime rastos iš „(duomenys neskelbtini)“ persiųstos „Google maps“ buvimo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Taip pat joje rasta 2023 m. gegužės 30 d. 6.53 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsta automobilio Mazda (duomenys neskelbtini) nuotrauka (1 t., b. l. 168-178).
2023 m. rugpjūčio 14 d. apžiūrėjus transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą automobiliui „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagamintas 2006 m., nustatyta, kad jo savininkas yra O. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Liudijimą išdavė seniūnas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-49).
2023 m. birželio 15 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kėbulas netvarkingas, pažeisti korozijos slenksčiai, sparnai virš ratų. Automobilio padangos skirtingos, nusidėvėjusios. Vairuotojo pusėje esantis galinis ratas yra atsarginis ratas. Automobilio salonas netvarkingas, purvinas, ant sėdynių rasti purvo pėdsakai, smulkios žolės dalys, mėtosi plastmasiniai buteliai. Automobilio bagažinėje rastas ratas, kurio padangos protektorius taip pat visiškai nusidėvėjęs (1 t., b. l. 59-70).
2023 m. birželio 5 d. nutarimu automobilis „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (1 t., b. l. 33-37).
Iš bendrovės „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Mazda 5“, pagaminto 2006 metais, kaina Lietuvoje yra 2220 Eur (1 t., b. l. 58).
2023 m. gegužės 30 d. asmens kratos metu iš J. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vivo“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 Eur (2 t., b. l. 73-77).
2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu asmens kratos metu paimti 10 Eur perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos atsakingam asmeniui (1 t., b. l. 147-149).
2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas „Vivo“, (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (1 t., b. l. 142-144).
2023 m. birželio 8 d. apžiūros metu apžiūrėjus iš kaltinamojo J. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Vivo“, jame esančioje programėlėje „WhatsApp“ rastas išsaugotas kontaktas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir susirašinėjimas su minėtu abonentu. Iš susirašinėjimo matyti, kad 21.34 val. kaltinamasis abonentui „(duomenys neskelbtini)“ išsiunčia nuotrauką, kurioje matosi ant automobilio uždėtas atsarginis ratas, šalia kitas ratas, su prierašu „Baigta“ (Nuotrauka Nr. 2). 21.56 val. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ persiunčia žemėlapio vietą su koordinatėmis (nuotrauka Nr. 4, 5), ir prierašu „Vykti į nurodytą vietą, ten saugu, ten yra viešbutis“ (nuotrauka Nr. 2, 3). 23.13 val. J. S. siunčia žemėlapio nuotraukas ir koordinates (nuotrauka Nr. 7, 8), klausia „Jie turi ateiti“ (nuotrauka Nr. 6). 23.19 val. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai persiunčia to pačio viešbučio koordinates (nuotrauka Nr. 9). 23.32 val. kaltinamasis žemėlapio nuotraukas ir koordinates (nuotraukos Nr. 10, 11) su prierašu „Tai yra mano saugi vieta“ (nuotrauka Nr. 9). 23.33 val. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Gerai“ (nuotrauka Nr. 12). 1.04 val. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai persiunčia to pačio viešbučio koordinates (nuotrauka Nr. 13, 14) ir nurodo „Mano drauge, važiuok į viešbutį“. 3.35 val. kaltinamasis nusiuntė žemėlapio nuotrauką, kurioje nurodyta vieta (nuotrauka Nr. 15) su prierašu „Mano dabartinė vieta“. 8.45 val. J. S. išsiuntė pranešimą „Aš paėmiau žmones“ (nuotrauka Nr. 15). 14.27 val. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ siunčia pranešimą „Jis patenkintas, kad paėmei žmones, tiesiog pasakyk jam, kur dabar esi“ (nuotrauka Nr. 16).
Taip pat šioje programėlėje yra rastas išsaugotas kontaktas, pavadintas galimai arabiškais rašmenimis, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 17) bei susirašinėjimas su minėtu abonentu: 13.59 val. šis abonentas atsiuntė nuotrauką su piniginiu pervedimu su prierašu „200“ (nuotrauka Nr. 18,19). 15.48 val. kaltinamasis atsakė „Aš gavau pinigus, ačiū tau labai, aš pasiimsiu kuro ir būsiu pasiruošęs“ (nuotrauka Nr. 19); 6.24 val. abonentas (duomenys neskelbtini) išsiunčia pranešimą „5 pipel“, kas reiškia 5 asmenis (nuotrauka Nr. 20). J. S. atsakė „Gerai“ (nuotrauka Nr. 19). 6.59 val. kaltinamasis persiuntė žemėlapio nuotraukas ir koordinates (nuotraukos Nr. 21, 22) su prierašu „Aš laukiu“. 8.45 val. jis ir šiam abonentui išsiuntė pranešimą „Aš paėmiau žmones“ (nuotrauka Nr. 20). Peržiūrėjus skambučių istoriją, nustatyta, kad J. S. su abonentais „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) ryšį palaikė nuo 2022 m. lapkričio 24 d., telefone užfiksuoti įeinantys ir išeinantys bei grupiniai skambučiai (nuotrauka Nr. 23). Susirašinėjimas vyko netaisyklinga anglų kalba (1 t., b. l. 71-96).
Iš 2023 m. birželio 28 d. papildomos iš J. S. paimto mobiliojo ryšio telefono „Vivo“ apžiūros protokolo matyti, kad jame rastas jo elektroninio pašto adresas : (duomenys neskelbtini). Jo vardas programėlėje „WhatsApp“ nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, tel.: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2023 m. gegužės 28-30 dienomis su kontaktais: (duomenys neskelbtini). Programėlėje „WhatsApp“ rastas susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradžia 2022 m. lapkričio 3 d. Iš jo matyti, kad dar 2023 m. gegužės 24 d. kaltinamasis su abonentu „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo ir šis jį informavo, jog vieną 8 asmenų grupę policija sulaikė (duomenys neskelbtini) pasienyje. J. S. atsakė, jog tai šeima, vyras vardu (duomenys neskelbtini) ir nurodė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 25 d. abonentas „(duomenys neskelbtini)“ klausinėjo J. S., ar jis dar turi pinigų pavalgyti, į ką kaltinamasis atsakė, jog jis nori valgyti. Kitą, 2023 m. gegužės 26 d. dieną, J. S. pasidomėjo, kiek laiko jam dar reikės čia būti, į ką jam „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad šiandien jam (duomenys neskelbtini) perlaida bus atsiųsti pinigai, kuriuos jis galės išsigryninti, paprašė jo ID kortelės. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ jam pranešė, kad šiandien jis turi būti pasiruošęs, nes žmonės yra. 2023 m. gegužės 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ jį informavo, jog po pietų bus 3 žmonės iš (duomenys neskelbtini), paprašė paruošti automobilį. J. S. informavo, kad automobilis servise, bus paruoštas pirmadienį ryte (2023 m. gegužės 29 d.). 2023 m. gegužės 29 d. 11:31:06 val. kaltinamasis J. S. abonentą „(duomenys neskelbtini)“ informavo apie savo buvimo vietą, siuntė jam koordinates (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ jam persiuntė žinutę „İşaretli yer“ (iš turkų kalbos verčiama kaip „Pažymėta žemė“) ir nuorodą (duomenys neskelbtini) (pagal kurią fiksuotas adresas (duomenys neskelbtini). Po to kaltinamasis siuntė savo buvimo vietos koordinates (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė lokaciją (duomenys neskelbtini), nurodė vykti į viešbutį. J. S. „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad yra saugioje vietoje, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. 5:45:38 J. S. žinute informavo, kad jis paėmė žmones. Taip pat šioje programėlėje rastas ir kaltinamojo susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat kalbama apie žmonių gabenimą, siunčiamos buvimo koordinatės, pinigų perlaidos nuotrauka (1 t., b. l. 107-132, 137-141).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino tai, kad 2023 m. gegužės 30 d., anksti ryte, jis (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, į savo automobilį „Mazda 5“ įsisodino 5 užsieniečius tam, kad juos nugabentų iki (duomenys neskelbtini). Jis juos neteisėtai pervežė per (duomenys neskelbtini) valstybių sieną, toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje, kol (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas vienas iš nelegalių migrantų liudytojas Z. U. Z., kiti kartu su juo buvę užsieniečiai – (duomenys neskelbtini) piliečiai, kaltinamąjį sulaikę policijos pareigūnai. Tai matyti ir iš kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone rasto jo susirašinėjimo „WhatsApp“ programėlėje su abonentais (duomenys neskelbtini). Šios faktinės aplinkybės jokių abejonių nekelia, jos įrodytos.
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje neneigė ir to, jog jis pilnai suvokė, kad į jo automobilį (duomenys neskelbtini) įsėdę 5 asmenys yra užsieniečiai, nelegalūs migrantai. Pasak kaltinamojo, jie visi buvo tamsaus gymio, prastai apsirengę, purvini, automobilyje smirdėjo. Dėl to jis kelionės metu liepė jiems persirengti ir nusiprausti. Kita vertus, iš kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone rastų susirašinėjimų su abonentais (duomenys neskelbtini) programėlėje „WhatsApp“ akivaizdžiai matyti, kad 2023 m. gegužės 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ informavo J. S., jog jis turės paimti 3 žmones, o jau 2023 m. gegužė 30 d. 6.24 val. gavo iš (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad turės paimti 5 žmones ir juos paėmė apie 8.45 val.
Kaltinamasis J. S. parodė, kad šioje byloje aktualiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) jis laukė dviejų žmonių, kuriuos pagal jų tarpusavio susitarimą turėjo parvežti atgal į (duomenys neskelbtini), tačiau jie užtruko ir jis tada nusprendė susirasti pakeleivių, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuotų vienas ir taip jam pasidengtų kelionės išlaidos. Šie kaltinamojo parodymai atmetami, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Visų pirma, visiškai nereali ir neįtikinama jo versija, kad vieną iš kontaktų, su kuriuo jis bendravo dėl užsieniečių gabenimo, jis gavo 2023 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) autoservise, kuriame remontavo savo automobilį „Mazda 5“. Ir, kaip vėliau paaiškėjo, pasirodo šį kontaktą jis jau turėjo bei su juo netgi bendravo dėl juos siejančio bendro pomėgio – aviacijos. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia jo mobiliojo ryšio telefone programėlėje „WhatsApp“ rastų skambučių istorija ir susirašinėjimai su abonentais (duomenys neskelbtini), liudytojo Z. U. Z. parodymai, šio liudytojo mobiliojo ryšio telefone programėlėje „WhatsApp“ rasti kontaktai su abonentu „(duomenys neskelbtini)“. Visų pirma, apžiūrėjus iš kaltinamojo paimtą mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad jis pakankamai aktyviai palaikė ryšį, t. y. kalbėjosi, susirašinėjo su kontaktais (duomenys neskelbtini), registruotais (duomenys neskelbtini), jau nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pradžios, itin intensyviai su jais kaip su gerais pažįstamais bendravo ir 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje, jam inkriminuotos veikos padarymo laikotarpiu. Iš nuo 2023 m. gegužės 23 d. užfiksuotų J. S. susirašinėjimų su šiais kontaktais nustatyta, jog jie tarpusavyje keitėsi informacija apie tai, kad viena grupė buvo pagauta prie (duomenys neskelbtini) sienos, tačiau jie netrukus vėl bus ten; kad nuo birželio 1 d. ateina (duomenys neskelbtini) pasienio kareiviai; kad J. S. automobilis remontuojamas; kad jis alkanas ir jam reikia pinigų. J. S. teiravosi „(duomenys neskelbtini)“, kiek jam dar reikės laukti, nes jis turi reikalų, susijusių su dukterimi, po to kaltinamasis informavo „(duomenys neskelbtini)“, kad automobilis paruoštas, kuras užpiltas. Taip pat J. S. šiems kontaktams siuntė savo naudojamo automobilio nuotrauką, kuri vėliau buvo rasta vieno iš nelegalių migrantų telefone, savo buvimo vietų koordinates, iš jų gavo žmonių paėmimo koordinates, pranešimus apie pervestas pinigines lėšas (200 Eur) bei galiausiai juos informavo, kad paėmė žmones. Liudytojo Z. U. Z. parodymai ir jo mobiliojo ryšio telefone programėlėje „WhatsApp“ rasti kontaktai su abonentu „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad kaltinamasis J. S. buvo asmuo, kuris turėjo jį kartu su kitais užsieniečiais iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvą nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad iki jų paėmimo (duomenys neskelbtini) jie bendravo tik su „N.“, kitais tarpininkais, po to su vedliu, su kuriuo perėjo (duomenys neskelbtini) sieną, A. S., o su kaltinamuoju J. S. jis bei kiti nelegalai nebendravo. Liudytojas parodė ir tai, kad visos kelionės metu, iki kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų, su J. S. jie nekalbėjo apie jų gabenimą, o kaltinamasis rašė pranešimus savo mobiliojo ryšio telefonu, jis žinojo, kur turi važiuoti. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą: užsieniečių paėmimo aplinkybes, kaltinamojo susirašinėjimo su kontaktais (duomenys neskelbtini) turinį, keleivių gabenimo atstumus, užsieniečių išorės požymius, susiejant visas šias aplinkybes su Lietuvos geopolitine situacija, susijusia su neteisėtų imigrantų krize, teismui nekyla abejonių, kad J. S. nuo pat pradžių suprato dalyvaujantis nelegalių migrantų gabenimo schemoje ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis J. S. nesutiko su šios jo veikos kvalifikavimu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kadangi jis iš užsieniečių gabenimo neuždirbo, o gautus 200 Eur išleido automobilio „Mazda 5“, kuriuo gabeno užsieniečius, remontui ir kurui, jam iš šių pinigų teliko 10 Eur. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad kaltininko veiką kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje (savanaudiškos paskatos) nėra apibrėžtas konkrečia pinigų suma. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-585/2014, 1A-78-1020/2023). Kaltinamasis J. S. neneigė gavęs 200 Eur dar būdamas (duomenys neskelbtini), dar prieš jam išvykstant link (duomenys neskelbtini) pasienio pasiimti nelegalių migrantų. Tam, kad juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), jis turėjo turėti tvarkingą savo automobilį ir kuro, nes, kaip jis pripažino pats, savo turėtų pinigų (duomenys neskelbtini) jis tam leisti nenorėjo. Iš to visiškai akivaizdu, kad 200 Eur jis gavo nusikalstamai veikai daryti (nelegalių migrantų gabenimui), siekdamas sutaupyti tam savus pinigus, t. y. išvengti asmeninių išlaidų, o kur jis juos panaudojo, tai yra jo asmeninis reikalas, kas šiuo atveju neeliminuoja savanaudiškų paskatų buvimo kaltinamojo veikoje. Nors J. S. už užsieniečių gabenimą gavo sąlyginai nedidelę 200 Eur sumą, tačiau taip jis išvengė išlaidų, susijusių su automobilio remontu ir kuru. Negavęs šių 200 Eur, J. S. už visa tai būtų turėjęs susimokėti pats, nors, kaip matyti iš jo mobiliojo ryšio telefone rastų susirašinėjimų su abonentais (duomenys neskelbtini) programėlėje „WhatsApp“, jis neturėjo pinigų net maistui. Taigi, byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, kad kaltinamasis J. S. veikė dėl savanaudiškų paskatų.
Ši jo veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje kaltinamasis J. S. keitė parodymus, vis kėlė naujas neįtikinamas ir net nelogiškas versijas, savo parodymus prisitaikydamas prie į bylą renkamų įrodymų. Jis nepripažino esminio požymio – kad nusikalto dėl savanaudiškų paskatų. Todėl byloje nėra pagrindo nustatyti kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis J. S. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Šis jo nusikaltimas susijęs su 1) neteisėtu užsieniečių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bei 2) neteisėtu jų gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje – tai reiškia, kad jis padarė dvi alternatyvias BK 292 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veikas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis iš viso neteisėtai gabeno 5 užsieniečius. Nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų, nors jo gauta materialinė nauda iš esmės nebuvo didelė ir žymi (už gautą 200 Eur atlygį jis susiremontavo automobilį „Mazda 5“ bei įsipylė kuro, jam liko 10 Eur). Vertinant kaltinamojo J. S. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo jis dirbo, yra išsiskyręs, iš jo žodžių – turi 19 metų amžiaus dukrą, kuria rūpinasi ir prisideda prie jos išlaikymo. Duomenų, jog J. S. būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.
BK
BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.
Kaltinamasis J. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Mazda 5“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonu „Vivo Y52 V2053“, (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, pasak kaltinamojo, buvo jo nuosavybė. Todėl spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo klausimas.
Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-143-976/2019).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. S. neteisėtam žmonių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei neteisėtam šių žmonių gabenimui valstybės teritorijoje panaudojo automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). O būtent, jis šiuo automobiliu atvyko į žmonių paėmimo vietą jau žinodamas, kad šiuo automobiliu jis neteisėtai gabens užsieniečius iki (duomenys neskelbtini). Tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus tai, darytina išvada, kad automobilis „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį J. S. vairavo nusikaltimo vykdymo metu, buvo tiesiogiai panaudotas neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną nusikaltimui padaryti ir be jo šis kaltinamojo tikslas nebūtų realizuotas. Taigi, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Viso proceso metu kaltinamasis J. S. buvo nuoseklus dėl to, kad automobilis „Mazda 5“ priklauso jam, kad automobilį nusipirko gegužės mėnesį už (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo įregistruoti jo savo vardu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo J. S. nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam, šis automobilis turi būti konfiskuojamas vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.
Kaltinamojo J. S. asmens kratos, vykusios 2023 m. gegužės 30 d., metu iš jo buvo paimtas, be kita ko, mobiliojo ryšio telefonas „Vivo Y52 V2053“, (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad minėtas telefonas buvo tiesiogiai naudojamas nusikaltimui padaryti, nes juo buvo derinamas užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutas, į jį kaltinamajam buvo siunčiamos koordinatės, todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo įrankis, konfiskuojamas vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.
Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos rezultatas taip pat laikytinas konfiskuotinu turtu. Uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs uždraustą veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos. Su baudžiamosios teisės paskirtimi ir funkcija nebūtų suderinami atvejai, kai asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, iš to dar galėtų gauti naudos. Šioje byloje nustatyta, kad iš neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną J. S. gavo pajamų, t. y. jam buvo pervesta 200 Eur, iš kurių jis 190 Eur išleido savo automobilio „Mazda 5“ remontui ir kurui, o likę 10 Eur iš jo buvo paimti asmens kratos metu. Todėl iš J. S., vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas jo nusikalstamos veikos rezultatas: 190 Eur, kuriuos jis išleido automobilio „Mazda 5“ remontui ir kurui, bei 10 Eur, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos atsakingo asmens.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2023 m. spalio 9 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad J. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 430 Eur ir šią sumą prašoma išieškoti iš kaltinamojo valstybei. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad J. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir yra suimtas, įvertinus ir tai, kad šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį. Dėl to šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškomos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Pagal BK 66 straipsnį, į paskirtos bausmės laiką J. S. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. spalio 29 imtinai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 30 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – ją panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę ir įrankį iš J. S. konfiskuoti automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „Vivo Y52 V2053“, (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš J. S. konfiskuoti jo iš nusikalstamos veikos gautas pajamas – 190 Eur, ir iš jo asmens kratos metu paimtus pinigus – 10 Eur, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos atsakingo asmens.
Automobilio „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kortelę (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
J. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mazda 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. S. neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. S. šį terminą skaičiuojant nuo išversto į lenkų kalbą nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
