Baudžiamoji byla Nr. 1-706-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14470-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.2.4; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 28 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei R. Č.,
kaltinamiesiems E. B. ir L. S.,
gynėjams advokatams D. R., R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2015-08-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. - 6 MGL dydžio (228 eurų) bauda; 2024-10-11 bauda išieškota dalinai;
2) 2018-09-05 pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 8 mėn.;
3) 2019-02-01 pagal BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ str.,- laisvės atėmimu 8 mėn.; BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2018-09-05 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
4) 2019-09-23 pagal BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 10 mėn.; BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2019-02-01 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
5) 2019-10-09 pagal BK 284 str., taikant BK 64¹ str. - areštu 40 parų; bausmę atlikusi 2019-12-20;
6) 2019-12-30 pagal BK 189 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., - laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2020-03-25 nutartimi, BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2019-09-23 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2021-02-04 teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
7) 2021-12-23 pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2020-03-25 nutartimi, 2019-12-30 ir 2019-09-23 nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikusi 2022-09-05;
8) 2024-11-27 pagal BK 140 str. 1 d. - areštu 24 p.; bausmę atlikusi 2025-02-20;
9) 2025-04-11 pagal BK 236 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., - laisvės apribojimu 4 mėn. be intensyvios priežiūros, 2025-04-29 įtraukta į probacijos tarnybos registrą;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
E. B.
1) 2013-06-27 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2014-05-14 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2015-03-19 teismo nutartimi atleistas nuo atsakomybės pagal BK 182 str. 3 d., veikos iš BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. perkvalifikuotos į BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;
2) 2015-06-01 pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 6 mėn., BK 64 str. 3 d. subendrinus su 2013-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.;
3) 2016-11-21 pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (33 veikos), 198¹ str. 1 d. (33 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (9 veikos), taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2015-06-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; bausmę atlikęs 2017-06-01;
4) 2019-06-03 pagal BK 284 str., taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 8 mėn.;
5) 2019-06-11 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (3 veikos), pritaikius BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 10 mėn.;
6) 2019-09-23 pagal BK 138 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 10 mėn.; 2020-02-19 nutartimi, BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su 2019-06-03 ir 2019-06-11 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; bausmę atlikęs 2021-05-10;
7) 2023-08-10 pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - areštu 60 parų; bausmę atlikęs 2024-03-14;
8) 2024-11-27 pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - areštu 16 p.; bausmę atlikęs 2025-04-16;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
L. S. ir E. B., veikdami bendrai, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą esant šioms aplinkybėms:
2025 m. balandžio 17 d., apie 10-11 val., L. S. neteisėtai įgytu G. D. gyvenamosios vietos – buto (duomenys neskelbtini), durų raktu L. S. atrakinus šio buto duris, kartu neteisėtai įsibrovė į butą, iš bute buvusios spintos stalčiaus L. S. paėmė ir kartu su E. B. pagrobė jiems svetimą turtą – 950 eurų, priklausančių A. D., taip nukentėjusiajam A. D. padarė 950 eurų turtinę žalą.
Apklausta kaltinamąja, L. S. prisipažino kalta ir parodė, kad su G. D. buvo susitikę iš vakaro, buvo G. namuose, kartu gėrė alkoholį. G. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdama pas G. matė, kad G. sekcijos stalčiuje laiko pinigus. Žinojo, kad tie pinigai G. arba jos draugo. Pinigai buvo susukti į ruloniuką, ruloniukas apvyniotas gumele ar popieriumi. G. tuos pinigus išsitraukė, kai kaltinamoji pasiskundė, kad jai trūksta pinigų taksi, tuomet G. ištraukė 50 eurų ir likusius padėjo atgal į stalčių. Kaltinamoji nuvyko pas draugus. G. iš striukės iškrito raktas, kaltinamoji jį pasiėmė ir grįžusi iš draugų su bendrakaltinamuoju E. nuėjo į G. burtą. Ji buvo stipriai neblaivi, ir jeigu būtų blaivi, to tikrai nebūtų dariusi. Prieš tai E. klausė, ar jis nori pinigų, jis pasakė, kad nori, tuomet ji parodė raktą. Ji atrakino G. butą ir jie abu suėjo į butą. Viskas vyko labai greitai. Ji iš sekcijos stalčiaus paėmė pinigus ir jie abu išėjo iš buto. Išeinančius iš buto juos pamatė G. kaimynas. Su E. pasidalino pinigus, E. davė gal 400 eurų. Jai liko 50 eurų daugiau, bet tiksliai neprisimena, kokiomis sumomis pasidalino pinigus, galėjo būti viso 950 eurų. E. iš jos duotų pinigų nusipirko paspirtuką, telefoną, o ji pinigus pragėrė. E. vėliau paspirtuką pardavė. Ji E. iš jai tekusių pinigų padavė 100 eurų, kad jai nupirktų telefoną, tačiau abu iš G. pinigų įgyti telefonai buvo paimti policijos. G. burto raktą ji paskui išmetė į konteinerį prie bendrabučio parduotuvės.
Nurodo, kad žalos neatlygino, su nukentėjusiuoju D. nepavyko susisiekti.
Apklaustas kaltinamuoju, E. B. prisipažino kaltu ir parodė, kad bendrakaltinamoji L. S. – pažįstama. Balandžio 17 d. jam paskambino L. ir paprašė ją parvežti iš (duomenys neskelbtini). Parvažiavus L. jam parodė raktus ir paklausė, ar jis nori pinigų. Jis atsakė, kad nori. Su L. nuėjo į laiptinę. Atsimena, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) aukštas, (duomenys neskelbtini) butas. Duris atrakino L., ji atidarė duris. Jie po savęs duris uždarė. L. nuėjo ir iš stalčiuko paėmė pinigus. Jis tuos pinigus L. rankose matė. Pinigai buvo susukti į ruloniuką, buvo kažkuo surišti. Tuos pinigus L. paėmė ir jie išėjo, duris užrakino. Išeinant pamatė kaimyną. L. kaimyno paklausė, kur G. Kur L. padėjo raktus, nežino, bet ji išėjusi ėjo link kioskų ir tikriausiai tuos raktus išmetė.
L. jam davė apie 300-400 eurų. Jis nusipirko telefoną ir paspirtuką. L. taip pat nupirko telefoną, bet jam L. iš karto atidavė 100 eurų. Paspirtuką jis pardavė pažįstamam asmeniui, o pinigus išleido alkoholiui.
Nurodė, kad kai jam L. parodė raktus ir paklausė, ar nori pinigų, jis suprato, kad eis vogti pinigų. Iš pradžių nežinojo, kur eis, tik paskui sužinojo, kad tai buvo A. pinigai.
Žalos neatlygino, nes su nukentėjusiuoju nepavyko susisiekti.
Kaltinamieji L. S. ir E. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2025-04-23 A. D. pareiškime policijos įstaigai nurodė, kad jam paskambinusi draugė pranešė, kad dingo pinigai – 950 eurų, kuriuos jis buvo pasidėjęs pas ją, pinigus kažkas pavogė; draugė įtaria, kad pinigus 2025-04-18 - 2025-04-19 galėjo pavogti L. S. ir E. B. (tomas (toliau – t., bylos lapai (toliau – b. l.) 1-2).
2025-04-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. D. pateikė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas ir SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kur nurodoma, kad sutartis sudaryta 2025-01-07 tarp kredito gavėjo A. D. ir kredito davėjo (duomenys neskelbtini), kredito suma – 2 000 eurų ir 2025-01-07 į A. D. sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) įskaityti 1996 eurai iš (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – paskola (t. 1, b. l. 34-39).
2025-05-14 (duomenys neskelbtini) raštu nurodė, kad įmonės parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) 2025-04-17 12. 24 val. buvo parduotas mobilus telefonas „Samsung Galaxy A05s Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), atsiskaityta grynais pinigais, suma – 114, 25 Eur; nebuvo parduota mobilių telefonų „Poco C75“ (t. 2, b. l. 30-31).
2025-05-22 (duomenys neskelbtini) raštu patvirtino, kad 2025-04-17 11. 36 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nupirktas mobilusis telefonas „Poco C75“, atsiskaityta grynaisiais pinigais, kaina – 129 eurai (t. 2, b. l. 34-38).
2025-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad iš L. S. paimtas mobilusis telefonas „Poco C75“ (t. 2, b. l. 17-20), šis telefonas apžiūrėtas ir tai aprašyta 2025-06-10 daiktų apžiūros protokole, nustatyta, kad šis telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, jo IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimo žymių nepastebėta (t. 1, b. l. 21-27).
2025-05-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad iš E. B. paimtas mobilusis telefonas „Redmi 14C“ (t. 1, b. l. 130-133), telefonas apžiūrėtas ir aprašytas 2025-06-10 apžiūros protokole, fiksuota, kad telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, jo IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimo žymių nepastebėta (t. 1, b. l. 134-139).
Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-25 parodė, kad 2025-01-07 iš Paskolų klubo (duomenys neskelbtini) pasiskolino 2000 eurų. Apie šią paskolą žinojo tik jis ir jo draugė G. D., su kuria draugauja 2 metus. Paskolą ėmė draugės G. D. odontologijos išlaidoms, todėl tą pačią dieną, gavęs paskolą, pinigų sumą 2000 Eur jis nusiėmė iš SEB bankomato (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir padavė jai, kad pasidėtų pas save namuose. Grynieji pinigai buvo kupiūromis po 100 ir po 50 eurų. Kadangi jie su G. yra pora, tačiau gyvena atskirai, kur G. pinigus pasidėjo ir kaip juos naudojo, jis nežino ir nesiteiravo. G. pinigais naudojosi savo odontologijos reikmėms, jis pinigais nesinaudojo, tačiau paskolą moka jis. 2025-04-18 jam paskambino G. ir pasakė, kad dingo jos buto raktai, bijo, kad dings pinigai, esantys namie. G. jam skambino apie 11 val. ryto, ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas draugą su drauge L. S.. G. pasakė, kad L. išvažiavo prieš valandą laiko, o G. neranda savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktų. G. sakė, kad L. prieš išvykstant joms į (duomenys neskelbtini) matė, iš kur G. pasiima pinigus. 2025-04-21 vakare jam paskambinusi G. pasakė, kad jai jos nuomotoja atvežė atsarginius raktus ir ji, įėjusi į namus, nerado likusių 950 eurų. Sekančią dieną G. sakė, kad jai kaimynas pasakojo, kad jis matė nepažįstamą porą išeinant iš jų buto. Suprato, kad ten buvo L. S. ir E. B.. Jis 2025-04-23 skambino E., klausė, kur jo pinigai, E. sakė, kad nieko nežino. Kadangi girdėjo iš G., jog kaimynas sakė, kad matė L. su E. perkant brangius gėrimus, paklausė jo, iš kur pinigai brangiems gėrimams pirkti. E. pasakė, kad L. pasiskolino iš jo mamos 200 eurų, o jis pardavė paspirtuką ir telefoną. Daugiau su E. nebendravo. Jam šie du asmenys yra tik pažįstami. Kiek žino, E. nesenai yra išėjęs iš įkalinimo įstaigos, jo draugė L. irgi turi problemų su teisėsauga. Jis patyrė 950 eurų turtinę žalą. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 20-23).
2025-06-12 A. D. el. laišku informavo, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 108).
Liudytojos G. D. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-25 fiksuota, kad ji 2025-01-07 iš savo draugo A. D. gavo grynaisiais pinigais 2000 eurų, kuriuos jis jai davė padengti jos odontologijos išlaidoms. Ji 1000 eurų iškart išleido odontologijos klinikoje, o likusius 1 000 eurų pasidėjo namuose (duomenys neskelbtini) į spintoje esantį nerakinamą stalčių. Pinigai buvo tokiomis kupiūromis: 900 eurų – 100 eurų kupiūromis, 100 eurų – 50 eurų kupiūromis. 2025-04-17 apie 23-24 val. pas ją atvyko draugė L. S., su kuria pažįstama apie 10 metų. Ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini), todėl pasiėmė iš stalčiaus 50 eurų apmokėti taksi. Kai ėmė pinigus, išsitraukė visą 1000 eurų krūvelę, iš kurios išsitraukė 50 eurų. L. visa tai matė. Tą patį vakarą nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugą R. Tą pačią naktį (2025-04-18) apie 5-6 val. ryte nuėjo pas kitą draugą, ten pasėdėjo penkiese, po valandos su L. grįžo atgal pas R. Apie 9 val. L. pasakė, kad jai skubiai reikia grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Jai išvykus, apie 12-13 val. ji pasigedo savo raktų. Raktus visada laikė savo liemenės kišenėje, kurią dėvėjo iki kol L. išvyko. L. tądien 16 val. 20 min. video skambučiu jai skambino iš savo draugo E. B. Messenger profilio ir kvietė susitikti, pašvęsti, atvykti pas juos. Jie tuo momentu buvo pas L. O. namuose, kartu matėsi ir R. G. bei S., kurios pavardės neatsimena. Ji atvykti atsisakė, liko (duomenys neskelbtini). Raktai buvo nuo dvejų durų, metaliniai, sukabinti ant vieno širdelės formos pakabuko. Kitas pakabukas buvo metalinės širdelės pusė (užrašas „I love you“), taip pat pašto dėžutės raktelis bei žalios spalvos magnetinis raktelis įėjimui (A. namo laiptinės), ant kurio buvo užrašytas jos telefono numeris. Savaitgalį, būnant (duomenys neskelbtini), ji kelis kartus kalbėjo telefonu su L. S., kuriai minėjo, kad neranda raktų. L. sakė, kad nematė. Sekmadienį, 2025-04-20 ji paprašė savo buto nuomotojos duoti jai atsarginius buto raktus. Po pietų atvykusi į butą, iš karto skubėjo apžiūrėti stalčių, kuriame buvo pinigai ir pamatė, kad jų nėra. Laužimo žymių į butą matyti nebuvo, kiti daiktai nepavogti. Netrukus ji parašė L. „kur mano pinigai“. Ši atsakė, kad nieko nežino. Ji iškart kreipėsi į kaimyną. Paklaustas, ar matė ką nors įtartino, jis pasakė, kad penktadienį ryte apie 11 val. matė moterį juodais aukštai surištais plaukais bei aukštą vyruką šviesiais plaukais išeinant iš jos aukšto nuo jos buto durų pusės. Paminėjo, kad vienas jų paklausė „ar nematei G., nes ji neatrakina durų?“. Kaimynas paminėjo, kad tie du asmenys sakė, kad gyvena netoliese. Ji L. paklausė, kodėl jie penktadienį jos kaimyno klausė, kur ji yra. L. atsakė, kad kaimynas meluoja, ne ji ten buvo. Tas pats kaimynas paminėjo, kad tą patį savaitgalį matė, kad jų namo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) L. su E. pirko brangius alkoholinius gėrimus, didelę pakuotę alaus (t. 1, b. l. 48-51).
2025-05-09 G. D. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad L. jos namuose buvo 2025-04-17 ir tuomet jos nakties metu išvyko į (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos ryte L. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Telefone ji turi susirašinėjimo su L. S. žinutes. 2025-04-17 00.44 val. L. rašė, kad taksas už 10 min. – tuomet L. atvyko jos gyvenamosios vietos adresu; ji išėjo į lauką jos pasitikti bei nuėjo į butą. Tuo metu L. pamatė, kad ji turi pinigų. Po to išvyko į (duomenys neskelbtini). 2025-04-17 ryte L. išvyko į (duomenys neskelbtini) su jos raktais, kadangi 9.28 val. ji L. parašė „Viskas ok?“ norėdama pasiteirauti, ar gerai grįžo namo. Kokiu būdu L. pasisavino jos raktus, ji pasakyti negali, kadangi nematė, kaip raktai dingo. Dėl raktų pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Po apklausos pateikė susirašinėjimo su L. ekrano nuotrauką (t. 1, b. l. 54-57).
Ekrano nuotraukoje užfiksuota, kad balandžio 17 d., ketvirtadienį, 00:44, L. rašė „Taksas uz 10 min“, G. „Ok“, L. „Takse as jau“, G. „Ok laukiu“, L. „Iseik“, 09:28 G. rašė „Viskas ok?“, L. „Jo ka tu?“, G. „Geriu dar“ (t. 1, b. l. 58).
2025-04-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytoja G. D. daugiabučio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), penktajame aukšte parodė dešinėje esantį koridorių ir jo gale, dešinėje pusėje esantį butą, paaiškindama, kad tai butas Nr. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje parodė spintą ir jos apatinėje dalyje stalčių, kuriame ji laikė A. D. duotus pinigus – 1 000 eurų, kurie 2025-04-17 dar čia buvo (t. 1, b. l. 62-71).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-28 paaiškino, kad G. D. pažįsta, nes yra kaimynai. Balandžio 18 d. tarp 10-11 valandos, kuomet išėjo išmest šiukšles, savo penkto aukšto koridoriuje, kur susijungia abu sektoriai, iš G. pusės sektoriaus pamatė ateinančius merginą ir vyrą, kurie čia negyvena. Mergina jo paklausė „nežinai, kur G.? Nes neatidaro durų“. Jis atsakė, jog nežino. Jie paminėjo, kad gyvena netoliese. Po valandos jam paskambinusi G. pasakė, jog neranda buto raktų. Jis jai pasakė, kad prieš valandą matė jos draugę su draugu ateinant nuo jos buto, paminėjo, kad jie jos ieškojo. Po keleto dienų G. telefone jam parodė merginos ir vaikino nuotraukas. Jis atpažino, kad tie du asmenys yra tie patys, kurie balandžio 18 d. ieškojo G. Jo pažįstamam kaimynui Nerijui šie du asmenys tą savaitgalį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirko nemokamai alaus, jis buvo itin nustebęs, kad (duomenys neskelbtini) (L. S. draugas) turi tiek pinigų, kad gali pirkti kitiems gėrimus. Taip pat Nerijus minėjo, kad matė juos perkant prabangius gėrimus (t. 1, b. l. 76-80).
Liudytojas N. D. 2025-05-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta E. B., pravarde (duomenys neskelbtini), kuris bendrauja su L., jos pavardės nežino. Jis dažnai mato, kaip jie kartu vartoja alkoholį. Kiek žino, jie niekur nedirba. Matęs, kad E. dažniausiai alkoholio nuperka jo mama arba tėvas. 2025 m. balandžio mėn. prieš Velykas, tą savaitgalį (18-19 d.), vakarop, tikslaus laiko nepamena, bet dar tuo metu buvo galima įsigyti alkoholio, kuris Lietuvoje parduodamas iki 20 val., jis buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis buvo pagiriotas, norėjo alkoholio, tikėjosi, kad sutiks kažką iš pažįstamų ir jam nupirks ar pasidalins alkoholiu, nes tą dieną jis pinigų neturėjo. Prie parduotuvės atėjo pažįstama L., dar kažkokia jam nepažįstama mergina ir su jomis paspirtuku atvažiavo E. – (duomenys neskelbtini). Jį užkalbino L. Jis jai pasakė, kad nori išgerti, reikia „pachmielo“. Ji jam pasiūlė eiti su ja į parduotuvę, kur jam ketino nupirkti alkoholio. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę nėjo, laukė prie parduotuvės. Užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), L. jam liepė pasiimti tris 1 l talpos alaus. Pati pirko degtinės „Zelionaja marka“ 1 vnt. didesnės talpos ir sulčių. Jis matė, kaip ji iš piniginės išsitraukė 50 eurų. Jis, paėmęs jam nupirktą alų, išėjo į lauką, nelaukė, kol ji su drauge išeis iš parduotuvės. Jis labai nustebo, kad ji jam nupirko tiek alkoholio, tai pirmas kartas, kai ji tai padaro. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra jam pirkęs alkoholio, nebent yra pasidalinęs alkoholiu iš to paties butelio. Tiek L., tiek E. daugiausia vartoja alų. Tai pirmas kartas kai mato, kad L. turi tokią stambią 50 eurų kupiūrą. Iš kur L. turėjo pinigų, už kuriuos jam nupirko alkoholio, jis nežino (t. 1, b. l. 89-92).
Liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-30 paaiškino, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra bendrabučio pastate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ji dirbo pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką 2025-04-19 nuo 10 val. iki 19 val. ir 2025-04-20 nuo 10 val. iki 16 val. Tiksliai kurią iš šių dienų – nepamena, galėjo būti apie 11 val., į parduotuvę atėjo pažįstami parduotuvės klientai vyras ir mergina, kurie dažniausiai perka tik alkoholio. Vyro žino tik pravardę – (duomenys neskelbtini), merginos vardas L. Ji juos žino iš matymo kaip parduotuvės klientus. Tuomet jie pirko 1 butelį degtinės „Stumbro“ 0,7 l talpos ir kramtomos gumos. Už prekes sumokėjo L. – padavė 100 eurų kupiūrą, kurią ji patikrino skaitytuvu, dėl to įsidėmėjo, kad tikrai buvo 100 eurų kupiūra. Negali pasakyti, ar ji turėjo daugiau pinigų, nes į tai nekreipė dėmesio. Matėsi, kad jie iš vakaro buvo vartoję alkoholio – buvo pagirioti, be to, patys sakė, kad reikia „pachmielo“ pataisyti sveikatą. Tą pačią dieną apie 13-14 val. L. viena atėjo dar kartą į parduotuvę, pirko dar vieną butelį degtinės. Kokiomis kupiūros atsiskaitė – nepamena, bet tai nebuvo 100 eurų kupiūra, buvo smulkesni pinigai (t. 1, b. l. 83-86).
Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-05 paaiškino, kad ji su sugyventiniu L. O. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). L. bendrauja su E. B., pravarde (duomenys neskelbtini), kuris niekur nedirba, niekuomet neturi pinigų, alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Alkoholį jam dažniausiai perka motina. E. neseniai, berods 2025-04-16, grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur buvo 28 paras. Pirmą kartą po E. sugrįžimo ji su L. jį pamatė 2025-04-18. Jis su savo drauge L., kurią ji žino iš matymo, pas ją į namus atėjo apie 11 val., atsinešė daug alkoholio – 2 litrus degtinės, butelį vyno ir 3 pakelius lietuviškų cigarečių. Jie nustebo, iš kur pas E. su L. yra pinigų įpirkti tiek alkoholio ir cigarečių. Anksčiau to tikrai nebuvo. E. būdavo, kad ateidavo ir atsinešdavo mamos nupirkto alaus, lietuviškų cigarečių jis niekuomet neturėjo, rūkė tik kontrabandines. Praėjus maždaug valandai po jų atvykimo, L. į jos mobiliojo ryšio telefoną per Messenger paskambino jų draugė, kurią ji taip pat pažįsta, bet su ja nebendrauja – G. D. Ji L. sakė, kad vis dar yra kažkokiam kaime ir neranda savo buto raktų. L. jai sakė, kad jų ieškotų, kad jie turi kažkur būti. Tą dieną L. su E. pas juos namuose buvo iki vakaro. Iki to laiko L. ir E. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio ne vieną kartą. Pirmiausia į parduotuvę ėjo L. su L., jie parsinešė 4-5 butelius alaus ir cigarečių. Po kiek laiko į parduotuvę ėjo E., jis pas L. pinigų neprašė, kiek suprato, pinigų turėjo pats. Jis ėjo pirkti telefono papildymo ir limonado, po to ėjo pirkti alaus. Jis nusipirko alaus sau ir, kiek pats pasakojo, jo nunešė savo tėvui. Kitais kartais kai jis ėjo į parduotuvę, pinigų prašė pas L.. Ji pirmiausiai jam davė 20 eurų, o sekantį kartą – 50 eurų. Pinigus ji jam duodavo iš savo piniginės. Kiek joje buvo pinigų, ji nežino. Keista pasirodė, kad L., eidama į tualetą, nešdavosi savo piniginę arba ją palikdavo saugoti E. Kai jie buvo pas juos svečiuose, L. sakė, kad su (duomenys neskelbtini) „nukėlė“ pinigų. Iš jos pasakymo suprato, kad jie pavogė kažkieno pinigus, tačiau kiek, iš ko ir kada – jie nesakė. Kai E. ir L. atėjo pas juos, L. atsinešė naują mobiliojo ryšio telefoną „Poko“, kuris dar buvo dėžutėje. Kokia jo kaina, L. nesakė. Jie dar pasijuokė, kas čia per telefonas tokiu keistu pavadinimu. L. sakė, kad jį išrinko E. E. taip pat buvo su nauju telefonu „Samsung Galaxy A05S“. Kur, kada juos įsigijo, nesakė. Ji žino, kad E. nusipirko ir elektrinį paspirtuką, už kurį mokėjo virš 200 eurų. Tuo metu, kai jie pas ją buvo namuose, paspirtukas buvo pas E. namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. su L. iš jų išėjo tą pačią dieną apie 22 val. Ji juos išprašė, kadangi jie buvo neblaivūs ir triukšmavo, garsiai leido muziką, o ji yra šeštą mėnesį nėščia, nevartoja jokio alkoholio ir norėjo ilsėtis. 2025-04-19 vakare jos sesers vyras D. B. už 130 eurų nupirko iš E. jo paspirtuką. Kodėl E. jį pardavė, ji nežino. D. E. už 40 eurų pardavė ir savo naują telefoną „Samsung Galaxy A05S“. Telefoną ir el. paspirtuką D. pardavė tą patį vakarą. E. D. sakė, kad telefonas su dokumentais, pirkimo kvitu, kurių E. D. nepateikė. Paspirtukas dokumentų neturėjo, pirktas, kaip pasakojo E., pagal skelbimą. Jos manymu, E. su L. išleido pinigus, dėl to, kaip įprastai, pradėjo pardavinėti daiktus. Jis visuomet taip elgdavosi. Iš visos situacijos supranta, kad jie kažką apvogė, nes jie tokių pirkinių negalėtų sau leisti (t. 1, b. l. 95-98).
Liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-12 parodymuose nurodoma kad 2025 m. balandžio 19 ar 20 d. jis buvo su pažįstamu, kuriam parašė jo draugas E. B. ir siūlė iš jo pirkti paspirtuką bei mobilųjį telefoną. Tą patį vakarą jie susitiko su E. B.. Šis pasiūlė nusipirkti mobilųjį telefoną „Samsung A0 5S“ bei paspirtuką Xiomi, paaiškino, kad juos parduoda todėl, kad jam reikia pinigų alkoholiui, prekės nepatiko, todėl tapo nereikalingos. Iš ko E. B. prekes įsigijo, kiek mokėjo, už kokius pinigus įsigijo, jis nežino, E. B. apie tai nieko nesakė. Už paspirtuką jis sumokėjo 180 eurų, o už telefoną sutarė, kad jis E. B. atiduoda savo telefoną „Samsung A14“, kurį vertino maždaug 120 eurų bei primokėjo dar 50 eurų. Atsiskaitė grynais pinigais, sumokėjo 230 eurų. Telefonas buvo naujas, su dokumentais, o paspirtukas su susidėvėjimo žymėmis, be dokumentų. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių su E. B. nepasirašė. Daiktų pateikti negali – po kelių dienų telefoną ir paspirtuką jis pardavė nepažįstamiems asmenims (t. 1, b. l. 109-112).
Liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-08 parodymuose nurodoma kad su E. bei savo vyru – E. tėvu gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. B., jos vienturtis sūnus, neturi jokio turto, neturi šeimos, vaikų, yra nedirbantis, todėl ji jį išlaiko, gamina valgyti bei duoda pinigų asmeninėms išlaidoms. Kam jis tiksliai išleidžia duotus pinigus, ji nežino, kadangi jis pilnametis. Žino tik tiek, kad jis nusiperka naujų rūbų. Ar sūnus turi daugiau pinigų, negu ji jam duoda, ji nežino, nepastebi. E. B. yra geras, rūpestingas, tvarkingas, šeimyniškas, padeda buityje tol, kol būna blaivus bei nebūna su netinkama kompanija. E. draugai alkoholiniais gėrimais, dėl to E. tokioje kompanijoje taip pat vartoja alkoholinius gėrimus, įsivelia į konfliktus ir įvairias bėdas, dėl to prasideda ikiteisminiai tyrimai. E. yra teistas, buvo atlikęs arešto bausmę. E. nėra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Ji stengiasi E. padėti, rodo tinkamą pavyzdį kaip gyventi, praveda prevencinius pokalbius. Jis yra jautrus. Mato kaip jis išgyvena dėl savo netinkamo elgesio. 2025 m. balandžio viduryje kelis kartus buvo į jos namus atėjusi sūnaus pažįstama L. S., su kuria E. B. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus savo kambaryje. Ji galvojo, kad švenčia E. gimtadienį. Už kokius pinigus, kokio, kiek vienetų įsigijo alkoholio, ji nežino, galvojo, kad alkoholį pirko E., kadangi gimimo dienos proga ji su sutuoktiniu jam padovanojo 300 eurų. Kur jis išleido padovanotus pinigus, ji nežino. Tomis dienomis, kai E. vartojo alkoholinius gėrimus su L., jis buvo į namus parsivežęs paspirtuką. E. nurodė, kad paspirtuką nusipirko, tačiau iš kur, už kokius pinigus, ji neklausė. Vėliau jis minėjo, kad paspirtuką pardavė, kadangi jis jam nepatiko. Kad E. turėjo papildomų pinigų, ji neįtarė, jų nematė. E. B. jau kuris laikas naudojosi išmaniuoju telefonu, kurio ekranas buvo sudaužytas, tikslaus telefono modelio nežino, tačiau nepastebėjo, kad jis turėtų naują telefoną. Po kurio laiko sūnus paaiškino, kad jo telefoną kažkas paėmė ar pats pametė ir neturi pinigų už ką įsigyti naują, todėl ji už savo asmeninius pinigus E. B. 2025-05-05 apie 14. 20 val. nupirko naują telefoną „Redmi 14C“ 128 GB, kuris kainavo 96 eurus, pirko (duomenys neskelbtini). Telefoną ji pirko būtent E.i, jis yra jo savininkas bei vienintelis naudotojas. Po apklausos pateikė kasos kvitą ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą. (t. 1, b. l. 101-104, 105-106).
Liudytojos J. B. pateiktame kvite užfiksuota, kad 2025-05-05 14. 20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigytas telefonas „Xiamo Redmi 14C 128 GB juoda“, kaina 96 eurai ir kita prekė, viso sumokėta 104, 23 eurai; (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad iš J. B. sąskaitos atliktas 104, 23 eurų mokėjimas, kurio paskirtis - „pirkinys (duomenys neskelbtini) 2025.05.05 104,23 EUR (914835) (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 105-106).
Ikiteisminio tyrimo metu L. S. ir E. B. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ištyrus bylos įrodymus teisme, kaltinamųjų kaltė dėl patekto kaltinimo pasitvirtino. Kaltinamieji L. S. ir E. B. pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir paaiškino šios veikos aplinkybes, jų paaiškinimus patvirtina A. D. pareiškime ir jo apklausos protokole, liudytojų G. D., V. B., N. D., R. J., R. G., D. B. parodymuose fiksuotos aplinkybės. L. S. ir E. B. veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji nukentėjusiojo A. D. pinigus pavogė įsibraudami į patalpą (L. S. rastais G. D. buto raktais be G. D. žinios atrakino G. D. buto duris ir taip kaltinamieji pateko į G. D. butą, o bute iš spintos stalčiaus pavogė ten saugomus nukentėjusiojo A. D. pinigus). L. S. ir E. B. veiką kvalifikuoja tai, kad jie turtą pavogė įsibraudami-pašalindami fizines vagystės kliūtis.
Įrodyta, kad kaltinamieji L. S. ir E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamieji L. S. ir E. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, įstatymo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abu kaltinamieji praeityje teisti: L. S. – 9 kartus, E. B. – 8 kartus. L. S. veiką, dėl kurios dabar teisiama, padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės, E. B. nusikalto sekančią dieną po to, kai grįžo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Abiejų kaltinamųjų teistumai neišnykę, jie abu bausti administracine tvarka ir nuobaudos neįvykdytos. L. S. ir E. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. S. atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Parenkant L. S. ir E. B. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad abiejų kaltinamųjų veikoje yra tiek atsakomybę sunkinanti, tiek lengvinanti aplinkybė. L. S. yra (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad būtent ji buvo nusikalstamos veikos iniciatorė ir pagrindinė vykdytoja. Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis A. D. ne tik kad nereiškia byloje civilinio ieškinio, bet ir nereiškia apskritai jokių pretenzijų kaltinamiesiems.
Nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, atimti ir apriboti nuteistiems asmenims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmes atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamiesiems L. S. ir E. B. laisvės apribojimą su įpareigojimais.
Kaltinamieji L. S. ir E. B. prisipažino kaltais, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jiems paskirtos bausmės terminas sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnis).
Įrodyta, kad šiuo metu Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje Jotvingių g. 8 saugomi iš kaltinamųjų L. S. ir E. B. išimti telefonai „Redmi 14C“ (E. B.) ir „Poco C75C“ (L. S.) yra nusikalstamos veikos rezultatas, nes kaltinamieji šiuos telefonus įsigijo iš pavogtų pinigų. Vadovaujantis BK 72 str., šie daiktai pripažįstami konfiskuotinu turtu ir po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuojami.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. S. ir E. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. Šios priemonės panaikinamos pradėjus vykdyti bausmes.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
E. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (duomenys neskelbtini) saugomus telefonus „Redmi 14C“ ir „Poco C75C“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
