Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Civilinė byla Nr. 2-30-939/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01209-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6.;

2.3.4.7.;

3.2.6.5.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

2017 m. rugsėjo 26 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

atsakovei L. B., jos atstovei advokatei O. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, institucija, teikianti išvadą byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu (b. l. 2-4) prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. B. jos nepilnamečių vaikų P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė L. B. turi du nepilnamečius vaikus P. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a> atsakovei laikinai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Minėtu sprendimu vaikų tėvui A. M. tėvų valdžia apribota neterminuotai. Nepilnamečiams vaikams nuo 2015 m. sausio 20 d. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (2015 m. sausio 20 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, 2016 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams P. B. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Vaikų globa tęsiasi jau beveik treti metai, vaikai jau treji metai kaip auga isntitucijoje. 2016-05-03 Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovės tėvų valdžią apribojo laikinai, vertino atsakovės L. B. amžių, išsilavinimą, bei tai, kad ji labai nori baigti mokyklą, įsidarbinti.

L. B. skyriui žinoma nuo 2006 m. birželio 20 d., nes jos motinos J. B. ir tėvo R. B., mirusio (duomenys neskelbtini), šeima nuo 2006 m. birželio 20 d. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl girtavimo. (duomenys neskelbtini), būdama nepilnametė, L. B. pagimdė dukrą P. B., (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. B.. 2013 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-930-950/2013 L. B., atsižvelgiant į tai, kad ji sugeba tinkamai įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei sugeba savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą, taip pat į tai, kad (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą P. B., buvo pripažinta veiksnia (emancipuota). 2013 m. spalio 25 d. dėl socialinių įgūdžių ir motinystės gebėjimų stokos L. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad nuo laikinosios globos nustatymo situacija šeimoje nesikeičia, laikinas tėvų valdžios ribojimas kaip prevencinė priemonė teigiamų rezultatų neduoda, VTAS kreipiasi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovei L. B. jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. 2016 m. birželio 30 d. skyriuje gauta Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau - SPC) ataskaita apie atsakovės šeimą bei jai teikiamą pagalbą per 2016 m. I pusmetį, kurioje pažymėta, kad didžiausia šeimos problema yra pinigų trūkumas, netvarka buityje, įsiskolinimas už socialinį būstą, taip pat kasdienių gyvenimo įgūdžių stoka. 2016 m. rugsėjo 5 d. SPC skyriui pateikė L. B. šeimos vertinimą, kuriame pažymėta, kad atsakovė susitarimus ir įsipareigojimus ne visada vykdo, pokyčiai būna minimalūs arba vienkartiniai, L. dažnai nebūna namuose, į telefono skambučius ne visada atsako, kas apsunkina paslaugų teikimą. Vertinime taip pat pažymėta, kad socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės šeima, teigiamų poslinkių jos gyvenime neįžvelgia. Atsakovei trūksta motyvacijos, ji nėra pasiruošusi savarankiškai auginti savo vaikų bei užtikrinti jiems tinkamos priežiūros ir sąlygų gyventi namuose kartu su motina. VTAS, atsižvelgiant į situaciją šeimoje bei pateiktą šeimos vertinimą, 2016 m. rugsėjo 7 d. skyriuje organizavo nepilnamečių vaikų globos peržiūras, kurių metu, nesant teigiamų pokyčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda, laikinas tėvų valdžios apribojimas kaip prevencijos priemonė nepasiteisino, taip pat į tai, kad vaikai yra labai mažo amžiaus ir yra didelė tikimybė, jog jie bus įvaikinti, bei į tai, kad globa šeimoje visuomet lemia geresnę gyvenimo kokybę nei institucinė globa, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Atsakovė neturi artimų asmenų, kurie galėtų jai padėti. Situacija netgi pablogėjo. Pateikia Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų raštą, kuriame pažymėta, jog atsakovė savo vaikus lanko, tačiau išlaikymo jiems neteikia, atkreipia dėmesį, kad atsakovė vaikus lankė nereguliariai, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. vaikų nelankė visiškai, nors nedirbo, ugdymo įstaigą jau buvo baigusi, taip pat vaikų nelankė nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2017 m. liepos mėn. Pažymi ir tai, kad atsakovė vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a> teigė negalinti vaikų auginti, nes neturi darbo, trūksta lėšų, taip pat nori pabaigti mokyklą. Tačiau 2016 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos darbo biržos pateiktame išraše matyti, kad L. B. darbo paieškose užsiregistravo tik 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir jau 2016 m. rugpjūčio 28 d. darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes nenuvyko į biržą nustatytu laiku be pateisinamos priežasties. Taip pat L. B. iš darbo biržos išbraukta ir 2017 m. liepos 13 d. Atsakovė, susiradusi darbą, dirbo tik laikinai. 2017 m. birželio 28 d. akte užfksuotas atsakovės paaiškinimas, jog iš darbo išėjo, nes jai nepatiko dirbti. Be to, ji negauna jokių pajamų, turi skolų už socialinį būstą, atsakovės namuose netvarka ir nešvara. L. B. nėturi savo socialinio būsto. Pajamų atsakovė negaus šešis mėnesius, nes ji išbraukta iš darbo biržos. Jai trūksta motyvacijos susigrąžinti vaikus. Atsakovė viena negeba funkcionuoti, o grąžinus vaikus, būtų dar sunkiau. Su ieškiniu pateiktose nuotraukose užfiksuotos atsakovės gyvenimo sąlygos. Vienintelis teigiamas L. B. pokytis yra tai, jog ji baigė 12 klasių. Paskutinėje ataskaitoje užfiksuoti teigiami pokyčiai, kad atsakovė registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą – išnykę. Atsakovė vedė netinkamą gyvenimo būdą, nekeitė esamos situacijos, nevykdė įpareigojimų, vaikams išlaikymo neteikė, nesirūpino jų auklėjimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu darė žalingą įtaką mažamečių vaikų vystymuisi. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vieno fakto, kad atsakovė L. B. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl visiško nesirūpinimo vaikais, nedalyvavimo vaikų auklėjime, laikytinas kaltais veiksmais. Atsakovė L. B. nededa pastangų susigrąžinti vaikus ir nešalina priežasčių dėl kurių paimti vaikai. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis keistųsi ar gali pasikeisti teigiama linkme. Tai, kad atsakovė nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog ją tenkina esama situacija ir ji vengia vykdyti motinos pareigas.

Atsakovė L. B. teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b. l. 96-99) su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2016 m. pirmą pusmetį matosi, kad jos šeima – vidutinės rizikos šeima, pagrindinės šeimos problemos ir poreikiai: didžiausia problema - pinigų trūkumas. Teigiami pokyčiai šeimoje – „klientė baigė 12 klasių, lanko vaikus globos namuose“. Išlieka neigiami - mažos pajamos. Iš byloje esančio Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2016 m. rugsėjo 5 d. rašto matosi, kad ji lanko vaikus Alytaus kūdikių namuose, skambina telefonu, domisi vaikų sveikata. Kiek leidžia finansinės galimybės, nuveža lauktuvių. Šiuo metu jos finansinė padėtis pasikeitė, nuo 2017 m. sausio 5 d. ji dirba UAB „Salma“ pardavėja, gauna pastovias pajamas pargyvenimui ir lėšas mažamečių vaikų išlaikymui. Savo vaikus ji pastoviai lanko, nuveža lauktuvių, vaikai ją pažįsta, laukia jos atvykstančios jų aplankyti, labai džiaugiasi ją pamatę, išsiskiriant - verkia. Ją ir vaikus sieja stiprus emocinis ryšys, ji nori, kad vaikai gyventų kartu su ja. Ji turi realias galimybes užtikrinti pagrindines savo vaikų teises gyventi šeimoje ir sveikai vystytis. Prienų rajono Jiezno gimnazijai ji yra pateikusi prašymą dėl jos mažamečių vaikų P. B. ir A. B. įtraukimo į eilę lankyti Prienų rajono Jiezno gimnazijos ikimokyklinio ugdymo skyrių. Vaikai yra mažamečiai, bet ji gebės jais pasirūpinti (augino mažametį brolį), todėl nėra pagrindo riboti motinos valdžią vaikų atžvilgiu. Ji gyvena socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute yra du kambariai ir virtuvė, būtiniausi baldai, ji stengiasi, kad namuose būtų švaru, tvarkinga. Tokiu būdu ji nevengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nepiktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai nesielgia su vaikais, nedaro žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu, rūpinasi savo vaikais, kiek tai leidžia jos finansinė padėtis. Iš jos pateiktų įrodymų: brandos atestato kopijos, pažymos iš UAB „Salma“, pažymos iš gimnazijos matosi, kad jos padėtis pasikeitė - ji turi darbą, gauna pastovų atlyginimą, kas jai leis suteikti vaikams materialinį aprūpinimą ir tinkamą priežiūrą. Ribojant tėvų valdžią, turi būti nustatyta tėvų kaltė. Mano, kad šiuo atveju jos kaltės nėra. Ji, kiek leido jos finansinės galimybės, lankė vaikus, vežė jiems lauktuves, bendravo su vaikais. Ji kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl laikino jos motinos valdžios ribojimo jos vaikų P. B. ir A. B. atžvilgiu, nustatyto Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, panaikinimo.

Atsakovė L. B. 2016-09-06 teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad neatvyko į 2017 m. rugpjūčio 27 d. posėdį ir ankstesnius posėdžius, nes neturėjo pinigų. Ji neaugina vaikų, nes neturi pajamų. 2016 m. ji baigė vidurinę mokyklą. 2017 m. sausio mėnesį ji įsidarbino parduotuvėje pardavėja, darbą susirado pati, dirbo tris mėnesius, tačiau netiko darbo grafikas, nelabai patiko darbas, be to, ji neturėjo kur gyventi. Bandė susirasti darbą Jiezne, bet nepavyko. 2017 m. gegužės mėnesį ji užsiregistravo darbo biržoje, dalyvavo projekte „Atrask save“. 2017 m. liepos mėn. ją išbraukė iš darbo biržos dėl neatvykimo. Darbo birža siūlė darbą, bet ji netiko. Šiuo metu ji ieško darbo, nori mokytis virėjos specialybės. Ketina mokintis Marijampolėje. Prieš metus ji patingėjo eiti mokintis. Alytuje tos pačios specialybės mokintis nenori, nes gali ateiti tam tikri asmenys prie bendrabučio. Dukra P. globos namuose nuo 2015 m. sausio 20 d., nes ji buvo Alytuje su vaikas, kažkas iškvietė policiją, ji pati buvo truputį išgėrusi. Sūnus A. globos namuose taip pat nuo 2015 m. sausio 20 d. (tuo metu jam buvo keturi mėnesiai). Ji pati savo socialinio būsto neturi. Siekdama susigrąžinti vaikus, ji baigė vidurinę mokyklą, bandė dirbti, bet trukdė važinėjimas, nelabai patiko darbas. Paskutinį kartą ji vaikus matė 2017 m. liepos 21 d. Nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. liepos 5 d. ji nelankė vaikų, nes neturėjo galimybės, t. y. neturėjo pinigų kelionei. Ji pajėgi auginti vaikus, kaip – nežino. Jos buities sąlygos ne visai tinkamos auginti vaikus, nes kaimynai geria. Bute yra lovytė, išleidžiamas fotelis, šaldytuvas, dujunė viryklė. Langas sutvarkytas, įstiklintas. Rūbų turi, jie sudėti į spintą, dėžes. Televizoriaus ji neturi, telefoną turi. Ji padavė prašymus į darželį. Turi 50,00 Eur skolą už elektrą, paskutinį kartą mokėjo 2017 m. kovo mėnesį. Jos sąskaita areštuota, nes ji nemoka išlaikymo. Socialinį darbą su ja dirbo socialinės darbuotojos B. ir L., kurios apsilanko namuose kelis kartus per mėnesį.

Atsakovės L. B. atstovė advokatė O. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, remdamasi atsakovės L. B. atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, jog nėra duomenų, kad atsakovė visiškai nesirūpintų vaikais – ji juos lanko, nuveža lauktuvių, šiltai su jais bendrauja. Nėra pagrindo teigti, jog atsakovė daro žalą vaikams. Padėtis dar gali pasikeisti. Teigiami atsakovės gyvenimo pokyčiai – ji susitvarkė buitį, yra baldai, rūbeliai, kai atsakovė dirbo, buvo atliekami išskaitymai vaikų išlaikymui, pagal galimybes lanko vaikus, kreipėsi dėl galimybės vaikams lankti ugdymo įstaigą, be to, atsakovė baigė mokyklą, pati buvo susiradusi darbą. Darbo santykius nutraukė dėl nepalankaus darbo grafiko. Atsakovė registravosi darbo biržoje, dalyvavo projekte „Atrask save“. Esama situacija susiklostė dėl suknkios finansinės padėties. Reikėtų susirasti darbą, dažniau lankyti vaikus.

Trečiojo asmens Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas tinkamai (b.l. 172), pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 174), todėl civilinė byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b. l. 50-51). Atsiliepime nurodė, kad Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (toliau - Kūdikių namai) auga du atsakovės L. B. vaikai: P. B. ir sūnus A. B.. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu atsakovei L. B. laikinai apribota motinos valdžia dukros P. ir sūnaus A. atžvilgiu, vaikų tėvui A. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Kūdikių namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjo buveinėje, priteistas iš atsakovės ir A. M. išlaikymas. Po minėto Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 3 d. atsakovė L. B. vaikus Kūdikių namuose aplankė: 2016-05-11, 2016-08-02, 2016-08-16 ir 2016-10-16, bei 1 kartą, t. y. 2016-07-22, atsakovė skambino telefonu ir domėjosi P. ir A. augimu bei sveikata. Lankymų metu motina su vaikais bendrauja apie valandą laiko, atneša jiems lauktuvių. Išlaikymo ar kitokios materialinės pagalbos vaikams neteikia. P. ir A. auga pilnai išlaikomi valstybės. P. B. diagnozuotas nepatikslintas fiziologinis raidos sutrikimas, toliaregystė, A. - nepatikslintas fiziologinės raidos sutrikimas, funkcinis sistolinis širdies ūžesys, toliaregystė. Abiems vaikams taikoma logopedo pagalba, ugdomoji veikla. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą, į Prienų rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinyje nurodytą informaciją, kad atsakovė susitarimus ir įsipareigojimus ne visada vykdo, pokyčiai būna minimalūs arba vienkartiniai, į tai, kad socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės šeima, teigiamų poslinkių jos gyvenime neįžvelgia, į tai, kad į telefono skambučius ne visada atsako, kas apsunkina paslaugų teikimą, į tai, kad atsakovei trūksta motyvacijos, ji nėra pasiruošusi savarankiškai auginti savo vaikų bei užtikrinti jiems tinkamos priežiūros ir sąlygų gyventi namuose, į tai, kad dirbamas socialinis darbas su atsakove teigiamų rezultatų neduoda, laikinas tėvų valdžios apribojimas kaip prevencijos priemonė nepasiteisino, sutinka, kad atsakovei būtų neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje (b. l. 107-108) nurodė, kad 2017 m. vasario 13 d. lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad atsakovės būstas nėra paruoštas augti mažamečiams vaikams, namuose šalta, malkų nėra, maisto neturi, patalpos nėra saugios ir pritaikytos mažamečiams (pridedama 11 nuotraukų). Lankymosi šeimoje metu L. B. motina teigė, kad L. retai būna namuose, darbo dienomis ji būna pas bendradarbę Birštone, nes neturi galimybės iš Jiezno 7:00 val. nuvažiuoti į darbą. Nuo laikinojo tėvų valdžios apribojimo situacija šeimoje nesikeitė. Pagrindinės šeimos problemos: pinigų trūkumas, socialinių įgūdžių stoka, negebėjimas tinkamai rūpintis vaikais, motyvacijos neturėjimas siekiant gerinti gyvenimo sąlygas ir susigrąžinti vaikus į šeimą, pozityvių tėvystės įgūdžių stoka. Socialinis darbas, dirbamas su atsakovės šeima, teigiamų rezultatų neduoda, šeimoje situacija nesikeičia, motina nuo laikinosios globos mažamečiams vaikams nustatymo, t.y. nuo 2015 m. sausio 20 d., nedėjo pastangų ir nekeitė situacijos, nesiekė susigrąžinti vaikų į šeimą. L. B. vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, savo vaikais nesirūpina, neremia jų materialiai, nedalyvauja jų auklėjime, o iš jos gyvenimo būdo nėra galimybės tikėtis pokyčių ir ateityje, taip pat laikinas tėvų valdžios apribojimas nepaskatino atsakovės keisti gyvenimo būdą ir imtis priemonių situacijai pakeisti, siekti susigrąžinti vaikus į šeimą, todėl skyrius daro išvadą, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovei jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu atitinka P. B. ir A. B. interesus.

Liudytoja B. A. 2016-09-06 teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba socialine darbuotoja. Ieškovės situacija buvo pagerėjusi – ši dirbo, buvo registruota darbo biržoje, lankė vaikus. Iš darbo atsakovė išėjo, nes nepatogu važinėti, neturėjo kur gyventi. Šiuo metu ji nedirba, nesimoko, neregistruota darbo biržoje. L. B. trūko motyvacijos ieškoti darbo. Ji negeba savarankiškai funkcionuoti, užtikrinti vaikams saugią aplinką. Namų aplinka šiuo metu nelabai tinkama vaikams, trūksta tvarkos. Buitis - skurdoka, inventorių turi, vandentiekis sugedęs, turi skolą už vandenį. Aplinka nėra saugi. Šiuo metu L. B. pajamų negauna – ji išbraukta iš darbo biržos. Vaikų nelankė, kai neturėjo pinigų.

Liudytoja L. J. 2016-09-06 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra nauja socialinė darbuotoja, dirba nuo 2017 m. birželio 19 d. Birželio mėnesį pas atsakovę lankytasi 4 kartus, atsakovė namuose nerasta, liepos mėnesį pas ją lankytasi 7 kartus, tačiau atsakovė rasta tik kartą, rugpjūčio mėnesį iš 6 apsilankymų atsakovė rasta namuose 3 kartus. 2 kartus atsakovė buvo pas draugę L. K.. Liepos mėnesį atsakovė buvo Alytuje, pas tetą, lankė vaikus. Atsakovė neturi pajamų, iš darbo biržos išbraukta. Buitis skurdi, dujų balionas – tuščias, šaldytuvas taip pat tuščias, skalbimo mašina neveikianti. Butas šildomas krosnimi. Malkų neturi, kūrena popierinėmis dėžėmis iš parduotuvės. Vandens nėra – sugedęs vandentiekis. Reikia paraginti, kad susitvarkytų butą. Vaikų kambaryje daiktai - dėžėse. L. B. žada mokintis, įgyti specialybę. Atsakovė myli vaikus, jų lankyti neturi finansinių galimybių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė L. B. yra nepilnamečių P. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 9, 10). Vaikų tėvas – A. M. (b. l. 9, 10). L. B. savo vaikais P. B. ir A. B. nesirūpino ilgą laiką (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a> (b.l. 12, 13, 14, 15, 21, 34, 49, 50, 53, 54), b.l. 12-19, 20-21, 23-24, 25-32, 109-110, 111, 112-124, 157-158, 162, 137-138, 179-180). 2013 m. spalio 25 d. L. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b.l. 12, 13, 28, 29). Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitoje apie dirbamą socialinį darbą su socialinės rizikos šeima per 2013 metų II pusmetį nustatė, kad atsakovės šeimai trūksta įgūdžių tvarkytis buityje bei auginti dukrą, todėl reikalingos socialinės paslaugos (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b. l. 14, 15), 2014 metų I pusmečio, II pusmečio ataskaitose nurodyti teigiami pokyčiai, kad gavo socialinį būstą, gyvena savarankiškai, tačiau yra mažos pajamos, reikalinga konsultacija vaiko priežiūrai (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b. l. 16, 17, 25, 26). 2015 m. sausio 19 d. Šeimos įvertinime nustatyta, kad L. B. negeba užtikrinti savo vaikams tinkamos priežiūros ir tinkamų sąlygų jiems augti namuose, todėl siūlo nustatyti vaikams laikinąją globą (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b. l. 28, 29). 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir 2014 m. rugsėjo 8 d. P. B. dėl to, kad motina L. B. buvo išvykusi į ligoninę, buvo paimta iš šeimos ir patalpinta į VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyrių (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b. l. 18, 20), o 2014 m. rugsėjo 8 d, 2015 m. sausio 20 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b.l. 21, 34) nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2015 m. kovo 2 d., 2015 m. gegužės 8 d. Šeimos įvertinimuose siūloma tęsti atsakovės vaikams laikinąją globą, kadangi ji nepasiruošusi šiuo metu savarankiškai auginti savo vaikus ir užtikrinti jiems tinkamas sąlygas (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b.l. 49, 50, 53, 54). Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu (b. l. 12-19) laikinai apribota L. B. motinos valdžia jos dukros P. B. ir sūnaus A. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota A. M. tėvo valdžia jo dukros P. B. ir sūnaus A. B. atžvilgiu, P. B. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjo buveinėje, iš L. B. priteistas išlaikymas P. B. ir A. B. po 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. spalio 20 d. iki vaikų pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtam gaunamų lėšų administratoriui, t. y. Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namams, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei iš A. M. priteistas išlaikymas P. B. ir A. B. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. spalio 20 d. iki vaikų pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtam gaunamų lėšų administratoriui, t. y. Alytaus apskrities sutikusio vystymosi kūdikių namams, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė 2017 m. vasario 13 d. (jau po civilinės bylos iškėlimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo) kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus pareiškėjai L. B., pareiškėjos L. B. pareiškimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas (b.l. 137-138). Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2016 metų I pusmetį (b. l. 20-21) nustatyta, kad atsakovės vaikų tėvas A. M. kartu su atsakove negyvena, L. B. mėnesio pajamos – 75,75 Eur (52,50 Eur dydžio pensija netekus maitintojo ir 24,75 Eur socialinė pašalpa), šeimos rizikos lygis – vidutinės rizikos šeima, pagrindinės šeimos problemos : pinigų trūkumas, trūksta tvarkos buityje, reikalinga pagalba tvarkant šeimos biudžetą, susidariusi skola už socialinį būstą, vaikams nustatyta laikinoji globa, užfiksuoti teigiami pokyčiai – baigė 12 klasių, lanko vaikus globos namuose, išlieka neigiama: mažos pajamos, vaikams nustatyta laikinoji globa, turi skolų, todėl šeimai reikalinga teikti bendrąsias ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. 2016 m. rugsėjo 2 d. šeimos įvertinime (b.l. 23-24) nustatyta, kad su šeima dirbanti socialinė darbuotoja neįžvelgia didelių teigiamų poslinkių L. B. gyvenime, jai trūksta motyvacijos ir nėra pasiruošusi savarankiškai auginti savo vaikus bei užtikrinti jiems tinkamą priežiūrą ir sąlygas gyventi namuose kartu su motina. L. B. į soc. darbuotojo siūlomą pagalba reaguoja geranoriškai, į kontaktą leidžiasi, tačiau susitarimus ir įsipareigojimus ne visada vykdo ir pokyčiai būna minimalūs arba vienkartiniai. Šeimoje girtavimo atvejų neužfiksuota. Pataruoju laikotarpiu (06, 07, 08 mėnesiais) su L. B. bendraujama retai, jos dažnai nebūna namuose, į telefono skambučius ne visada atsako. Jos teigimu, būna pas draugą Alytaus rajone. Šiemet L. B. baigė Jiezno gimnazijų, gavo brandos atestatą. Motina vaikus aplanko Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, soc. darbuotojos O. B. teigimu motina nuo gegužės mėnesio iki rugsėjo 1 d. viena arba su draugu A. P. vaikus aplankė 3 kartus (gegužės mėn. 11 d., rugpjūčio 2 d. ir 16 d.), visada vaikams atveža lauktuvių. 2016 m. rugsėjo 7 d. Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose (b.l. 25-32) užfiksuoti teigiami motinos pokyčiai: baigė mokyklą, gavo brandos atestatą, lanko vaikus, bei užfiksuota, jog neigiama: L. B. nedirba, neturi pajamų, nesitvarko buities, nesikreipė dėl vaikų grąžinimo, išbraukta iš darbo biržos, konstatuota, jog teigiamų pokyčių šeimoje nėra – L. B. dažnai nebūna namuose, ne visada atsiliepia telefonu, neieško darbo, išbraukta iš darbo biržos dėl registravimo tvarkos pažeidimo, todėl nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. L. B. įpareigota įsidarbinti arba tęsti mokslą, įsigyti profesiją, gyventi savo bute, tvarkytis buitį, lankyti vaikus kūdikių namuose. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2016 metų II pusmetį (b. l. 109-110) nustatyta, kad L. B. šeima pajamų neturi, šeimos rizikos lygis – vidutinės rizikos šeima, pagrindinės šeimos problemos: pinigų trūkumas, trūksta tvarkos buityje, susidariusi skola už socialinį būstą, vaikams nustatyta laikinoji globa, užfiksuoti teigiami pokyčiai – susirado darbą, pradės dirbti nuo 2017 m. sausio 2 d., lanko vaikus globos namuose, išlieka neigiama: vaikams nustatyta laikinoji globa, turi skolų. 2017 m. vasario 8 d. pakartotinio šeimos aplankymo akte (b.l. 111) bei 2017 m. vasario 13 d. šeimos aplankymo akte (b.l. 112-124) konstatuota, kad šeimos buitis skurdi, apleista, trūksta namų apyvokos daiktų, baldų, sąlygų vaikams augti namuose nėra. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2017 metų I pusmetį (b. l. 179-180) nustatyta, kad šeimos rizikos lygis – vidutinės rizikos šeima, užfiksuoti teigiami pokyčiai – L. B. susitvarkė dokumentus gauti socialinę pašalpą, nuo gegužės mėnesio užsiregistravo darbo biržoje, alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta, išlieka neigiama: mažos pajamos, neaktyvi darbo paieška, turi skolų, vaikams nustatyta laikinoji globa. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2017 m. birželio 7 d. rašte (b. l. 157-158) nurodyta, kad L. B. nutraukė darbo sutartį su UAB „Salma“, L. B. teigimu, susidarius nepalankiam darbo grafikui. Nepavykus susirasti darbo savarankiškai, nuo gegužės 10 d. užsiregistravo darbo biržoje. Piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų neužfiksuota. Socialinės darbuotojos nuomone teigiami pokyčiai yra šie: minimaliai pagal savo galimybes pagerino buities sąlygas, rodo pastangas savarankiškai ieškoti darbo, nuo gegužės 9 d. užsiregistravo darbo biržoje, šiuo metu dalyvauja projekte „Atrask save“, kurio metu ieškoma galimybių klientą integruoti į darbo rinką. L. B. yra kreipusis į Jiezno gimnaziją dėl galimybės vaikams lanktyti ugdymo įstaigą. Tačiau išlieka neigiama - turimos sklolos už būstą, klientė neužtikrina nuolatinių mėnesio pajamų, stokoja motyvacijos palaikyti artimesnį ir dažnesnį kontaktą su vaikais, esančiais globos įstaigoje, negeba savarankiškai funkcionuoti ir užtikrinti saugią namų aplinką. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. birželio 20 d. pakartotinio šeimos aplankymo akte (b.l. 162) nurodyta, jog šeimos gyvenimo sąlygos netinkamos gyventi mažamečiams vaikams, motina nerodo iniciatyvos ir nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Ieškovė deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 153). L. B. vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neregistruota (b. l. 154, 155). VSDFV duomenimis (b. l. 151, 152, 161) L. B. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. dirbo apie 3 mėnesius, t.y. ji nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. dirbo UAB „Salma“, vidutinės mėnesio pajamos – apie 385,00 Eur. UAB „Salma“ charakterizuojama teigiamai (b. l. 131). Lietuvos darbo biržos duomenimis (b. l. 34, 160, 182) L. B. laikotrapiu nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. registravosi darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. liepos 13 d. registravosi darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, L. B. be pateisinamos priežasties neatvykus priimti pagalbinio darbininko darbo UAB „Baltic hewer“ (darbo vietos adresas - Technikos g. 2, Jiezne) pasiūlymo. Atsakovė nuo 2017 m. balandžio 7 d. nedirba. Baigusi vidurinę mokyklą, L. B. toliau mokslo netęsė. Atsakovė neteista (b. l. 35), tris kartus bausta administracine tvarka (b. l. 36-38). Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2016 m. rugsėjo 5 d. rašte (b. l. 60) nurodyta, kad Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų globotinius P. B. ir A. B. nuo 2015 m. gegužės 11 d. motina L. B. aplankė 32 kartus: 2015 m. gegužės 18, 21 d., birželio 5, 11, 27 d., liepos 11 d., rugpjūčio 13, 25 d., rugsėjo 22 d., spalio 16, 27 d., lapkričio 13, 21, 27, 28 d., gruodžio 4, 12, 13, 30 d. 2016 m. sausio 9, 15, 27 d., vasario 13, 21 d., kovo 10, 23, 31 d., balandžio 16, 22 d., gegužės 11 d., rugpjūčio 2, 16 d., taip pat 4 kartus, t.y. 2015 m. liepos 28, 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. motina skambino telefonu ir domėjosi P. ir A. augimu bei sveikata. Tėvas A. M. vaikų P. ir A. niekada nelankė ir jais nesidomėjo. Lankymų metu motina su dukra ir sūnumi bendrauja apie valandą laiko, atneša jiems lauktuvių, tačiau jokio kito išlaikymo vaikams neteikia. P. ir A. auga išlaikomi valstybės. P. B. nustatytas kalbos išraiškos sutrikimas, mergaitė kalba trumpais agramatiškais sakinukais, A. B. nustatytas nepatikslintas fiziologinis raidos sutrikimas, dėl funkcinio sistolinio ūžesio sekamas kardiologo. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2016 m. rugsėjo 5 d. rašte (b. l. 60) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. L. B. vaikų nelankė. Po 2016 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo priimto sprendimo motinos ir vaikų bendravimas nepasikeitė. P. ir A. motiną pažįsta, pamatę bėga jos pasitikti, šypsosi. Motina taip pat su vaikais bendrauja šiltai ir nuoširdžiai, domisi vaikų sveikata bei augimu, atveža jiems lauktuvių, tačiau jokio kito išlaikymo vaikams neteikia. Iš Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2017 m. rugpjūčio 17 d. rašto (b. l. 142) matyti, kad atsakovė L. B. savo vaikus P. B. ir A. B. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-08-15 aplankė 13 kartų: 2016-10-16, 2016- 11-15, 2016-12-13, 2017-01-15, 2017-02-15, 2017-02-27, 2017-03-10, 2017-07-05 (2 k., iš ryto po pietų miego), 2017-07-08 (2 k.), 2017-07-09, 2017-07-10, 2017-07-11, 2017-07-21 (2 k.). Motina su vaikais bendravo šiltai ir nuoširdžiai, apie 2-2,5 val., atvežė jiems lauktuvių.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2005">3K-3-492/2005</a>).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d. L. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (prijungta civilinė byla Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b.l. 12, 13, 28, 29). Dirbant socialinį darbą su L. B. šeima, jai kaip socialinės rizikos šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Nustačius, jog L. B. negeba užtikrinti savo vaikams tinkamos priežiūros ir tinkamų sąlygų jiems augti namuose, 2015 m. sausio 20 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (prijungta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01My05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-53-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-53-939/2016">2-53-939/2016</a>, b.l. 21, 34) vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2016 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia vaikų P. B. ir A. B. atžvilgiu.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai neleidžia daryti išvados, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu atsakovei laikinai apribojus tėvų valdžią, ji ėmėsi aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo būdą ir tinkamai pasiruošti susigrąžinti nepilnamečius vaikus.

Teismui pateikta informacija apie L. B. šeimą patvirtina tai, kad situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovė nedirba, nesistengia įgyti profesijos, susirasti darbą, neturi pajamų, gyvena apleistame netvarkingame bute, kuriame sąlygos gyventi nepilnamečiams vaikams yra netinkamos, šių problemų nesprendžia.

Iš bylos duomenų bei atsakovės, liudytojų paaiškinimų matyti, kad šiuo metu vaikams nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, atsakovė nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą. Nors nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, tačiau atsakovės gyvenimo būdas nesikeičia, ji, 2016 m. baigusi vidurinę mokyklą, toliau netęsė mokslų, kad galėtų įgyti profesiją, teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016 m. baigus vidurinę mokyklą patingėjo toliau mokytis, kad įgytų specialybę, taip pat atsakovė nenori dirbti - L. B. baigusi vidurinę mokyklą iki šio sprendimo priėmimo dirbo tik tris mėnesius, darbo biržoje registravosi apie 2,5 mėnesio, t.y. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. registravosi darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. liepos 13 d. registravosi darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, L. B. be pateisinamos priežasties neatvykus priimti pagalbinio darbininko darbo UAB „Baltic hewer“ (darbo vietos adresas - Technikos g. 2, Jiezne) pasiūlymo. Pati atsakovė savarankiškai susiradusi darbą UAB „Salma“, padirbusi tris mėnesius, nutraukė darbo santykius, ir nors nurodo, kad tai padarė dėl nepalankaus darbo grafiko bei dėl to, kad neturėjo kur gyenti, tačiau tai rodo, kad atsakovė neturi pakankamos motyvacijos susirasti darbą, būdama darbinga, darbingo amžiaus nesistengia dirbti. Vien tik aplinkybės, kad atsakovė nevartoja alkoholio, ieško bet neranda darbo, nėra reikšmingos, sprendžiant apie atsakovės elgesio, gyvenimo būdo pasikeitimą. Reikšmingos aplinkybės būtų profesijos įgijimas, pastovaus darbo turėjimas, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, išlaikymo vaikams teikimas, rūpinimasis vaikais, reguliarus bendravimas su vaikais, tinkamų ir saugių sąlygų vaikams gyventi namuose sudarymas, tačiau tokios aplinkybės nenustatytos. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius šalių bei liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas, nepilnamečiais vaikais nesirūpina, neišlaiko ir byloje nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Pagrindinės priežastys, lemiančios atsakovės motinos pareigų netinkamą įgyvendinimą, šiuo atveju yra susijusios su pajamų neturėjimu, tinkamų ir saugių stabilių vaikų buities ir gyvenimo sąlygų neužtikrinimu, socialinių įgūdžių tvarkytis buityje, o taip pat ir auginti vaikus, neturėjimas, kenkiančiais pamatinėmis vaikų teisėms ir interesams. Laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovės atžvilgiu buvo paskirtas siekiant, kad paskatintų atsakovę pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti vaikus, rūpintis jų ugdymu, užtikrinti savo vaikų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti vaikus savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovė nesiekia teigiamų pokyčių, nesprendžia problemų, būdama darbingo amžiaus nesistengia dirbti, nepakankamai tvarkosi buityje. Atsakovės abejingumas pasireiškė, tuo, kad ji, būdama darbinga ir sveika, nesistengia integruotis į darbo rinką, gauti pastovias pajamas, susitvarkyti buitį, sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas vaikams gyventi namuose, ją tenkina, kad vaikai jau beveik trejus metus gyvena globojami institucijos, atsakovė nereguliariai naudojasi jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime, socialinis būstas, kuriame gyvena atsakovė, suteiktas ne jai, jame visiškai nėra sąlygų augti vaikams. Visos nurodytos aplinkybės neduoda teismui pagrindo išvadai, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą ir ieško būdų kaip geriau tenkinti vaikų poreikius. Atsakovė neparodė protingai įmanomos pažangos probleminėse srityse. Laikinas tėvų valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu ir vaikų apgyvendinimas kūdikių (globos) namuose nemotyvavo atsakovės keisti gyvenimo būdo, imtis ryžtingų ir aktyvių veiksmų, kad vaikai grįžtų gyventi į šeimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė neturi socialinių įgūdžių auginti savo nepilnamečius vaikus, nesiėmė priemonių pakeisti savo gyvenimo būdo laikinai apribojus tėvų valdžią, tuo darant žalingą įtaką vaikams ir jų vystymuisi, taigi dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina vaikų, jų materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, t.y. įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaikais, nesirūpina jų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų vystymuisi sudarymu. Toks atsakovės elgesys laikytinas priešingu vaikų interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, todėl, įvertinus tai, kad motinos elgesys trunka ilgą laiką, yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią dukros P. B. ir sūnaus A. B. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertintina ir tai, kad atsakovė L. B. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2016-12-15 bei į teismo posėdį vykusį 2017-08-29 nors teismo šaukimai į šiuos posėdžius jai buvo įteikti asmeniškai (b.l.62,m 146), todėl buvo priimtos nutartys atsakovę atvesdinti. Be to, atsakovės prašymu civilinė byla buvo sustabdyta, kol Alytaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėtas jos prašymas dėl laikinojo tėvų valdžios apribojimo, tačiau iš informacinės teismų sistemos matyti, kad L. B., būdama pareiškėja ir tinkamai informuota apie posėdžio laiką bei vietą, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ko pasėkoje teismas L. B. pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, paliko nenagrinėtą (b.l.137,138). Pažymėtina, kad atsakovė, su pareiškimu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo kreipėsi jau tik po to, kai teisme buvo iškelta civilinė byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu. Šios faktinės aplinkybės tai pat patvirtina atsakovės abejingumą bylų baigčiai, kad atsakovei ieškovo pareikšti reikalavimai, bei pačios atsakovės, pareikšti reikalavimai, kaip pareiškėjos, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nebuvo pakankamai aktualūs, motyvacija susigrąžinti vaikus į šeimą tėra atsakovės deklaratyvūs žodžiai, neparemti aktyviais, realiais veiksmais.

Teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje svarbu stabilumas ir saugumas. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis. Aplinkybės, kad atsakovė laikino tėvų valdžios apribojimo laikotrapiu tris mėnesius dirbo, šiuo laikotrapiu iš jos darbo užmokesčio buvo išskaitomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, atsakovė du mėnesius buvo užsiregistravusi darbo biržoje, dalyvavo programoje „Atrask save“, nors nereguliariai (nelankymo laikotarpiai nuo 2016-05-11 iki 2016-08-02, nuo 2016-08-16 iki 2016-10-16, nuo 2017-03-10 iki 2017-07-05, nuo 2017-07-21 iki 2016-09-06 (teismo posėdžio data), bet lankė vaikus, stengiasi tvarkytis buitį, teismo nuomone, vertintinos kaip epizodiniai atsakovės veiksmai, o teigiami pokyčiai vertintini kaip trumpalaikiai, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat.

Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu motina nesirūpina vaikais, su jais bendrauja tik epizodiškai juos aplankant kūdikių namuose, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad ji nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti atsakovei sankciją – motinos valdžios apribojimą.

Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų P. B. ir A. B. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės atsakovės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikai be atskiro jos sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, priimti Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagalbą, vykdyti jų rekomendacijas ir galimą veiksmų planą ir kita. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovei išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bylinėjimosi išlaidos už atsakovei suteiktą antrinės teisinės pagalbos paslaugą, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenka valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 406, 407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė