Baudžiamosios bylos Nr.1-246-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40295-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;1.1.9.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugsėjo 26 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:
2015-07-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirta 10 MGL dydžio bauda,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, nepilnamečių vaikų I. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tyčia šeimos narei - buvusiai sutuoktinei I. P., su kuria bendrai gyvena išregistravę santuoką, tupinčiai prie spintelės, tyčia sudavė nemažiau septynis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po to suėmęs nukentėjusiosios I. P. galvą rankomis trenkė į spintelę ir taip mušdamas nukentėjusiajai I. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva, nubrozdinimais dešiniame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio sėdmens srityje, kraujosruvomis, nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, kraujosruvomis kairėje blauzdoje, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčią suėmęs savo dukrai I. P. už abiejų rankų ją stūmė ir vieną kartą spyrė į kairę koją ir taip smurtaudamas ir mušdamas nukentėjusiajai I. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinėje plaštakoje I piršto srityje, kraujosruvos kairėje blauzdoje;
be to jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stūmė savo mažametį sūnų K. P. gimusį (duomenys neskelbtini), kuris krisdamas atsitrenkė nugara į krosnį ir ranka sudavė nemažiau du kartus nukentėjusiajam K. P. į dešinį petį ir taip smurtaudamas ir mušdamas nukentėjusiajam K. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje, nubrozdinimu dešinio peties užpakalinėje dalyje.
A. P., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus. Jis gyvena kartu su savo buvusia sutuoktine I. P. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir jų keturi vaikai. 2017 m. rugpjūčio 3 d., jis buvo prisigėręs alaus ir sukonfliktavo virtuvėje su savo buvusia sutuoktine I. P. ir tada jis jai tupinčiai virtuvėje prie spintelės, sudavė smūgius rankomis ir kojomis, ją pradėjo ginti jų vaikai. Jis sugriebė savo dukrai I. P. už rankų ir ją pastūmė, galėjo dar ir spirti. Savo sūnų K. P. pastūmė ir jam sudavė smūgius į petį. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, pasižada atsiprašyti savo vaikų ir buvusios sutuoktinės. Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos (b. l. 74-75).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Nukentėjusioji I. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji su A. P. yra išsituokusi apie 4 metus. Kartu augina savo vaikus: I. P., K. P., K. P. ir A. P.. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.30 val. tarp jos ir A. P. kilo žodinis konfliktas. Jis priėjo prie jos, ji tuo metu tupėjo prie spintelės ant grindų, ir pradėjo jai rankomis suduoti smūgius į įvairias kūno vietas, paėmęs jai galvą daužė į medinę spintelę, spardė kojomis. Rankomis jis jai sudavė ne mažiau nei dvidešimt kartų, koja įspyrė du kartus ir galvą paėmęs trenkė du - tris kartus. Pamatę, vaikai I. ir K. ją bandė ginti, o A. ir K. pamatę tėvo elgesį verkė ir pasislėpė už spintos. Tuo metu kai dukra ją gynė nuo tėvo, jis sugriebė dukrai už rankų ir jas stūmė, dukra gindama ją susižalojo dešinės rankos nykštį, ant kairės kojos liko kraujosrūva. Taip pat jis stūmė sūnų Karolį, kuris atsitrenkė į krosnį tada tėvas sudavė penkis smūgius į pečių sritį. Šiais savo veiksmais A. P. sukėlė fizinį skausmą tiek jai, tiek vaikams (b. l. 10-13).
Nukentėjusioji I. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji kartu su savo trimis broliais K., K. ir A. bei mama I. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos tėtis su mama yra išsituokę. 2017 m. rugpjūčio 3 d. namo grįžo tėtis visiškai girtas. Tėtis su mama susižodžiavo ir jis pradėjo mamą mušti ir rankomis ir kojomis, daužė paėmęs galvą į spintelę. Tada ji su savo broliu K. ėjo ginti savo mamos. Ji bandė savo tėtį atitraukti nuo savo mamos. Ir tuomet jai tėvas suėmė už abiejų rankų ir ją stūmė atgal. Ir tuo sužalojo jai dešinės rankos pirštą, ant kairės kojos liko mėlynė, tikriausiai jis jai dar ir spyrė. Jos brolis K. taip pat traukė nuo mamos tėvą ir matė ji kaip tėtis sugriebė už kairės rankos ir daužė jam ranka į petį (b. l. 25-27).
Nukentėjusysis K. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis kartu su savo dviem broliais K. ir A., sese I. ir mama I. P. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio mėn., atvažiavo į jų namus jo tėtis, jis buvo neblaivus ir prisikabino žodžiais prie mamos. Jam būnant lauke, išgirdo jis kambaryje kažkokius garsus, kad lyg kažkas kažką daužytų. Ir įėjęs į kambarį pamatė, kad jo mama gulėjo ant žemės prie spintelės, o tėtis buvo prie jos. O jo sesė laikydama tėčio ranką traukė jį nuo mamos. Jis sugriebė irgi tėčio ranką ir bandė jį traukti, tada jis jį stūmė ir jis atsitrenkė su nugara į krosnį. O tėtis vėl puolė prie mamos, tada jis vėl bandė atitraukti jį nuo mamos ir tada jam tėtis ranka sudavė kokius penkis smūgius į kairį petį, jam dėl to skaudėjo petį. Matė jis kaip jo tėtis mamai kirto iš kumščio į galvą ir į kojas. Paskui vėl bandant atitraukti nuo mamos tėtį, jam tėtis sudavė vieną kartą ranka į dešinį petį, jam dėl suduoto smūgio skaudėjo ranką (b. l. 34-36).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name (b. l. 5-6).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad I. P. nustatyta kraujosruva, nubrozdinimais dešiniame dilbyje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio sėdmens srityje, kraujosruvomis, nubrozdinimu dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir /arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių (ar daugiau) trauminių poveikių į dešinio dilbio, dešinio sėdmens, blauzdų sritį. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21-23).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad I. P. konstatuota kraujosruva dešinėje plaštakoje I piršto srityje, kraujosruvos kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir /arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) kontaktų: vienas į dešinės plaštakos sritį, padarant kraujosruvą I piršto srityje, du - kairės blauzdos sritį, padarant kraujosruvas. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 31).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad K. P. konstatuota kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje, nubrozdinimu dešinio peties užpakalinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir /arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) kontaktų: vienas į dešinio žasto išorinį paviršių, padarant kraujosruvą, vienas - į dešinio peties užpakalinę dalį, padarant nubrozdinimą. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40).
Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. P. smurtaudamas nukentėjusiųjų I. P. ir I. P. atžvilgius padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o nukentėjusiojo K. P. atžvilgiu 140 straipsnio 3 dalyje, nes nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, kad veika padaryta mažamečio atžvilgiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis A. P. teistas (b. l. 50-51), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-56), nedirba (b. l. 57), registruotas darbo biržoje (b. l. 58), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės įskaitoje įrašytas, savo veiksmus suprasti gali (b. l. 59-67).
A. P. padarė du tyčinius, smurtinius, nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 79-83).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai ir bauda.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam A. P. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. P. pripažinti kaltu:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir skirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 40 valandų;
pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį ir 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą ją sumokant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 40 valandų ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą ją sumokant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti A. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti A. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
