Dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. M. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34866-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.5

(S)

2017 m. rugsėjo 26 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei L. G.,

nuteistajam G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. M. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas

nustatė:

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą/mokslą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. Bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 9 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu prašo, atsižvelgiant į tai, kad G. M. sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, nedirba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikinti G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2017 m. sausio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad 2016 m. vasario 20 d. G. M. Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. 2017 m. kovo 16 d. gauta G. M. charakteristika iš Kauno technikos profesinio mokymo centro, bei informacija, kad ruošiami dokumentai moksleivio išbraukimui iš sąrašų, kaip nepažangaus ir nelankančio. 2017 m. birželio 9 d. 23 val. 09 min. G. M. buvo nerastas namuose. 2017 m. birželio 26 d. gautas G. M. paaiškinimas, asmuo prevenciškai įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, tvarka ir pasekmėmis. 2017 m. rugpjūčio 22 d. 00. val. 20 min. G. M. nerastas namuose. G. M. nėra ir nebuvo registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje. Patikrinus SODRA duomenų bazę, informacijos apie asmens darbinę veiklą nėra. 2017 m. vasario 21 d. atliktas elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 41 balas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2017 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinai atlikus nuskalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 56 balai, t.y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo 15 balų, tačiau išlieka vidutinė.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad G. M. 2017 m. rugsėjo 10 d. padarė administracinį nusižengimą.

Nuteistasis G. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, jog jam liko mažai bausmės laiko, vasarą baigė mokslus Kauno profesinio rengimo mokymo centre, darbo birža jį išsiuntė į kursus, bet jo įregistruoti negali, vieną kartą pamiršo nueiti į probaciją, kitą kartą neteisingai užrašė, kad jo nebuvo namuose, nors jis juose buvo, administracinio nusižengimo nepadarė, gal policija susimaišė, iš gyvenamosios vietos išvykęs nebuvo.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes G. M. nevykdo teismų paskirtų pareigų.

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Savivaldybių probacijos skyrius prašo panaikinti nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis nevykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtų pareigų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą/mokslą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nes ruošiami dokumentai dėl jo pašalinimo iš mokymo įstaigos, jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, be to, jis 2017 m. birželio 9 d. 23 val. 09 min. ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. 00. val. 20 min. nerastas namuose, padarė administracinį nusižengimą.

Iš teikime ir byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. yra jauno ir darbingo amžiaus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžius jam paskirtą pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat jis iš dalies vykdė minėtu nuosprendžiu jam paskirtas pareigas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti/mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą/mokslą ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Remiantis Kauno technikos profesinio mokymo centro 2017 m. kovo 16 d. charakteristika, nuteistasis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Kauno technikos profesinio mokymo centre, Transporto skyriuje, automobilių elektromechanikos specialybės, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo mokyklą lankė nesistemingai, praleistų pamokų nepateisino, buvo ruošiami dokumentai moksleivio išbraukimui iš sąrašų. Duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad nuteistasis pašalintas iš Kauno technikos profesinio mokymo centro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis nevykdė šios Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos pareigos. Patikrinimų 2017 m. gegužės 23 d. 00.15 val. bei 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. metu G. M. rastas namuose.

Nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla Nr.1-102-805/2017, kurioje G. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. G. M., kuriam 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti, todėl nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą teismas spręs dėl G. M. kaltės už naujai padarytą nusikalstamą veiką ir dėl tikslingumo jį pasiųsti atlikti jam atidėta laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė