Dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteista pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojimą per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, nuo 22.00 iki 7.00 val., įskaitant poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje, iki 2007 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi ištaisant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašybos klaidą: vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigojant ją per laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ir nuo 22.00 iki 7.00 val., įskaitant ir poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje

Baudžiamoji byla Nr. 2K–501/2007 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.1; 1.1.11

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Gintaro Godos,

sekretoriaujant M. Čiučiulkai,

dalyvaujant prokurorui D. Čaplikui,

nuteistajai V. S.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteista pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojimą per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, nuo 22.00 iki 7.00 val., įskaitant poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje, iki 2007 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo nutartimi ištaisant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašybos klaidą: vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigojant ją per laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ir nuo 22.00 iki 7.00 val., įskaitant ir poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje; taip pat iki 2007 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Iš V. S. ir J. M. (J. M.) priteista solidariai 792 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai J. P. atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. M., tačiau dėl jo kasacine tvarka nesiskundžiama.

Apeliacine tvarka nuosprendis nebuvo apskųstas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistosios, neprieštaravusios kasatoriaus prašymui, paaiškinimų,

nustatė:

V. S. nuteista už tai, kad ji 2006 m. birželio 4 d., apie 00.10 val., kartu su J. M. Vilniuje, prie Kauno–Mindaugo gatvių sankryžos, J. M. kumščiu sudavus J. P. vieną smūgį per galvą ir pradėjus smaugti nukentėjusiąją, sugriebė J. P. už rankinės ir bandė ištraukti ją iš nukentėjusiosios rankų; J. M. ir J. P. nukritus ant žemės, išplėšė ir pagrobė 30 Lt vertės J. P. rankinę, kurioje buvo 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“ ir tuščia SIM kortelė „Pildyk“, 22 litai, 21 Lt vertės kosmetikos, 2 Lt vertės veidrodėlis, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“, neturinti turtinės vertės; taip panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. P., sukeldama jai kraujosruvas dešinio momeninio gumburo srityje, dešinėje alkūnėje, dešiniajame sėdmenyje, kairiajame kelyje, paviršinius odos nubrozdinimus su kraujosruvomis kaklo kairėje – sužalojimus, kvalifikuotinus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė nukentėjusiosios turtą, padarydama J. P. 792 Lt turtinės žalos.

Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti: V. S., nuteistai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams; taikyti BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ir nuo 22.00 iki 7.00 val., įskaitant ir poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje; 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo nutartį, kuri yra neatskiriama 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalis, panaikinti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo: nusikalstamos veikos, reglamentuotos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sankcija yra areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Laisvės apribojimo bausmė šio straipsnio sankcijoje nenumatyta, todėl teismas negalėjo V. S. skirti šios bausmės rūšies. Kasatorius nurodo, kad skiriant bausmę V. S. būtina atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: ji tiesiogine tyčia, būdama nepilnametė, įvykdė apysunkį nusikaltimą; V. S. mokosi, anksčiau nėra teista, administracine tvarka nebausta; nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Iš šių aplinkybių visumos yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus, net ir trumpalaikio, laisvės atėmimo, todėl už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą V. S. skirtinas laivės atėmimas vieneriems metams; taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatytos dvi bausmių rūšys: areštas ir laisvės atėmimas, taigi teismas šioje byloje V. S. paskyrė bausmę, nenustatytą BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje, vadinasi, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Ištaisant pirmosios instancijos teismo padarytą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą V. S. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje esanti bausmė – laivės atėmimas.

Nusikalstamos veikos padarymo metu V. S. buvo nepilnametė, todėl, vadovaujantis BK 81 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos BK XI skyriaus, nustatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. S. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant minimalią trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir šios bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant vieneriems metams. Tokia išvada grįstina nagrinėjamoje byloje nustatytais duomenimis: V. S. nebuvo anksčiau teista, administracine tvarka bausta taip pat nebuvo; dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi ir prisipažino ją padariusi nuo pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidedant bausmės vykdymą V. S., vadovaujantis BK 82, 84, 87, 92 straipsniais, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas atlyginti turtinę žalą ir elgesio apribojimas įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 iki 6.00 val., įskaitant poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje.

Pirmosios instancijos teismas buvo skyręs iš esmės analogiškus įpareigojimus V. S. ir šie įpareigojimai turėjo būti vykdomi nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo nuosprendis buvo vykdomas kelis mėnesius, nes, prokurorui nepasinaudojus teise, o kartu ir neįvykdžius pareigos apskųsti apeliacine tvarka akivaizdžiai neteisėtą nuosprendį, nebuvo užkirstas kelias neteisėto nuosprendžio įsiteisėjimui. Atsižvelgiant į nurodytas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo aplinkybes šia nutartimi nustatomas bausmės vykdymo atidėjimo terminas taip pat skaičiuotinas nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2007 m. vasario 1 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti:

V. S. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

nuo Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio nuosprendžio pakeitimo dienos atliktą 146 dienų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prilyginti 73 laisvės atėmimo dienoms ir įskaityti į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką;

vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2007 m. vasario 1 d.;

vadovaujantis BK 82, 84, 87, 92 straipsniais skirti auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojimą atlyginti turtinę žalą ir elgesio apribojimą įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 iki 6.00 val., įskaitant poilsio dienas, nuolat būti savo gyvenamojoje vietoje.

Kitą Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Alvydas Pikelis

Gintaras Goda