Civilinė byla Nr. 3K-3-244/2007
Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB,,Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB,,Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonės ieškinį atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl koncesijos viešo konkurso komisijos nutarimo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB,,Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonė prašė teismo panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta nenagrinėti jų prašymų dalyvauti UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkurso išankstinėje atrankoje. Ieškovai nurodė, kad, paskelbus UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkursą, ieškovai įsigijo koncesijos atviro viešo konkurso sąlygas ir 2005 m. gruodžio 1 d. sudarė jungtinę ūkinės veiklos sutartį, kuria susitarė dalyvauti koncesijos atvirame viešame konkurse ir vykdyti koncesijos sutarties sąlygas tuo atveju, jeigu pavyktų konkursą laimėti. Ieškovai 2005 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymus dalyvauti konkurso išankstinėje atrankoje. Tačiau 2005 m. gruodžio 19 d. raštu jie buvo informuoti, kad viešo konkurso komisija 2005 m. gruodžio 16 d. posėdžio metu nusprendė ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje nenagrinėti dėl to, kad abi įmonės dalyvavo išankstinėje atrankoje jungtinės veiklos sutarties pagrindu neįsteigę juridinio asmens, o konkurso sąlygose nenumatyta, kad jame gali dalyvauti asmenys, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nes pagal konkurso sąlygų 3.2.1 punktą potencialiu dalyviu gali būti tik juridinis asmuo. Ieškovų nuomone, toks komisijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes abi įmonės visiškai atitiko potencialaus konkurso dalyvio kriterijus, nustatytus konkurso sąlygų 3.2.1 punkte, ir konkurso sąlygų 4.4-4.5 punktuose nedraudžiama keliems potencialiems konkurso dalyviams kartu kooperuojantis dalyvauti konkurse. Koncesijos viešo konkurso komisija 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimu nepagrįstai suvaržė ieškovų teises dalyvauti konkurse.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino: panaikino Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta nenagrinėti ieškovų UAB „Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonės prašymo dalyvauti UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkurso išankstinėje atrankoje. Teismas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 18 d. Širvintų rajono savivaldybės administracija paskelbė UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkursą. Koncesijos sutarties dalykas – leidimas valdyti ir naudoti UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir vykdyti keleivių vežimo paslaugas. Atsakovas 2005 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 371 patvirtino Konkurso sąlygas. Šalys pripažįsta, kad ieškovai pateikė atskirus prašymus įsigyti konkurso dokumentus, pateikė atskirus pareiškimus dėl dalyvavimo konkurse. Prašymuose ieškovai nurodė, kad jie toliau konkurse dalyvaus 2005 m. gruodžio 1 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Teismas nustatė, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos viešo konkurso komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. posėdyje nuspręsta ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje nenagrinėti, motyvuojant, kad abi įmonės dalyvavo išankstinėje atrankoje jungtinės veiklos sutarties pagrindu neįsteigę juridinio asmens, o Konkurso sąlygose nenumatyta, kad jame gali dalyvauti asmenys, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pagal Konkurso sąlygų 3.2.1 punktą potencialiu dalyviu gali būti tik juridinis asmuo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovų pateiktus pasiūlymus išankstinėje atrankoje. Teismas nurodė, kad ieškovai buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį (CK 6.969 straipsnio 1 dalis), ir nors Konkurso sąlygose nenustatyta galimybės dalyvauti konkurse jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tačiau nenustatyta ir tokio draudimo. Pagal Konkurso sąlygų 3.1, 3.2.3 punktus konkursas vykdomas ir konkurso sąlygų sąvokos vartojamos pagal Koncesijų įstatymą. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 punktą koncesininku laikomas Lietuvos Respublikos ar užsienio subjektas, kuriam atitinkama suteikiančioji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu, suteikia koncesiją, o subjektu yra laikoma: bet kokios rūšies įmonė, konsorciumas, asociacija, įstaiga, organizacija arba kitokios teisinės formos ar rūšies subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal taikytinus Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės įstatymus, išskyrus fizinius asmenis. Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad konkurso dalyviu laikomas subjektas ar subjektai, kurie šio Įstatymo III skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka yra pareiškę suinteresuotumą dalyvauti konkurse ir (ar) pateikę preliminarius neįpareigojančius ar išsamius įpareigojančius pasiūlymus pagal atitinkamas konkurso sąlygas. Teismas, remdamasis Koncesijų įstatymo 2 straipsniu, padarė išvadą, kad įstatymas neriboja nei subjekto teisinės formos, nei rūšies ir suteikia galimybę dalyvauti konkurse subjektams, be to, pagal šio įstatymo nuostatas subjektu yra laikomas ir konsorciumas - laikinas įmonių susivienijimas, kurio nariai išsaugo gamybinį-ūkinį savarankiškumą ir yra juridiniai asmenys, nors pats konsorciumas nėra juridinis asmuo. Koncesijų įstatyme koncesininku draudžiama būti tik fiziniam asmeniui. Be to, Viešųjų pirkimo įstatymo, reglamentuojančio panašius kaip ir Koncesijų įstatyme numatytus viešo konkurso santykius, 2 straipsnio 25 punkte (pagal iki 2006 m. sausio 31 d. galiojusią įstatymo redakciją 2 straipsnio 20 punkte) nustatyta, kad tiekėju laikomas kiekvienas ūkio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, viešasis juridinis asmuo ar tokių asmenų grupė, o šio įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje (iki 2006 m. sausio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyta, kad paraišką ar pasiūlymą gali pateikti jungtinės veiklos sutarties pagrindu ūkio subjektų grupė, kuri neprivalo įsteigti naujo juridinio asmens. Teismas padarė išvadą, kad ieškovams, siekiant tapti potencialiu konkurso dalyviu, nebuvo būtina, kaip nurodo atsakovas, steigti naujo juridinio asmens. Atsakovo nurodytos kitos aplinkybės, dėl kurių ieškovai neatitiktų Konkurso sąlygų, teismo nuomone, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas, nes viešo konkurso komisija šių aplinkybių nenagrinėjo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Kolegija nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymas nagrinėjamam ginčui netaikytinas, nes įstatymų analogija gali būti taikoma tik tada, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį santykį (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo materialinius santykius reglamentuoja Koncesijų įstatymas. Kolegija nurodė, kad Koncesijų įstatymo 5 straipsnyje suteikiančiajai institucijai nustatyta teisė rengti konkurso sąlygas ir koncesijos sutarties projektus, ir suteikiančioji institucija (atsakovas), kaip apdairus ir rūpestingas turto valdytojas, turėjo ir privalėjo parengti tokias konkurso sąlygas, kurios leistų užtikrinti efektyvų konkurso laimėtojui perduodamo turto panaudojimą bei išvengti šio turto praradimo ar jo būklės pablogėjimo, tai ir buvo padaryta. Kolegijos nuomone, šiuo pagrindu atmestinas ieškovų teiginys, kad parengiant ginčo konkurso sąlygas buvo pažeisti Koncesijų įstatymo reikalavimai. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį subjektu yra laikoma: bet kokios rūšies įmonė, konsorciumas, asociacija, įstaiga, organizacija arba kitokios teisinės formos ar rūšies subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal taikytinus Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybės įstatymus. Tačiau pagal CK (CK 2.1, 2.2, 2.33 straipsniai) subjektiškumas (civilinį teisnumas ir civilinį veiksnumas) suteikiamas tik fiziniams arba juridiniams asmenims. Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo subjektu nelaikomas. Kolegijos nuomone, šios teisės normos leidžia daryti išvadą, kad tik juridiniai asmenys gali dalyvauti konkurse dėl koncesijos suteikimo. Jeigu konkursą laimėtų vien jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasiūlymą pateikęs konkurso dalyvis, neturintis juridinio asmens statuso, jis neturėtų teisės savo vardu sudaryti koncesijos sutarties (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Kolegija padarė išvadą, kad koncesijos viešo konkurso komisija pagrįstai nenagrinėjo ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje jungtinės veikos sutarties pagrindu (Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 1 dalis 5 punktas, UAB,,Širvintų autobusų parkas“ koncesijos atviro viešo konkurso sąlygų ir konkurso vykdymo tvarkos 3.2.1, 4.7.1 punktai). Kolegija nesutiko, kad toks koncesijos viešo konkurso komisijos nutarimas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principus, nes įstatyme nedraudžiama ieškovams įsteigti jungtinės veiklos sutarties pagrindu juridinį asmenį (CK 6.969 straipsnis). Kolegija pažymėjo, kad komisijos nutarimo pagrįstumą patvirtina ir tai, kad konkursas buvo paskelbtas dėl specifinės veiklos – keleivių vežimo, t. y. dėl licencijuojamos veiklos rūšies. Pagal Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 19.2 punktą licencijos vežti keleivius išduodamos pateikus įmonės registravimo pažymėjimą. Ieškovai, sudarę jungtinės veiklos sutartį, jos pagrindu neįsteigė įmonės ir nustatyta tvarka neįregistravo. Be to, pagal Konkurso sąlygų 3.6 punktą potencialus konkurso dalyvis pareiškia ir garantuoja, kad susipažino su konkurso sąlygomis ir priima jas be išlygų. Abu ieškovai, pateikdami pareiškimą dėl dalyvavimo konkurse, nedeklaravo, kad jie su šia konkurso sąlyga nesutinka. Ieškovai turėjo įstatymo jiems suteiktą teisę apskųsti kaip 3.2.1 punkte, taip ir 3.6 punkte nustatytas konkurso sąlygas. Tačiau nei iki pareiškimo dėl dalyvavimo konkurse pateikimo, nei iki ginčijamo nutarimo priėmimo to nedarė.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovai UAB,,Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, darydamas išvadą, kad ieškovai savo teisę dalyvauti koncesijos konkurse galėjo įgyvendinti tik jungtinės veiklos sutarties pagrindu įsteigus juridinį asmenį. Koncesijų įstatymo, priimto 1996 m. rugsėjo 10 d., įsigaliojusio 1997 m. sausio 1 d., 2 straipsnio 6 dalyje koncesininkas apibrėžtas kaip įmonė, kuri nustatyta tvarka sudarė koncesijos sutartį su koncesijos suteikėju. Ši įstatymo redakcija buvo suderinta su tuo metu galiojusio 1964 m. CK 472 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią užsiimti komercine ūkine veikla remiantis jungtinės veiklos sutartimi buvo leidžiama tik įregistravus įmonę. Tačiau 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujasis CK. Pagal CK 6.969 straipsnį nebereikėjo steigti įmonės jungtinei veiklai vykdyti. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnį Koncesijos įstatymas galiojo tiek, kiek neprieštaravo CK. Nuo 2003 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja Koncesijų įstatymo redakcija, galiojusi ir atsakovo vykdyto koncesijos viešo atviro konkurso metu. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį koncesininkas yra Lietuvos Respublikos ar užsienio subjektas, kuriam atitinkama suteikiančioji institucija, vadovaudamasi įstatymu, suteikia koncesiją. Subjektu yra laikoma: bet kokios rūšies įmonė, konsorciumas, asociacija, įstaiga, organizacija arba kitokios teisinės formos ar rūšies subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal taikytinus Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės įstatymus. Fizinis asmuo nelaikomas subjektu. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį konkurso dalyvis yra subjektas ar subjektai, kurie įstatymo III skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka yra pareiškę suinteresuotumą dalyvauti konkurse ir (ar) pateikę preliminarius neįpareigojančius ar išsamius įpareigojančius konkurso pasiūlymus pagal atitinkamas konkurso sąlygas. Kasatoriaus nuomone, ši įstatymo redakcija buvo suderinta su galiojančio CK 9.969 straipsniu. Būtent šiomis teisės normomis ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovai turėjo teisę dalyvauti konkurse. Pirmosios instancijos teismas įstatymo analogiją pritaikė tik konsorciumo sąvokai atskleisti. Remiantis Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, teisės doktrina, konsorciumas - laikinas juridinių asmenų susivienijimas, kurio nariai išsaugo gamybinį-ūkinį savarankiškumą. Konsorciumas negali būti laikomas juridiniu asmeniu, nes neturi jo požymių (CK 2.33 straipsnis), tačiau negali būti prilygintas ir fiziniam asmeniui (CK 2.1, 2.2 straipsniai). Kadangi pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį subjektu laikomas ir konsorciumas, kuris nėra juridinis asmuo, tai reiškia, kad įstatyme neįtvirtintas imperatyvas, kad subjektu gali būti tik juridinis asmuo. Pagal CK 6.969 straipsnio 1 ir 2 dalis ieškovai turėjo teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir nesteigti juridinio asmens. Steigti įmonę tokiam galbūt trumpam ir rizikingam tikslui - tapti koncesijos konkurso dalyviu, konkurso pralaimėjimo atveju būtų nepateisinamai didelė rizika ieškovams, kaip ir nepagrįstai didelės tokios įmonės įsteigimo, išlaikymo ir likvidavimo išlaidos.
2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendimas nenagrinėti ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje teisėtas, nes konkursas buvo paskelbtas dėl specifinės veiklos - keleivių vežimo ir neįsteigus įmonės pagal Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 19.2 punktą neįmanoma gauti pažymėjimo. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal konkurso sąlygas keleivių pervežimo paslaugoms vykdyti koncesininkui suteikiamas UAB „Širvintų autobusų parkas“ su visu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, todėl licencijas ir leidimus vežti keleivius turės gauti ir atitinkamai pateikti visus tam reikalingus dokumentus koncesijos objektas - UAB „Širvintų autobusų parkas“.
3. Apeliacinės instancijos teismas, pažeidė CPK 185 straipsnį ir 186 straipsnio 4 dalį, nurodydamas, kad ieškovai neskundė konkurso sąlygų ir tvarkos prieš atsakovo viešo konkurso komisijai 2005 m. gruodžio 19 d. priimant sprendimą nenagrinėti ieškovų prašymų. Ieškovas UAB „Septynmylis“ dar 2005 m. gruodžio 2 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo tarybos 2005 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 112 „Dėl leidimo suteikimo koncesijos sutarties pagrindu“ ir atsakovo direktoriaus 2005 m. lapkričio 15 d. įsakymą Nr. 371, kuriuo buvo patvirtinti UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos atviro viešo konkurso sąlygos ir konkurso vykdymo tvarka bei koncesijos sutarties projektas.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas Širvintų rajono savivaldybės administracija prašo kasacinį skundą atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pagal Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį koncesininkas yra Lietuvos Respublikos ar užsienio subjektas, kuriam atitinkama suteikiančioji institucija, vadovaudamasi įstatymu, suteikia koncesiją. Subjektu yra laikoma: bet kokios rūšies įmonė, konsorciumas, asociacija, įstaiga, organizacija arba kitokios teisinės formos ar rūšies subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal taikytinus Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės įstatymus. Fizinis asmuo nelaikomas subjektu. Taigi koncesininku gali būti tik teisės subjektas. Teisės subjektai yra fiziniai ir juridiniai asmenys. Kadangi pagal Koncesijų įstatymą fizinis asmuo negali būti koncesininku, tai juo gali būti tik juridiniai asmenys. Nei Koncesijos įstatyme, nei konkurso sąlygose nesuteikta ieškovams galimybė dalyvauti konkurse jungtinės veiklos sutarties pagrindu.
2. Konsorciumo sąvoka buvo apibrėžta 1993 m. rugpjūčio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime „Dėl koncernų, konsorciumų ir įmonių asociacijų steigimo ir veiklos nuostatų“, kuris nuo 2004 m. kovo 12 d. nebegalioja. Nepaisant to, kai kuriuose įstatymuose konsorciumo sąvoka tebevartojama.
3. Koncesijų įstatyme nustatytas nebaigtinis konkurso sąlygų sąrašas ir koncesiją suteikiančiai institucijai suteikta teisė, rengiant konkurso sąlygas, įtraukti ir kitas (Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 9 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovas parengtose konkurso sąlygose ir konkurso vykdymo tvarkoje nustatydamas, kad potencialus konkurso dalyvis yra kiekvienas juridinis asmuo, šiose sąlygose nustatyta tvarka įsigijęs konkurso sąlygas, o konkurso dalyvis – kiekvienas šiose sąlygose nustatyta tvarka konkurso dalyviu įregistruotas juridinis asmuo (Tvarkos 3.2.1, 3.2.2 punktai), nepažeidė Koncesijos įstatymo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
2005 m. lapkričio 18 d. Širvintų rajono savivaldybės administracija paskelbė UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos konkursą. Koncesijos sutarties dalykas – leidimas valdyti ir naudoti UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir vykdyti keleivių vežimo paslaugas. Atsakovas 2005 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 371 patvirtino Konkurso sąlygas. Ieškovai pateikė prašymus dalyvauti išankstinėje atrankoje, nurodydami, kad konkurse dalyvaus 2005 m. gruodžio 1 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu. UAB „Širvintų autobusų parkas“ koncesijos viešo konkurso komisijos 2005 m. gruodžio 16 d. posėdyje nuspręsta ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje nenagrinėti, nurodant, kad abi įmonės dalyvavo išankstinėje atrankoje jungtinės veiklos sutarties pagrindu neįsteigę juridinio asmens.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Byloje vyksta ginčas, ar pagrįstai atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisija atsisakė nagrinėti ieškovų UAB,,Septynmylis” ir R. Alksnio įmonės prašymus dalyvauti išankstinėje atrankoje. Byloje nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 18 d. Širvintų rajono savivaldybės administracija paskelbė uždarosios akcinės bendrovės,,Širvintų autobusų parkas” koncesijos konkursą. Koncesijos sutarties dalykas – leidimas valdyti ir naudoti UAB,,Širvintų autobusų parkas” ir vykdyti keleivių vežimo paslaugas. Kaip ir kiti konkurso dalyviai, ieškovai įsigijo koncesijos viešo konkurso sąlygas. 2005 m. gruodžio 1 d. tarpusavyje sudarė jungtinės ūkinės veiklos sutartį, kuria susitarė dalyvauti koncesijos atvirame viešame konkurse ir, laimėjus konkursą, vykdyti koncesijos sutarties sąlygas. Tačiau Širvintų rajono savivaldybės administracijos koncesijos viešo konkurso komisija 2005 m. gruodžio 16 d. posėdyje nutarė ieškovų prašymų dalyvauti išankstinėje atrankoje nenagrinėti, nes įmonės dalyvauja išankstinėje atrankoje jungtinės veiklos sutarties pagrindu, neįsteigę juridinio asmens, o komisijos nuomone, potencialiu dalyviu gali būti laikomas tik juridinis asmuo (Sąlygų 3.2.1 punktas). Šio motyvo pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys buvo patenkintas, ir ieškinį atmetė.
Kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovai savo teisę dalyvauti koncesijos konkurse galėjo įgyvendinti tik jungtinės veiklos sutarties pagrindu įsteigus juridinį asmenį, yra pagrįstas. Koncesijų įstatymo, galiojusio ginčijamo koncesijos viešo konkurso komisijos nutarimo priėmimo metu, 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad koncesininkas – tai Lietuvos Respublikos ar užsienio subjektas, kuriam atitinkama suteikiančioji institucija, vadovaudamasi Koncesijų įstatymu, suteikia koncesiją. Pagal šią normą subjektu buvo laikoma bet kokios rūšies įmonė, konsorciumas, asociacija, įstaiga, organizacija arba kitokios teisinės formos ar rūšies subjektas, įsteigtas ir veikiantis pagal taikytinus Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės įstatymus. Šioje normoje išskirtinai pažymėta, kad subjektu negali būti fizinis asmuo. Pagal nurodyto įstatymo 9 straipsnį parengtų UAB,,Širvintų autobusų parkas” koncesijos atviro viešo konkurso sąlygų ir konkurso vykdymo tvarkos 3.2.1 punktą potencialus konkurso dalyvis yra kiekvienas juridinis asmuo, šiose sąlygose nustatyta tvarka įsigijęs konkurso sąlygas. Byloje yra konstatuota, jog abu ieškovai yra savarankiški juridiniai asmenys ir ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Pažymėtina ir tai, kad nei Koncesijų įstatyme, nei patvirtintose konkurso sąlygose nenustatyta draudimo keliems juridiniams asmenims kooperuotis ir dalyvauti koncesijos konkurse. Tokią išvadą leidžia daryti ir Koncesijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, apibrėžianti konkurso dalyvio sąvoką ir nustatanti, kad dalyviu gali būti subjektas arba subjektai. Aplinkybę, kad koncesijos sutartis gali būti sudaroma su keliais juridiniais asmenimis, patvirtina ir Koncesijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad koncesijos sutartis sudaroma su tuo konkurso dalyviu (ir prireikus su jo įsteigta šiam tikslui įmone), su kuriuo pasiektas geresnis susitarimas. Pagal Koncesijų įstatymo 20-1 straipsnio 6 dalies 1 punktą dvi ar daugiau įmonių gali sudaryti konsorciumą ar kitokią grupę tam, kad vadovaujantis šiuo įstatymu būtų pripažinta koncesininku kaip viena įmonė. Taigi įstatyme ne tik nėra draudimo dalyvauti koncesijos konkurse dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį, bet sisteminis nurodytų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad įstatyme nustatyta galimybė koncesininku tapti ir dviem juridiniams asmenims, sudariusiems jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovai – juridiniai asmenys – 2005 m. gruodžio 1 d. sudarė jungtinės ūkinės veiklos sutartį, kurios tikslas – dalyvauti UAB,,Širvintų autobusų parkas” koncesijos atvirame viešame konkurse. Šioje sutartyje detaliai išdėstytos šalių teisės ir pareigos, laimėjus koncesijos konkursą, taip pat valdymo organizavimas, bendrų įnašų formavimas, atsakomybės klausimai.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas. Kiti kasacinio skundo argumentai šiuo atveju yra juridiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Kasaciniam teismui patenkinus kasacinį skundą, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, tenkintinas kasatorių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme: ieškovams iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis už kasacinį skundą (ieškovui UAB,,Septynmylis“ iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos priteistinas 50 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundą (T. 2, b. l. 62), ieškovui Rolando Alksnio įmonei iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos priteistinas 50 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundą (T. 1, b. l. 63), ir atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.13 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 1301 1 punktą už kasacinį skundą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 1500 Lt, ieškovams UAB,,Septynmylis“ ir Rolando Alksnio įmonei iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos priteistina 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti, t. y. kiekvienam po 750 Lt, taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu, priteistinas kiekvienam ieškovui po 2 Lt išlaidų už banko paslaugas atliekant pavedimą (T. 2, b. l. 62, 63, 67-68).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimą.
Priteisti ieškovui UAB,,Septynmylis“ (į. k. 178304183) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188722373) 50 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundą, 2 Lt išlaidų, susijusių su banko atliktu pavedimu, 750 išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti.
Priteisti ieškovui Rolando Alksnio įmonei (į. k. 258302610) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188722373) 50 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundą, 2 Lt išlaidų, susijusių su banko atliktu pavedimu, 750 išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Česlovas Jokūbauskas
Sigitas Gurevičius
Egidijus Laužikas
