A. A. pagal ANK 508 str.

Administracinė byla Nr. AN2-50-354/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00283-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11;

(S)

21.11.10; 21.11.11

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda –115 Eur bauda, ir

n u s t a t ė:

A. A. nubaustas už tai, kad 2017 m. lapkričio 27 d., apie 00 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 prom. girtumas), veikdamas kartu su V. B., gim. 1983-08-25, pro atidarytą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) langą įžūliai garsiai žodžiu išsakydamas policijos pareigūnams necenzūrinius žodžius, savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, jam paskiriant 115 eurų baudą, ir administracinę bylą nutraukti bei pareigūnus patraukti atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo.

Skunde nurodoma, kad vaizdo ir garso įraše, kurį pateikė Telšių policijos atstovas, nėra paminėta žodžio „mentai“, kurį teigė girdėję pareigūnai. Apeliantas pažymi, kad A. S. ir P. K. parodymai vienas kitam prieštarauja, teigia, kad žodžio „mentai“ jis nevartojo, todėl nesupranta, kodėl skundžiamame nutarime šis žodis minimas. Skunde teigiama, jog moterys, pasakydamos žodį „vyrukai“, kreipėsi į policijos pareigūnus, o ne į kitus asmenis. Taip pat nurodoma, kad vaizdo ir garso įraše yra girdimas tik vieno vyro balsas, o ne dviejų, todėl, apelianto manymu, šios aplinkybės patvirtina jo nekaltumą. Apeliantas mano, kad tai yra pareigūnų kerštas jam.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašo palikti galioti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimą ir netenkinti A. A. apeliacinio skundo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų teisiniu vertinimu ir išvadomis dėl jo kaltės padarius ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuris paremtas prieštaringais liudytojų parodymais, be to, teigia, kad ir kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nutarimo motyvus ir konstatuoja, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. A. A. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta 2017 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2–3), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5–7, 8–10), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktu 2017 m. lapkričio 27 d. vaizdo ir garo įrašu iš policijos patrulių tarnybinio automobilio bei liudytojų P. K., A. S., E. S. parodymais. Apygardos teismas pažymi, kad tiesiogiai įvykyje dalyvavusių pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys ir neprieštaraujantys kitiems bylos duomenims. ANK 569 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Apylinkės teisme apklausti pareigūnai paaiškino, kad nuvykus V. B. grąžinti jos asmens tapatybės dokumento, juos pradėjo įžeidinėti iš buto atsidarę langą asmenys. Pareigūnai patvirtino, kad girdėjosi dviejų asmenų balsai, pašvietus prožektoriumi į buto langų pusę, pareigūnai pamatė juos įžeidinėjusius asmenis, kurie prieš tai jiems trukdė surašyti protokolą. Taigi, sutampantys pareigūnų parodymai yra pakankami įrodymai A. A. kaltei pagrįsti. Pažymėtina, kad pareigūnų parodymus patvirtino ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, kuriame girdisi išsakyti necenzūriniai žodžiai. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad necenzūriniai žodžiai būtų buvę išsakyti ne pareigūnams, nes įvykis vyko naktį, apie 00.15 val., iš vaizdo įrašo matyti, jog kieme daugiau asmenų, be įvykio dalyvių, nebuvo, kituose butuose degančių šviesų, atidarytų langų nebuvo Šias aplinkybės patvirtino ir policijos pareigūnai. Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad garso ir vaizdo įraše girdima frazė: „Vyrukai, baikit, ša, tylėkit“, priešingai nei nurodoma skunde, buvo skirta asmenims, kurie ir išsakė įžeidžiančius žodžius pareigūnams. Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė V. A. (A. A. žmonos) parodymais, nes nagrinėjamu atveju ji buvo suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos parodymų nepatvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Nors A. A. neigia vartojęs žodį „mentai“, tačiau pagrindo netikėti pareigūno P. K. parodymais, kuris patvirtino šį žodį girdėjęs, nėra. Pažymėtina ir tai, kad žodis „mentai“ nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole ir šiuo atveju nebuvo privalomai įrodinėtina aplinkybė, kuri nulemtų ANK 508 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties buvimą. Taigi, šiuo atveju, sprendžiant dėl A. A. atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį, neturi esminės reikšmės aplinkybė, ar A. A. pasakė žodį „mentai“, nes byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai buvo vartojami policijos pareigūnų atžvilgiu.

Nors A. A. nurodo, kad jam pareigūnai keršija, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokius A. A. teiginius. Priešingai, iš garso ir vaizdo įrašo aiškiai girdima, kaip policijos pareigūnai keletą kartų pasiūlė moteriai, kuri buvo nepatenkinta dėl per klaidą negrąžinto jos asmens tapatybės dokumento, apskųsti policijos pareigūnų veiksmus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nors vienas įvykio dalyvis būtų apskundęs policijos pareigūnų atliktų veiksmų teisėtumą. Taigi, daroma išvada, jog procesiniai veiksmai, kuriais užfiksuotas nagrinėjamas nusižengimas, atlikti nesuinteresuotų, nešališkų, kompetentingų asmenų – pareigūnų. Duomenų apie tai, kad kuris nors iš pareigūnų nagrinėjamo įvykio laiku, savo darbo vietoje atlikusių savo tarnybines pareigas būtų šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi ar veiktų priešingai apelianto interesams, nėra. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šioje byloje yra sprendžiamas tik pažeidėjo atliktų veiksmų, t. y. pareigūnams išsakytų įžeidžiančių žodžių, teisinis vertinimas, tačiau nėra analizuojami ir vertinami policijos pareigūnų veiksmai ar tikrinamas šių veiksmų teisėtumas bei pagrįstumas, todėl dėl skundo argumentų, susijusių su pareigūnų veiksmais, šioje nutartyje plačiau nepasisakoma.

Taigi, įvertinus anksčiau nurodytų A. A. pasisakymų aplinkybes ir kontekstą, žodžių prasmę, akivaizdu, jog šiuo atveju pareigūnai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, o A. A., išsakydamas įžeidžiančias frazes, neabejotinai pažemino pareigūnų garbę ir orumą. Tai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

A. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė