Prašymo Nr. DOK-4465/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00445-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, spręsdama pareiškėjo M. Ž. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, Institucija) vyriausiasis inspektorius 2025 m. gegužės 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. P. už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios inspektorės 2025 m. birželio 4 d. nutarimu G. P. nubausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur dydžio bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. atstovo advokato A. Butos skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. atstovo advokato A. Butos apeliacinį skundą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartis ir Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimas, ir administracinio nusižengimo teisena G. P. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Pareiškėjas M. Ž. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Prašymo Nr. DOK-4465/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00445-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, spręsdama pareiškėjo M. Ž. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, Institucija) vyriausiasis inspektorius 2025 m. gegužės 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. P. už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios inspektorės 2025 m. birželio 4 d. nutarimu G. P. nubausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur dydžio bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. atstovo advokato A. Butos skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. atstovo advokato A. Butos apeliacinį skundą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartis ir Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimas, ir administracinio nusižengimo teisena G. P. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukta.
Pareiškėjas M. Ž. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir vertindamas įrodymus, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės (ANK 566, 567, 569, 651 straipsnių), nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo, teisingo proceso ir teisingumo principų pažeidimus, kurie sutrukdė teismui išsamiai išnagrinėti bylą, dėl neteisėto nutarimo priėmimo nepagrįstai nukentėjo pareiškėjo teisės ir interesai, suvaržyta jo teisė į gynybą. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą G. P. atsisakė savo ankstesnių parodymų, teiktų Institucijai, ir pateikė naują versiją, kuria kaltę dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo perkėlė pareiškėjui M. Ž., kuris negalėjo teikti savo paaiškinimų, atsikirtimų ir (ar) įrodymų, nes nežinojo apie bylą ir nebuvo įtrauktas į ją. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarime taip pat pasisakyta dėl pareiškėjo M. Ž. kaltės padarius administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, šio nutarimo pagrindu pareiškėjui VDI Klaipėdos teritorinis skyrius 2025 m. spalio 28 d. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Dėl šių aplinkybių apygardos teismas bylą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, įtraukti į bylą pareiškėją, kad jis turėtų galimybę pašalinti kilusias abejones, prieštaravimus, patikslinti aplinkybes, tačiau M. Ž. nebuvo suteikta procesinė teisė būti išklausytam, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, dėl ko pareiškėjas nukentėjo, nes jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktą teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais turi nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, jų atstovai.
Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šioje byloje pareiškėjas M. Ž. negali būti laikomas tinkamu subjektu, galinčiu paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
ANK nekonkretizuoja neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, sąvokos. Sprendžiant, ar konkretus asmuo gali būti laikomas tokiu asmeniu, būtina atsižvelgti į tai, kokios konkrečiai teisės ar teisėti interesai galimai buvo pažeisti.
Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimas siejamas su aplinkybe, kad jis nebuvo įtrauktas į G. P. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą apygardos teisme ir kad jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo teisena G. P. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukta, nenustačius jos kaltės, jokie kiti sprendimai pareiškėjo M. Ž. atžvilgiu nepriimti, pareiškėjas nėra nukentėjusysis byloje, todėl nebuvo teisinio pagrindo įtraukti jį į administracinio nusižengimo teiseną. Pažymėtina, jog šio nutarimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl M. Ž. nepakankamos darbo organizavimo kontrolės užtikrinant tinkamą ir savalaikį duomenų pateikimą darbdavio įgaliotam teikti socialinio draudimo pranešimus fiziniam asmeniui (G. P.) išimtinai vertinant G. P. kaltę pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo veiksmų (neveikimo) (ne)teisėtumas nebuvo vertinamas, išvada dėl jo kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, priešingai nei nurodyta prašyme, nebuvo padaryta. Prašyme nenurodyti argumentai, kodėl ir kaip teismo motyvai dėl G. P. kaltės nebuvimo padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pažeidžia M. Ž. teises ar teisėtus interesus. Šiuo atveju vien aplinkybė, kad nutraukus administracinio nusižengimo teiseną G. P., administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kaip atsakingam asmeniui – įmonės direktoriui pradėta M. Ž., nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, todėl M. Ž. nelaikytinas asmeniu, turinčiu teisę pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktą paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Kadangi prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas asmens, neturinčio teisės tokį prašymą pateikti, jį atsisakytina priimti (ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 662 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti pareiškėjo M. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Eligijus Gladutis
Arūnas Budrys
