Dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-4448/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00195-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. įgaliotojo atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-32-2025 J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad Kaune, Kauno rajone, nuo 2022 m. vasario 24 d. 00.00 val. iki 2023 m. spalio 31 d. 00.00 val., kaip UAB „Revinta“ direktorius, veikdamas bendrovės vardu, turėdamas teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius ir atstovaudamas jai prieš trečiuosius asmenis, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. kovo 10 d., vykdydamas sandorius su Kirgizijoje registruotais gavėjais, pardavė prekę UAB „Revinta“ vardu, organizavo jos eksportą iš Europos Sąjungos, teikė ją muitinės eksperto formalumams atlikti, neužtikrindamas tarptautinėmis sankcijomis nustatytų draudimų laikymosi. Taip J. R. pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1 straipsnio 1 dalies a punkto ir Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. įgaliotojo atstovo advokato E. Vinckaus skundas, panaikintas Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena J. R. nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2025 m. vasario 3 d. nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. įgaliotasis atstovas advokatas E. Vinckus prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas (ANK 5, 7, 8, 9 straipsnius, 515 straipsnio 1 dalį) ir padarė esminius proceso teisės pažeidimus (ANK 567, 569 straipsnių).

Vertindamas įrodymus, apygardos teismas suabejojo, ar eksportuojamos prekės pasiekė pirkėjus Kirgizijoje, tačiau fakto, kad prekės nepasiekė Kirgizijos, objektyviai ir patikimai nenustatė, kaip ir fakto, kad prekės išleistos į apyvartą Baltarusijoje. Skundžiamoje nutartyje savo prigimtimi tapatūs įrodymai (CMR važtaraščiai) buvo vertinami skirtingai. Viena vertus, konstatavimui, kad prekės liko Baltarusijoje, teismui pakako įmonių CMR važtaraščių be jokio Baltarusijos muitinės patvirtinimo. Kita vertus, teismas, svarstydamas, ar prekės pateko į Kirgiziją, įmonių pateiktais CMR važtaraščiais ir pirkėjų rašytiniais patvirtinimais apie prekių gavimą Kirgizijoje nesivadovavo. Prekių gavimas Kirgizijoje yra patvirtintas įrodymais (CMR važtaraščiais, Kirgizijos įmonių raštais).

Apygardos teismas įrodymus vertino selektyviai, laikė patikimais tik J. R. kaltinančius įrodymus, o jo poziciją patvirtinančius įrodymus be pagrindo laikė nepatikimais ir jais nesivadovavo. Priimant sprendimus remtasi tik Kirgizijos muitinės tarnybos atsakymu, argumentuojant tuo, kad prioritetas turėtų būti teikiamas valstybinių institucijų pateiktiems oficialiems duomenims, o ne kitos trečiosios šalies valstybės įmonių pateiktiems raštams. Tačiau administracinių nusižengimų teisenoje oficialių duomenų (oficialių įrodymų) instituto nėra. Pagal ANK 567 ir 569 straipsnių nuostatas, joks įrodymas administracinio nusižengimo byloje teismui neturi didesnės įrodomosios galios. Apygardos teismas nevertino Kirgizijos muitinės atsakymo turinio ir jo ryšio (sąsajumo) su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Kirgizijos muitinės atsakymas savaime nepatvirtina, kad prekės nėra pristatytos į Kirgiziją pirkėjams ir šis dokumentas neturi didesnės įrodomosios galios nei bendrovės ir (ar) prekių pirkėjų pateikti rašytiniai įrodymai.

Nevertinta, kad prekių eksporto metu (2023 m. vasario–kovo mėn.) sankcijas įgyvendinantys teisės aktai nenustatė reikalavimų, kaip asmenys turi užtikrinti sankcijų rizikos kontrolę. Todėl prekių eksporto metu bendrovė tokių dokumentų neprivalėjo rinkti ir saugoti. Nustačius, kad prekių nuosavybės teisė ir atsakomybė už prekes perėjo prekes perdavus pirkėjo parinktam vežėjui dar Lietuvoje, nėra pagrindo prekes pardavusiai bendrovei taikyti administracinę atsakomybę. Byloje pagrįsta, kad J. R. atstovaujama bendrovė, prieš perduodama prekes pirkėjų vežėjams, iš pirkėjų reikalavo ir gavo rašytinius patvirtinimus, kad prekės nebus iškrautos Baltarusijos ar Rusijos teritorijoje ir nebus naudojamos kariniams tikslams, o išsiuntus prekes, po kurio laiko iš pirkėjų gavo patvirtinimą apie prekių, už kurias būdavo sumokėta iš anksto banko pavedimais, pristatymą. Taigi nustatyti J. R. veiksmai visiškai atitinka teisinį reguliavimą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutarimą, kuriuo J. R. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas kelia duomenų pripažinimo įrodymais klausimą, tačiau iš tiesų nesutinka su apygardos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybes, pateikdamas savą situacijos bei įrodymų vertinimą. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. įgaliotojo atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis