D. V. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4553/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22736-2025-2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. V. kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis D. V. kasaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami bylos aplinkybes ir vertindami įrodymus pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Nors nuteistasis nagrinėjant bylą teisme pabrėžė tai, kad policijos pareigūnų veiksmai byloje neatitiko Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų, bylą nagrinėję teismai nesiaiškino, ar policijos pareigūnų veiksmai priežastiniu ryšiu nebuvo susiję (neturėjo įtakos) tam, kad nuteistasis dar daugiau apsvaigtų ir padarytų nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo kilusių padarinių būtinoji sąlyga, siekiant tinkamai nustatyti priežastinio ryšio pobūdį byloje, buvo būtina išsiaiškinti policijos pareigūnų veiksmus ir vertinti jų įtaką priežastinio ryšio plėtojimosi eigai, bet tai nebuvo padaryta. Nuteistasis pažymi, kad jei policijos pareigūnai būtų jį sulaikę ir patikrinę neblaivumą nedelsdami, kai tik atvyko prie jo stovinčio automobilio, tai jo neblaivumas galimai nebūtų pasiekęs tokio laipsnio, nuo kurio vairavimas automobilio apsvaigus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nes stovinčiame automobilyje jis dar vartojo alkoholinius gėrimus. Į šią reikšmingą bylai teisingai išspręsti aplinkybę bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė, netinkamai individualizavo jam bausmę, nes paskyrė maksimalią straipsnio sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasacinio skundo teiginiai dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimų grindžiami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis konstatuota, jog D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina ir tai, nors nuteistasis tvirtina, kad jam netinkamai individualizuota bausmė, tačiau nenurodo, kokios baudžiamojo įstatymo normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, dėl to yra netinkamai pritaikytos, taip pat teisinių argumentų pagrindžiančių šią išvadą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Eligijus Gladutis

Arūnas Budrys