Baudžiamoji byla Nr. 2K-184-511/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46856-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.1; 1.2.17.6.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. U. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendis ir L. U.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 2 dalį (padėjimas V. U. verstis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu) paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (padėjimas V. U. versliškai vykdyti komercinę veiklą neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimu) – laisvės atėmimas 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė L. U. paskirta laisvės atėmimas penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Šiais nuosprendžiais taip pat V. U. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslą realizuoti bei realizavimas stipriojo alkoholinio gėrimo); BK 202 straipsnio 1 dalį (versliškas vykdymas komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavimas) ir BK 202 straipsnio 2 dalį (vertimasis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavimas), tačiau dėl jo kasacinių skundų negauta.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. L. U. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad žinodama, jog jos buvęs sutuoktinis V. U. verčiasi neteisėta komercine veikla, padėjo jam padaryti nusikalstamą veiką suteikdama priemonę – savo gyvenamąsias patalpas, esančias Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), kuriose V. U. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. vasario 25 d. versliškai, neteisėtai ir neturėdamas licencijos (leidimo) alkoholio prekybai, kai leidimas yra būtinas, pardavinėjo alkoholinius gėrimus su Lietuvos Respublikos banderolėmis bei sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – pardavinėjo kontrabandines cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių:
1.1. 2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val. A. G. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole;
1.2. 2020 m. gruodžio 1–4 d., tiksli data nenustatyta, nuo 14.00 iki 16.00 val. D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;
1.3. 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val. V. P. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės;
1.4. 2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val., G. Č. už 10 Eur pardavė keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;
1.5. 2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val. D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;
1.6. 2020 m. gruodžio 17 d. apie 7.00 val. V. Č. už 2 Eur pardavė pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelį „Meister tradicinis“;
1.7. 2021 m. sausio 4 d. apie 8.30 val. G. M. už 11 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole;
1.8. 2021 m. vasario 25 d. apie 9.00 val. P. K. už 11 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
2. Kasaciniu skundu nuteistoji L. U. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, ją išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorė skunde nurodo:
2.1. Pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai apkaltinamąjį nuosprendį priėmė be jokių įrodymų, remdamiesi tik prielaidomis, spėliojimais, tikimybėmis, tarpusavyje prieštaringais įrodymais. Nuosprendžius teismai grindė pareigūnų prasimanymais, gandais, apkalbomis. Pareigūnai dėl nežinomų priežasčių daug kartų siekė susidoroti su kasatore, keldami visiškai nepagrįstas bylas, o vėliau jas nutraukdami. Pareigūnų duoti parodymai akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismai nepagrįstai rėmėsi liudytojo policijos pareigūno K. Pilinkaus parodymais, kad su kaltinamuoju V. U. šiame tyrime susidūrė pirmą kartą, o L. U. per 20 metų darbo stažą žino seniai, ją tikrindavo dėl nuolatinės prekybos ir ji jam žinoma kaip neteisėtai užsiimanti prekyba alkoholiu.
2.2. Iš nuosprendžio turinio visiškai nėra aišku, kokiais veiksmais kasatorė tariamai padėjo V. U. daryti nusikaltimus, taip pat nenustatyta, kad jos indėlis į nusikalstamų veikų padarymą buvo reikšmingas, todėl nuosprendį priėmęs teismas negalėjo pripažinti, kad ji kaip bendrininkė (padėjėja) dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis padaryta išvada, kad nuteistoji L. U. aiškiai žinojo apie V. U. daromą nusikalstamą veiką ir tam tikslui suteikė jam savo vardu registruotą butą; kad toks nuteistosios indėlis suteikiant butą buvo ypač svarbus. V. U. neturi savo gyvenamojo ploto, todėl kasatorė pagal panaudos sutartį leido jam gyventi jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. V. U. mokėjo visus reikalingus mokesčius ir dėl to jokių problemų nebuvo. Nurodytas butas yra skirtas ir pritaikytas gyvenimui, o ne prekybai – bute nebuvo įrengta parduotuvė. Kasatorė nežinojo, kad V. U. jos bute užsiima nelegalia prekyba. Tai, kad L. U. galėjo patekti į V. U. išnuomotą butą, negali būti įrodymas, nes buto savininkė yra kasatorė, jos ir V. U. tarpusavio santykiai buvo geri.
2.3. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pagrįsti L. U. kaltę, nurodo, kad ji ne tik padėjo V. U. daryti nusikalstamas veikas, bet ir pati jas darė. Nuosprendžio 25 punkte konstatuojama, kad trys liudytojai patvirtino, jog nuteistoji L. U., kaip ir nuteistasis V. U., prekiavo tiek kontrabandinėmis cigaretėmis, tiek ir alkoholiu; abu nuteistieji, nors ir išsituokę, tačiau faktiškai gyveno kartu ir kartu vykdė nusikalstamą veiką. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada yra neteisinga, klaidinant ir prieštaraujanti byloje esantiems objektyviems įrodymams. L. U. nėra pareikštas įtarimas dėl nelegalaus prekiavimo alkoholiu ir cigaretėmis, todėl teismas negalėjo grįsti jos kaltės teismo sukurtais įrodymais.
2.4. Skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusi su reikalavimais, keliamais apkaltinamajam nuosprendžiui (draudimas nuosprendį grįsti prielaidomis, pareiga vadovautis in dubio pro reo principu ir kt.), ir nurodoma, kad skundžiamo nuosprendžio motyvai, neva įrodymų visumos pakanka nustatyti, jog L. U., kaip padėjėja, bendrininkavo su V. U., nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Perdavimas neatlygintinai naudotis nekilnojamuoju turtu (panaudos pagrindais) nėra ir negali būti pakankamu įrodymu konstatuoti L. U. atlikus padėjėjo vaidmenį.
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras Sigitas Kanaporius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
3.1. Kasatorė nepateikė jokių objektyvių argumentų, kodėl teismas neturėtų pripažinti byloje esančių įrodymų patikimais, pakankamais ir visapusiškais, kodėl liudytojų, kurie pirko, kuriems žinoma, kad jau daug metų butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, yra „taškas“, iš kurio tiek vyras pravarde Graužikas (V. U.), tiek moteris L. (L. U.) prekiauja alkoholiniais gėrimais ir kontrabandinėmis cigaretėmis, parodymai neturėtų būti pripažinti įrodymais. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnas K. Pilinkus taip pat paliudijo, kad šis butas žinomas kaip vieta, iš kurios daug metų prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Liudytojai A. G. ir V. P. patvirtino, kad jie minėtame bute yra pirkę alkoholio ir cigarečių ne tik iš vyro, bet ir iš moters.
3.2. Tyrimo metu surinktais duomenimis prekybos faktai buvo užfiksuoti perkant alkoholį ir cigaretes iš nuteistojo V. U., todėl jam buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos kaip vykdytojui. Tačiau minėti duomenys patvirtina, kad nuteistoji L. U. negalėjo nežinoti, jog iš jai priklausančio buto jos buvęs sutuoktinis V. U. užsiiminėjo uždrausta komercine veikla bei veikla, kuriai reikalinga licencija. Ji šiuose nusikaltimuose bendrininkavo kaip padėjėja, suteikdama aiškiai žinomam nusikalstamam tikslui savo patalpas. Ji taip pat iš to gaudavo naudos. Tai patvirtina kratos metu ((duomenys neskelbtini), Kėdainiuose) jos rankinėje rasti 11 200 Eur smulkiomis kupiūromis, kurių nominalai atitinka parduodamų „prekių“ vertę. L. U. rankinė rasta (duomenys neskelbtini), o ne jos nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) trečio ir antro butų yra vidinis praėjimas. Be kita ko, minėtame bute kratos metu rasta ir paimta 15 butelių degtinės, 4 brendžio buteliai, 7 alkoholiniai kokteiliai, 8 alkoholiniai gėrimai, 3 alaus buteliai ir 2 vyno buteliai.
3.3. Taip pat niekuo nepagrįstas L. U. teiginys, jog jos buvęs sutuoktinis V. U. neturi kur gyventi. Pats V. U. nurodęs savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Šiuo adresu jam buvo ir paskirta kardomoji priemonė. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolų matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. – 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. vasario 27 d. – 2021 m. kovo 27 d. buvo fiksuoti L. U. pokalbiai telefonu, kurių metu užfiksuoti pokalbiai su galimais pirkėjais ir kiti reikšmingi L. U. kaltę pagrindžiantys duomenys (taip pat užfiksuotas pokalbis su „pirkėju“, kad alų parduos ne ji, o V. U.). Visa tai paneigia nuteistosios L. U. teiginius, kad ji neva nežinojo, ką jos bute veikia jos buvęs sutuoktinis. Kaip matyti iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo, nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 27 d. buvo fiksuoti V. U. pokalbiai telefonu, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai apie prekybą, apie kratos metu rastų ir paimtų pinigų kilmę. V. U. kurpė planus, kaip pateisinti L. U. rankinėje rastų pinigų kilmę. Be kita ko, iš pokalbio aišku, kad L. U. „iš to reikalo“ nori „išlipti sausa“, o V. U., prekiaudamas tiesiogiai su pirkėjais, atsakys.
3.4. Kratos metu rasta pinigų suma tik paliudija, kad nustatyti pardavimai neatsitiktiniai, tai „verslas“, ženklus pragyvenimo šaltinis. Kaip nustatyta, nei L. U., nei V. U. jokių kitų pajamų neturi (Užimtumo tarnybos duomenys – 3 t., b. l. 147–149, „Sodros“ duomenys – 3 t., b. l. 152–159, Kėdainių miesto seniūnijos duomenys – 2 t., b. l. 162). Nustatyta ir veiklos sistema – trys ir daugiau kartų. Prokuroras negali laukti ir „kaupti“ nusikalstamų veikų epizodų skaičiaus, nustatęs nusikaltimo požymius, turi imtis priemonių jiems užkardyti, todėl ir nebuvo laukta iki dešimčių ar šimtų kartų, tačiau sistema ir versliškumas nustatyti (prekybos laikotarpis, rastų pinigų kiekis, alkoholinių gėrimų kiekis ir pan.).
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistosios L. U. kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 202 straipsnio 1 dalies taikymo
5. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumą (kaip būtiną nusikalstamos veikos požymį) lemia tai, kad ji vykdoma neturint licencijos (leidimo), kai ji (jis) reikalinga, ar nesilaikant kitų esminių verslo legalumui keliamų reikalavimų, pvz., neįregistravus juridinio asmens, kai tokia veikla turi teisę verstis tik juridiniai asmenys; nuslėpus individualią veiklą ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; akivaizdžiai peržengus licencijoje (leidime) apibrėžtas veiklos ribas; licenciją (leidimą) gavus pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-1073/2020, 2K-263-788/2022 ir kt.).
6. Už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla nustatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė. Baudžiamoji atsakomybė už tokias veikas kyla, kai nustatomi jų būtinieji objektyvieji požymiai – versliškumas arba stambus mastas. Teismų praktikoje BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis versliškumas suprantamas pagal kriterijus, rodančius didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 127 straipsnyje. Nors įstatyme versliškumo samprata nėra aiškiai apibrėžta, tačiau kasacinės instancijos teismo nutartyse išaiškinta, kad BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatytas versliškumo požymis apima ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, tačiau iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ūkinės, profesinės ar kitokios veiklos mastą (ir pavojingumą), kurį galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai (pvz., su tiekėjais), aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016 ir kt.).
7. Šioje byloje L. U. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama ir nuteista už tai, kad padėjo V. U. versliškai vykdyti komercinę veiklą (pardavinėti alkoholinius gėrimus) neturint licencijos (leidimo). Kaltinime buvo nurodyti ir vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma teismų pripažinti įrodytais šie atvejai: 2020 m. gruodžio 17 d. parduotas pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelis „Meister tradicinis“ už 2 Eur, 2021 m. sausio 4 d. – 0,5 l talpos degtinės butelis „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole už 11 Eur ir 2021 m. vasario 25 d. – 0,5 l talpos degtinės butelis „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole už 11 Eur.
8. Abiejų instancijų teismai nusprendė, kad nutiestieji neteisėtos prekybos ėmėsi versliškai. Tačiau ši teismų išvada nepagrįsta. Teismai versliškumo požymį motyvavo tuo, kad neteisėta ekonominė veikla vyko ilgą laiką ir sistemingai, prekyba pasižymėjo pakankamai plačiu spektru prekių (cigaretės, alkoholis), prekiaujant iš tos pačios nuolatinės vietos, kurios pastovumas buvo gerai žinomas pirkėjams, turint nuolatinę klientūrą, iš tokios prekybos buvo gaunamos pragyvenimui reikšmingos pajamos, bei nuobaudomis už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Visų pirma šioje konkrečioje byloje nuteistiesiems inkriminuojant BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, pagal BPK nuostatas buvo įrodinėjami bei nustatyti trys alkoholinių gėrimų pardavimo atvejai per dviejų mėnesių laikotarpį; šiuos legaliose prekybos vietose nuteistųjų įsigytus alkoholinius gėrimus vėliau V. U. pardavinėjo kitiems asmenims už didesnę kainą iš L. U. suteikto buto, kuriame jis ir gyveno. Tokiai veiklai vykdyti nereikalingi nei didelio masto parengiamieji darbai, nei didelės organizacinės pastangos ir pan. Taigi, konkrečioje byloje pagal nutiestiesiems pareikštus kaltinimus įrodytomis pripažintos veikų aplinkybės akivaizdžiai nepagrindžia versliškumo požymio, t. y. didesnio neteisėtos ūkinės, profesinės ar kitokios veiklos masto ir kartu pavojingumo pagal pirmiau aptartus kriterijus. Tuo tarpu nustatant versliškumo požymį ir veiką kvalifikuojant kaip nusikalstamą remiantis tais pačiais ar jiems identiškais teisiškai reikšmingais faktais, dėl kurių asmuo jau nubaustas pagal ANK, pažeidžiamas non bis in idem principo (draudimo bausti du kartus už tą pačią veiką) principas.
9. Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyti nuteistųjų veiksmai – V. U. prekyba alkoholiniais gėrimais, padedant L. U., – yra neteisėti bei pažeidžia įstatymais nustatytą verslo vykdymo tvarką, tačiau nesant pagrindo konstatuoti, kad ši veika padaryta versliškai ar stambiu mastu, BK 202 straipsnio 1 dalis jiems negali būti taikoma, nesant visų šiai veikai inkriminuoti būtinų požymių, tačiau tokiais atvejais galėtų būti svarstomas atsakomybės pagal ANK 127 straipsnį klausimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla dėl L. U. veikos – padėjimo prekiauti alkoholiniais gėrimais – kasatorei nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl BK 202 straipsnio 2 dalies taikymo
10. BK 202 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vertimąsi tokiomis ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos rūšimis, kuriomis apskritai draudžiama verstis Lietuvos Respublikoje. Užsiimti šiomis veiklos rūšimis nei licencijos, nei kitokie leidimai neišduodami. Objektyviai šis nusikaltimas reiškiasi vertimusi tam tikra uždrausta veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-358-303/2015). Kokia nors konkreti veikla ar veiklos rūšis gali būti uždrausta tiek baudžiamuoju įstatymu, kai tam tikra veikla laikoma nusikalstama (pvz., BK 142, 147, 213 straipsniai), tiek kitais teisės aktais, reglamentuojančiais BK 202 straipsnio 2 dalyje nurodytas veiklų rūšis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222/2018).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje taip pat išaiškinta, jog nusikalstamų veikų, iš kurių gaunamos pajamos, darymas (pvz., vagystės, sukčiavimai, prekyba žmonėmis, prekyba narkotikais ar cigaretėmis be nustatyto pavyzdžio banderolių ir pan.) teisiškai neatitinka nei ūkinės, nei kitokios rūšies ekonominės veiklos sąvokos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-788/2022).
12. Pagal BK 202 straipsnio 2 dalį L. U. ir V. U. nuteisti už tai, kad V. U., padedant L. U., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. penkis kartus pardavė skirtingiems asmenims cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kaip jau aptarta, prekyba neteisėtu būdu gautais daiktais (šiuo atveju – cigaretėmis be nustatyto pavyzdžio banderolių) nesudaro BK 202 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties. Tokie veiksmai, esant atitinkamiems požymiams, galėtų būti vertinami pagal kitas teisės normas, nustatančias baudžiamąją ar administracinę atsakomybę už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Byloje nustatyti V. U. ir L. U. veiksmai – kai per penkis kartus asmenims buvo parduota cigarečių už 27 Eur – nesiekia ribos, už kurią galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnį (pagal 1 dalį tokių prekių vertė turi viršyti 150 MGL). Tuo tarpu atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nustatyta ANK 209 straipsnio 1 dalyje. Nuteistųjų veika turi būtent šio ANK pažeidimo požymius.
13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. U. inkriminuoti veiksmai – padėjimas prekyba cigaretėmis su užsienio valstybės banderolėmis – neatitinka BK 202 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymių. Todėl nuosprendžio dalis ir dėl šios veikos naikintina bei baudžiamoji byla L. U. nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl V. U. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 ir 2 dalis
14. BPK 376 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu byloje nuteisti keli asmenys, teismas išnagrinėja bylą dėl to nuteistojo, su kuriuo susijęs paduotas skundas. Tačiau jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai BPK pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems nuteistiesiems, teismas patikrina, ar teisėtas nuosprendis ir kitiems nuteistiesiems, kurie nepadavė skundų.
15. Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos, nurodytos BK 202 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už kurias šioje byloje kaip padėjėja nuteista L. U., yra tiesiogiai susijusios su byloje nustatytais V. U. atliktais veiksmais ir jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Taigi, nors dėl V. U. kasacinių skundų nėra paduota, tačiau nagrinėjamoje byloje nustačius, kad L. U. baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai, jos veikoje nesant BK 202 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių, ta pati išvada darytina ir dėl V. U., ir byla dėl prekybos pramoniniu būdu pagamintais alkoholiniais gėrimais bei cigaretėmis su užsienio valstybės banderolėmis jam nutrauktina.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 2 ir 6 punktais,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalis dėl L. U. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jai nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalis dėl V. U.: panaikinti nuosprendžių dalis, kuriomis V. U. nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 2 dalį, dėl šių veikų baudžiamąją bylą jam nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti nuosprendžių dalis, kuriomis subendrintos V. U. paskirtos bausmės.
Kitą nuosprendžių dalį, kuria V. U. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Eligijus Gladutis
