Prašymo Nr. DOK-1188/2026
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00249-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau– ir Institucija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 3 punktu, administracinio nusižengimo teisena dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nutraukta, nes priešingą teisei veiką padaręs R. Š. yra nepakaltinamas.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi R. Š. skundas netenkintas, Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartis palikta nepakeista, R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato S. Alyso apeliacinis skundas netenkintas.
Pareiškėjas R. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, požymių, o teiseną dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Prašymo Nr. DOK-1188/2026
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00249-2025-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau– ir Institucija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 3 punktu, administracinio nusižengimo teisena dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nutraukta, nes priešingą teisei veiką padaręs R. Š. yra nepakaltinamas.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi R. Š. skundas netenkintas, Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartis palikta nepakeista, R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato S. Alyso apeliacinis skundas netenkintas.
Pareiškėjas R. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadarytos veikos, turinčios administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, požymių, o teiseną dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios teisės normų – ANK 420 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies pažeidimus, dėl kurių buvo priimti neteisėti sprendimai. Nutarime yra išdėstytos aplinkybės apie pareiškėjo tariamai padarytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, nenurodant, kokius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) punktus jis pažeidė. To nenurodžiusi, Institucija negalėjo konstatuoti, kad buvo padarytos veikos, turinčios minėtų administracinių nusižengimų sudėties požymius. Apylinkės teismas privalėjo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai, tačiau to nepadarė, tik ištaisė nutarimo trūkumus dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies, įvardydamas pareiškėjo padarytus KET punktų pažeidimus. Tačiau teismai neturi teisės keisti nutarimo turinio, jį papildydami Institucijos nenustatytais ir nenurodytais KET pažeidimais ir nustatyti naujas faktines aplinkybes. Apygardos teismas nepagrįstai šį pažeidimą laikė neesminiu. Teismų nutartys prieštarauja nutarimui, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas KET reikalavimų nepažeidė. Be to, teismai įvardydami, kokius KET pažeidimus padarė pareiškėjas, išnagrinėję bylą pagal pareiškėjo skundą, pablogino jo padėtį, taip padarydami esminį ANK 642 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl skundų argumentų dėl nutarimo dalies, susijusios su administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kurioje taip pat neįvardyta, kokie KET punktai buvo pažeisti, teismai nepasisakė. Be to, Institucijos nutarimas priimtas praleidus 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminą (ANK 39 straipsnis).
Pareiškėjas tvirtina nesukėlęs eismo įvykio ir nepasišalinęs iš įvykio vietos, apie eismo įvykį sužinojęs tik 2025 m. spalio 9 d. civilinėje byloje. Pasak pareiškėjo, jo vairuojamas automobilis su niekuo nesusidūrė (nekontaktavo), taigi jis nėra susijęs su eismo įvykiu bei kitų vairuotojų, važiavusių tuo pačiu keliu, negebėjimu pasirinkti saugų greitį, kad galėtų apvažiuoti kliūtį ar sustabdyti savo transporto priemones, kad nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų iš naujo nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.
Apygardos teismas R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, įgaliotojo atstovo advokato S. Alyso esminius apeliacinio skundo argumentus bei R. Š. papildomai pateiktus rašytinius paaiškinimus išnagrinėjo ir dėl jų išdėstė motyvuotas išvadas. Vien tai, kad apygardos teismas apeliaciniame skunde keliamais klausimais padarė kitokias išvadas nei pageidavo pareiškėjas ir jo įgaliotasis atstovas, nereiškia materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų teismų padarytas akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti R. Š., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Artūras Ridikas
Alenas Piesliakas
