Prašymo Nr. DOK-1231/2026
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00015-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-555-2025, Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties bei Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-555-2025 M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir administracine poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2025 m. sausio 15 d., 7.45 val., Utenoje, Pušynėlio gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,80 promilės neblaivumas.
Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimas pakeistas: M. T. už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 950 Eur bauda ir administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams ir nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Kita nutarimo dalis nepakeista.
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, panaikinta Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartis ir perduota byla iš naujo nagrinėti Utenos apylinkės teismui.
Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinis skundas ir palikta galioti Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; sustabdyti apygardos teismo nutarties vykdymą dėl baudos paskyrimo.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir apylinkės teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurių apygardos teismas ne tik nepašalino, bet ir pats padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, ANK 5, 564 straipsnių, 566 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio, 608 straipsnio 1 dalies, 609 straipsnio 1 dalies, 615 straipsnio, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalies, 631 straipsnio, 640 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 641 straipsnio, 652 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl nepagrįstai M. T. atžvilgiu taikyta ANK 422 straipsnio 5 dalis bei su šios teisės normos įgyvendinimu susiję teisės aktai. Nurodyti pažeidimai, taip pat padaryti objektyvumo, nešališkumo, proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir greitumo, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principų pažeidimai lėmė nepagrįstų ir neteisėtų sprendimų priėmimą, be to, dėl jų buvo pažeista M. T. teisė į teisingą teismo procesą ir teisė būti išklausytam, netinkamai aiškintos ir taikytos ANK 311 straipsnio nuostatos.
Pareiškėjas teigia, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei Institucijos nutarimas neatitinka ANK nustatytų reikalavimų, nes juose nurodyti neteisingi duomenys. Teismai nepagrįstai nevertino Institucijos nutarimo teisėtumo teisinio tikrumo ir teisės viršenybės principų kontekste. Byloje surinkti tik subjektyvūs duomenys, nėra nė vieno patikimo ir leistino įrodymo, tik prielaidos. Apylinkės teismas tai ignoravo, nepasisakė dėl argumentų, susijusių su įrodymų nepakankamu ir neleistinumu, policijos pareigūnų neblaivumo patikrinimo procedūros šiurkščiu pažeidimu, Institucijos nutarimo ydingumu ir visų privalomų neblaivumo nustatymo akto sudėtinių dalių nebuvimu, taip pat dėl esminių bylos nagrinėjimo aspektų nutylėjimo. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, nesilaikė teisingo proceso principo, neįvykdė pareigos pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir abejones bei nustatyti tiesą ir priėmė sprendimą, paremtą ne objektyviais įrodymais, bet prielaidomis bei Institucijos pateikta subjektyvia, šališka pozicija. Apygardos teismas iškraipė bei interpretavo aplinkybes ir ne tik nepatikrino apylinkės teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, bet iš esmės perrašė Institucijos atsiliepimo argumentus, pakartodamas administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes. Bylos įrodymus apygardos teismas vertino šališkai, ignoruodamas jų visumą, didesnę reikšmę suteikdamas Institucijos pareigūnų paaiškinimams bei jų neteisėtai surašytiems neblaivumo nustatymo aktui, administracinio nusižengimo protokolui. Buvo netinkamai įvertinti policijos pareigūno F. L. parodymai bei subjektyviai interpretuojami policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurių viename nėra fiksuojamas laikas, o kitas įrašas buvo sumontuotas (koreguotas) informacinių technologijų specialistų, todėl šie negali būti laikomi tinkamu įrodymu byloje. Apygardos teismo konstatavimas, kad Institucija turėjo pakankamai duomenų spręsti dėl administracinės atsakomybės M. T. taikymo, vertintinas kaip nusistatymas M. T. atžvilgiu, nes tokių duomenų nebuvo. Šis teismas neįsigilino į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir skubotai priėmė nutartį, neatlikęs nuoseklaus, išsamaus savarankiško įrodymų vertinimo. Pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų prieštaravimai kitiems bylos įrodymams, o taip pat Institucijos pareigūno pripažinti neblaivumo patikrinimo procedūros pažeidimai tik patvirtina, kad neblaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai bei nesilaikant alkotesterio gamintojo instrukcijoje nustatyto privalomo 15 minučių tarpo tarp pūtimų po panaudotos elektroninės cigaretės, kurios užpildas alkoholio tirpalas buvo užteršęs ne tik burną. Apygardos teismas nemotyvavo, kodėl nevertina kaip esminio neblaivumo patikrinimo procedūros pažeidimo alkotesterio rezultatų kvitų neatspausdinimo ir kitų aplinkybių. Nors ekspertizė nebuvo atlikta ir atsakymas iš specialistų negautas, o abejonės liko, teismai vis tiek padarė išvadą, kad matavimo rezultatai alkotesteriu yra patikimi.
Pareiškėjas teigia, kad apylinkės teismo teisėjas teismo posėdyje su juo elgėsi nepagarbiai, be to, taikė selektyvų klausimų pateikimo metodą, psichologinį spaudimą, akivaizdžiai nukreiptą į pareiškėjo išankstinį kaltės konstatavimą bei nubaudimą. Tai akivaizdžiai rodo teisėjo šališkumą ir išankstinį nusistatymą prieš jį. Taip pat M. T. įžvelgia apygardos teismo teisėjos šališkumą. Apie tai jis sprendžia iš viešai prieinamų šaltinių, kuriuose esanti duomenų visuma atskleidžia teisėjos bei jos sutuoktinio galimus profesinius ir (ar) institucinius ryšius su vietine profesine bendruomene, kurie, kad ir netiesiogiai, gali lemti institucinį solidarumą arba kolegišką palankumą, kuris gali paveikti teisėjo vertinimą, priimant sprendimus byloje. Pasak pareiškėjo, apygardos teismo nutartyje padarytos išvados sudaro pagrindą manyti, kad byla išspręsta palankia linkme Institucijai. Nors apylinkės teisme byla buvo vilkinama (be jokio teisėto pagrindo nagrinėjama metus), apygardos teismas, formaliai ir aplaidžiai išnagrinėjęs bylą, galimai sąmoningai neįvardijo procesinio pažeidimo, taip iškreipdamas administracinės nuobaudos skyrimo termino prasmę ir paskirtį.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas M. T. ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes bei pateikia sau naudingą subjektyvų situacijos ir atskirų įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina jo nekaltumą. Pažymėtina, kad prašyme nurodyti argumentai iš esmės atitinka apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliaciniame skunde ginčijamais klausimais savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl M. T. nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, būtų padaręs teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą. Vien tai, kad byloje kitaip įvertinti įrodymai nei pageidavo apreiškėjas ir jo atžvilgiu priimti nepalankūs sprendimai, nesuteikia pagrindo išvadai, kad bylą nagrinėję teismai buvo šališki. Teiginiai apie teismų šališkumą grindžiami tik subjektyviu vertinimu grįstomis prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis, kurios keltų pagrįstų abejonių dėl teismų nešališkumo. Prašymo teiginiai apie Institucijos ir teismų padarytus pareiškėjo procesinių teisių ir teisės principų pažeidimus yra deklaratyvūs.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
