Nr. DOK-1565
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00014-2025-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 24 d. paduotu atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos pašto kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Byloje Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad atsakovė nepagrįstai priskyrė gautas siuntas brangesnei kategorijai, todėl pažeidė sutartines bei teisės aktų pareigas, 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Samus“ iš atsakovės 92 068,77 Eur skolą (permoką), 12,25 proc. dydžio procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. vasario 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą. Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. DOK-1256 atsisakė priimti atsakovės pirmą kartą 2026 m. kovo 31 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Nr. DOK-1565
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00014-2025-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 24 d. paduotu atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos pašto kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Byloje Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad atsakovė nepagrįstai priskyrė gautas siuntas brangesnei kategorijai, todėl pažeidė sutartines bei teisės aktų pareigas, 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Samus“ iš atsakovės 92 068,77 Eur skolą (permoką), 12,25 proc. dydžio procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. vasario 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą. Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. DOK-1256 atsisakė priimti atsakovės pirmą kartą 2026 m. kovo 31 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl Pašto siuntų pateikimo į AB Lietuvos pašto valdomą pašto tinklą bendrųjų sąlygų, patvirtintų Lietuvos pašto generalinio direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1-290, 31 punkto (ne)taikymo; proceso teisės normų pažeidimo dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo; netinkamo Lietuvos Respublikos pašto įstatymo taikymo; neteisingo ginčo teisinių santykių kvalifikavimo). Atrankos kolegija taip pat pažymi, kad kasacinis skundas yra papildytas argumentais dėl sutarčių laisvės principo pažeidimo bei tuo, kad teismai neįvertino, jog Pašto siuntų pateikimo į pašto tinklą sutartis, atsakovės teigimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 straipsnį yra viešoji sutartis, todėl nepagrįstai buvo nukrypta nuo vienodai taikomų pašto paslaugų sąlygų ir standartinės Lietuvos pašto praktikos, tačiau šie kasacinio skundo argumentai nekeičia esmės, nes visų kasacinio skundo argumentų esmė yra dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai konstatavo atsakovės prievolę ieškovei, t. y. abejuose kasaciniuose skunduose iš esmės sutampa keliami teisės klausimai.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei buvo padaryta dėl pirmiau atsakovės paduoto kasacinio skundo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi Nr. DOK-1256 nutarė grąžinti atsakovei AB Lietuvos paštui 2026 m. kovo 27 d. sumokėtą 1606 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Irmantas Šulcas
