Dėl globėjo pakeitimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui A. J.

Civilinė byla Nr. 2YT-1131-1203/2025

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02205-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.3.1; 2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.5.5; 3.4.5.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 13 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai D. P.,

suinteresuoto asmens A. J. atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,

suinteresuotiems asmenims V. J., R. J., G. J.,

išvadą teikiančios institucijos Biudžetinės įstaigos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotajai atstovei Viktorijai Ruseckei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. J., O. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įprastu ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. prašymą dėl globėjo pakeitimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui A. J., suinteresuoti asmenys V. J., A. J., R. J., G. J., O. J., išvadą teikianti institucija Biudžetinės įstaigos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja prašymu prašo atleisti D. P. nuo A. J. globėjos pareigų ir paskirti A. J. globėju V. J. (b. l. 1).

Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė sutikimą tapti neveiksnaus asmens A. J. globėju ir turto administratoriumi (b. l. 4).

Suinteresuoto asmens A. J. atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad byloje nėra jokios informacijos apie tai, kodėl pareiškėja, paskirta globėja 2021 m., atsisako būti globėja. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja netinkamai globotų A. J.. Nesant tinkamai išreikšto pareiškėjos pageidavimo atsisakyti globėjos pareigų jos prašymas neturėtų būti patenkintas. Norą būti globėju išreiškė suinteresuoto asmens A. J. brolis V. J.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie jį, taip pat nėra aišku, dėl kokių priežasčių jis sutinka būti globėju. Taip pat neaišku, ar V. J. turi galimybę prižiūrėti A. J. bei kokiu būdu jis tai darys (b. l. 27).

Suinteresuotas asmuo G. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą ir nurodė, kad sutinka jog V. J. taptų A. J. globėju (b. l. 39).

Suinteresuotas asmuo O. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą ir nurodė, kad sutinka jog V. J. taptu A. J. globėju (b. l. 44).

Suinteresuotas asmuo R. J. per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Biudžetinės įstaigos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka.

7.1. Nurodė, kad pareiškėjos prašymo skyrius nepalaiko, nes turimais duomenimis, V. J., naudodamasis psichologiniu spaudimu, įtikino pareiškėją pateikti teismui prašymą dėl globėjos pareigų atsisakymo.

7.2. Pažymėjo, kad skyriaus žiniomis, D. P. tinkamai vykdo globėjos pareigas, palaiko glaudų ryšį su A. J. ir, nors jie nebendrauja kaip bendrai ūkį vedantys asmenys, turi bendrą dukterį. D. P. informavo skyrių, kad dėl sveikatos problemų laikinai negalėjo tinkamai pasirūpinti A. J., todėl nusprendė globotinį paguldyti į (duomenys neskelbtini), siekdama užtikrinti jo saugumą bei poreikių patenkinimą gydymosi laikotarpiu.

7.3. Atkreipė dėmesį, kad V. J. taip pat lankėsi Socialinės paramos skyriuje ir teikė kaltinimus D. P.. Visgi, skyriaus vertinimu, šie kaltinimai nepagrįsti.

7.4. Papildomai nurodė, kad skyrius neturi išsamių duomenų apie siūlomą globėjo kandidatūrą – V. J.. Vis dėlto, remiantis turima informacija, gauta bendraujant su pačiu asmeniu bei vertinant susiklosčiusią situaciją, kyla pagrįstų abejonių dėl šio asmens moralinių savybių bei jo tinkamumo būti globėju. Pažymėtina, kad 2021 m., kai vyko teismo posėdžiai dėl A. J. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, V. J. neišreiškė abejonių dėl tuo metu siūlomos globėjos D. P. kandidatūros ir pats nepateikė savo kandidatūros. Dėl šios priežasties dabartinis siekis tapti globėju kelia klausimų dėl šio asmens interesų aiškumo ir pagrįstumo. Be to, skyrius pažymi, kad V. J. 2025 m. nelankė A. J., kuris gydomas slaugos skyriuje, o tuo tarpu D. P. ir globotinio dukra jį lankė reguliariai, kas liudija stipresnį jų ryšį su globotiniu (b. l. 24).

Teismo posėdyje pareiškėja D. P. palaikė pareiškimą. Nurodė, kad atsisako A. J. globos dėl asmeninių priežasčių. Globėjos funkcijas pavyko vykdyti puikiai. Sveikatos problemų, kurios trukdytų atlikti globėjos funkcijas, neturėjo. 2024 m. spalio 28 d. įvyko kojos kauliuko operacija ir dėl šios priežasties A. J. turėjo paguldyti į Ukmergės ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių. A. J. ten išbuvo nuo 2024 m. spalio 2 d. iki 2025 m. vasario 11 d. A. J. (duomenys neskelbtini) lankė jo dukra G. J. ir dukros draugas K. Ž.. A. J. šiuo metu prižiūri kiekvieną dieną D. P.. Šiuo metu A. J. reikia pagaminti maistą, pakeisti sauskelnes, užkurti pečių. V. J. nenaudojo psichologinio spaudimo. Pripažino, kad pokalbio metu su išvadą teikiančios institucijos atstovu teigė, kad tokį prašymą teismui pateikė dėl V. J. spaudimo. Teigia, kad pavargo nuo globėjos pareigų ir pareiškėjai reikia poilsio. Dėl V. J. tinkamumo globėju pasisakyti negali. A. J. prieš teismo posėdį buvo informuotas apie tai, kad jo globėju ketina būti V. J.. A. J. tik yra išreiškęs norą likti gyventi (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. J. sutiko su pareiškimu. Nurodė, kad brolis bus prižiūrėtas, ketina parsivežti gyventi į butą. Nori globoti brolį dėl to, kad ten, kur jis šiuo metu gyvena, blogos gyvenimo sąlygos. Paskutinį kartą A. J. lankė ligoninėje, 2025 m. sausio viduryje. Su pareiškėja sutaria gerai, pykčių nebuvo niekada. Teigia, kad nenaudojo psichologinio smurto pareiškėjos atžvilgiu, kad ji atsisakytų pareiškėjos pareigų. A. J. globos pats, nes nedirba. A. J. dar nežino apie tai, kad jo globėju ketina būti V. J.. Kartu su šeima nutarė, kad A. J. turėtų gyventi geriau. Teigia, kad D. P. klausė, ar kai jis globos A. J., esant galimybei galėtų prižiūrėti ir toliau A. J..

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. J. sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad A. J. prižiūrės V. J. kartu su žmona. Į A. J. globėjo pareigas nepretenduoja. Apie D. P. ir V. J. konfliktą dėl A. J. globos nieko nežino.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. J. sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad tai yra abipusis susitarimas dėl A. J. globėjo pakeitimo. Apie D. P. ir V. J. konfliktą dėl A. J. globos nieko nežino. Mano, kad V. J. tinkamai globos A. J..

Suinteresuoto asmens A. J. atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Išvadą teikiančios institucijos Biudžetinės įstaigos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotoji atstovė sutiko su pareiškimu.

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. kovo 31 d. sprendimu A. J. buvo pripažintas neveiksniu sprendime nurodytose srityse. Minėtu teismo sprendimu pripažintam neveiksniu A. J. buvo nustatyta globa visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jo globėja ir turto administratore buvo paskirta D. P. (b. l. 6–15).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalį globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 1 dalis).

D. P. prašydama atleisti ją nuo globėjos ir turto administratorės pareigų nurodo, kad nebegali tinkamai rūpintis neveiksnaus asmens interesais dėl asmeninių priežasčių. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina jos nurodytas aplinkybes, kad dėl asmeninių priežasčių ji nebegali tinkamai vykdyti globėjai tenkančias funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad dėl asmeninių priežasčių pareiškėjai yra apribotos galimybės patenkinti neveiksnaus asmens poreikius ir tinkamai atstovauti interesus, todėl konstatuojama, kad yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo globėjos ir turto administratorės pareigų.

Byloje nustatyta, kad A. J. turi 3 vaikus: O. V., G. J. ir M. J.. V. J. yra A. J. brolis. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nurodo, kad V. J. būtų tinkamas A. J. globėjas ir turto administratorius. Išvadą teikianti institucija taip pat pritaria, kad V. J. būtų tinkamas A. J. globėjas bei turto administratorius. 2025 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas patvirtina, kad V. J. gali būti globėju. Prisiimti globėjo ir turto administratoriaus pareigas V. J. sutinka. V. J. neteistas (b. l. 28). V. J. kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklų pažeidimus (b. l. 29–30). Duomenų apie kitus fizinius asmenis, kurie norėtų ir galėtų būti A. J. globėjais, byloje nėra.

Fizinį asmenį dėl psichikos sutrikimo pripažinus neveiksniu tam tikroje srityje, neveiksniam asmeniui toje srityje nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai, kurie yra savo globotinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis). Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti, t. y. jei neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, gali būti paskirtas turto administratorius, kuriuo gali būti skiriamas globėjas ar kitas asmuo (CK 3.238 straipsnio 2 dalis, CPK 493 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl neveiksnaus asmens globėjo pakeitimo prioritetas teikiamas ne priežasčių, dėl kurių nėra galimybės tinkamai atlikti globėjo teisių ir pareigų, svarbumo vertinimui, bet neveiksnaus asmens interesams. Neveiksniu pripažintam asmeniui neabejotinai reikalinga nuolatinė speciali priežiūra, be kita ko, pagal sveikatos būklę, gydymas. Bylos duomenimis bei dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad A. J. globėjai dėl asmeninių priežasčių sunku atlikti globėjos ir turto administratorės pareigas, taigi yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo A. J. globėjos ir turto administratorės pareigų.

Atleidus pareiškėją nuo globėjos ir turto administratorės pareigų neveiksniam asmeniui yra būtina paskirti kitą globėją, kuris rūpintųsi ir atstovautų jo interesus. Įvertinus bylos aplinkybes, remiantis suinteresuotų asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, siekiant tinkamai įgyvendinti, apsaugoti ir apginti A. J. teises, jo globėju bei turto administratoriumi skirtinas jo brolis V. J. (CPK 493 straipsnio 3 dalis, 494 straipsnio 1 dalis, CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Globėjui ir turto administratoriui išaiškinama, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus (CK 3.238 straipsnis, 3.243 straipsnis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnis). Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, reikalingas teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei globėjas ir turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis, 3.245 straipsnis). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Administratorius negali sumaišyti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir privalo laikytis visų CK 4.239–4.249 straipsnių reikalavimų.

Nutartis dėl globėjo atleidimo ir naujo globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 508 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos D. P. pareiškimą tenkinti.

Pareiškėją D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) atleisti nuo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) globėjos ir turto administratorės pareigų.

Pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) globėju ir turto administratoriumi paskirti V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo dienos pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Robertas Ročys