Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8554-540/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07330-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
2015 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 107, A. D. vairavo transporto priemonė – automobilį Mercedes Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) Nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje apie įvykį nepranešęs policijai su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126; 219.1; 219; 222 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir pasibaigus jos atėmimo laikui, iš naujo jos neįgijo. Važiuodamas kliudė stovinčio automobilio veidrodėlį ir matė, kad jį sugadino. Toje vietoje sustoti neturėjo galimybės, nes būtų trukdęs eismui, todėl nuvažiavo toliau, kur ketino apsisukti. Iš paskos jo atvažiavo kitas automobilis, kuriame sėdintys jaunuoliai pasakė, kad jis apgadino automobilį. Kadangi A. D. neturėjo mobilaus ryšio telefono nei rašiklio, todėl negalėjo palikti savo kontaktų. Policijai apie įvykį nepranešė, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.
Liudytojas A. N. parodė, kad matė, kai važiuojantis automobilis užkliudė stovinčio automobilio veidrodėlį ir jį sudaužė. Užkliudęs nesustojo ir nuvažiavo toliau. A. N. nuvažiavo iš paskos to automobilio. Privažiavus matė, kad vairuotojas apžiūrinėjo savo automobilį. A. N. vairuotojui pasakė, kad jis apgadino automobilį, tačiau vairuotojas pasakė, kad atsiskaitys su nukentėjusiuoju, tačiau į įvykio vietą negrįžo.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio Kaune, Raudondvario pl. 107. Policijos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja V. J. paaiškino, kad atvažiavo prie klubo „Combo“ ir automobilį paliko stovėti. Grįžusi pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilio kairės pusės veidrodėlis. Pasak įvykio liudininkų veidrodėlį apgadino automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nesustojęs nuvažiavo. Liudytojai pasivijo minėtą automobilį ir šiam sustojus pasakė, kad jis padarė žalą, tačiau Mercedes Benz vairuotojas pasakė, kad atlygins žalą ir pasišalino. Automobilis priklauso A. D.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad A. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi teisė vairuoti jam buvo atimta. Teisės vairuoti atėmimas jam yra pasibaigęs, tačiau nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą (b. l. 5; 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8), V. J. paaiškinimas (b. l. 9; 10), A. N. paaiškinimas (b. l. 11), A. D. paaiškinimas (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurios matyti, kad ant automobilio Mercedes Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – braukimas ant priekinio dešinės pusės sparno ir veidrodžio. Konstatuota, kad automobilis apgadintas eismo įvykio metu, nežymiai (b. l. 16), foto nuotraukos (b. l. 17-19), dokumentų kopijos (b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-26).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7), tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 6), foto nuotraukų (b. l. 8; 17-19), V. J. paaiškinimų (b. l. 9; 10), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 16), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. paaiškinimo, liudytojo A. N. parodymų, matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 107, A. D. vairavo transporto priemonė – automobilį Mercedes Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadindamas pastarosios transporto priemonės kairės pusės šoninį veidrodėlį.
Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.
Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 02.00 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 107, A. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu kliudė stovintį automobilį Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nekvietė į įvykio vietą policijos ir iš įvykio vietos pasišalino.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, fotonuotraukų matyti, kad abiems transporto priemonėms padaryti aiškiai matomi apgadinimai. Iš A. D. paaiškinimo matyti, kad jis pajuto automobilių kontaktą bei matė, jog apgadino kitą automobilį. Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad įvykus eismo įvykiui, A. N. vijosi kaltininką ir prie jo privažiavęs matė, jog vairuotojas apžiūrinėjo savo automobilį ir jam A. N. pasakė, jog jis apgadino kitą automobilį. Iš surinktų įrodymų matyti, kad A. D. po perspėjimo negrįžo į įvykio vietą, nepaliko savo kontaktų bei apie įvykį nepranešė policijai, o iš įvykio vietos pasišalino. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams, atsižvelgiant į automobilių judėjimo trajektoriją bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad A. D. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, nes automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, apie eismo įvykį nepranešęs nei nukentėjusiajam, nei policijai, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. vairuoto automobilio Mercedes-Benz E300, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis pats. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. padarė itin grubų pažeidimą, vairuotojo teisių nėra įgijęs, praeityje baustas už vairavimą neblaiviam, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 434,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) baudą;
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz E300, indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.
Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
