Dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3076-660/2015, teismui teikė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 - 13.00 val., Šeivų g., Kaune, vairavo M. M. priklausantį automobilį

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7742-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06600-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir

n u s t a t ė:

V. V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. iškelta už tai, kad jis 2015 m. balandžio 1 d. apie 10.20 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3076-660/2015, teismui teikė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 – 13.00 val., Šeivų g., Kaune, vairavo M. M. priklausantį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis pripažįsta, kad M. M. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 2015 m. kovo 18d., tačiau ne 10.45 val. o truputį vėliau. Kas automobilį vairavo 10.45 val. V. V. nežino ir apie tokias aplinkybes teismo posėdžio metu neaiškino.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2015 m. kovo 18 d. dirbdami su kolega važiavo Siūlų gatve, Kauno m. Apie 10.45 val. pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, kuriame sėdėjo du vyrai. Vyrai, pamatę policijos automobilį, staigiai sustojo ir nuėjo prie bagažinės. Tarp jų V. V. nebuvo. Toks elgesys pareigūnams sukėlė įtarimą, todėl jie kiek pavažiavę, nutarė grįžti prie minėto automobilio ir jį patikrinti. Grįžus į tą vietą, kur sustojo automobilis, jo ten jau nebuvo. Kiek pavažiavus, tą patį automobilį pamatė kitoje gatvėje. Tai galėjo būti apie 11.00 val. Tuo metu automobilį vairavo V. V., o automobilyje sėdėjo vyras, kuris prieš tai buvo vairavęs automobilį. Tai buvo M. M.. M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 10.45 val., o ne 11.00 val. vairavo automobilį VW Passat.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3076-660/2015 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 48-50) M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d. apie 10.45 val., Kaune, Šeivų ir Drobės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo V. V. parodymus, jog 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 val. automobilį vairavo jis, o ne M. M., vertino kaip melagingus ir nelaikė jų patikimais įrodymais. Minėtas Kauno apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjE2LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-616/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-616/2006">2K-616/2006</a>; 2K-164/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-3076-660/2015 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 23-25) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 – 13.00 val. važiavo pas močiutę ir pamatė, kad iš paskos atvažiuoja policija bei su švyturėliais jį stabdo. V. V. nurodė, kad vairavo automobilį VW Passat, kuris tuo metu priklausė M. M.. V. V. sustojo. Priėję policijos pareigūnai pasakė, kad automobilį vairavo M. M.. M. M. sėdėjo automobilio gale. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kaimynas Vladas. Iki sustabdant policijai, V. V. nebuvo sustojęs. Policijai pareigūnai jį sustabdė gal Danų gatvėje.

Iš V. V. parodymų, tiek duotų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu, tiek duotų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu, V. V. tvirtino, kad jis automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik tuomet, kai jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kas iki tol vairavo automobilį ir juo važiavo, jis nežino. Iš liudytojo L. S. parodymų matyti, kad jie matė, jog automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10.45 val. vairavo M. M.. Tuo tarpu kai apie 11.00 val. jie kitoje gatvėje pamatė važiuojantį tą patį automobilį, jį vairavo V. V.. Iš liudytojo L. S. parodymų matyti, kad jie administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. surašė ne už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą 11.00 val., o už jo vairavimą 10.45 min., t.y. kai tuo metu V. V. minėtame automobilyje iš viso nebuvo.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad V. V., teigdamas, kad tuo metu, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jis vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingi ir jo parodymų nėra pagrindo pripažinti melagingais, todėl nėra pagrindo byloje daryti išvadą, jog V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. Dėl išdėstytų argumentų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1d. 2p.,

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė