Civilinė byla Nr. e2YT-200-1232/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02840-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;
3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.6.5.; 3.4.6.10 (S)
A L Y T A U S a p y L I N K Ė s t e i s m a s
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 12 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros atstovui prokurorui Virgilijui Čirpui,
suinteresuotiems asmenims O. B., E. B.,
suinteresuoto asmens M. Š. atstovui advokatui Virginijui Batulevičiui,
išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Sandrai Mekionienei,
išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovei Tomai Botyrei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Š., O. B., E. B. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra (toliau – pareiškėja) pateiktu pareiškimu teismo prašė – pripažinti M. Š. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti M. Š. globą ir paskirti jai globėją bei turto administratorių.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūroje gautas E. B. (duomenys neskelbtini) prašymas kreiptis į teismą dėl jos tetos M. Š. pripažinimo neveiksnia ir globos jai nustatymo. Prašyme nurodoma, kad M. Š. gyvena viena (duomenys neskelbtini). Vyrą ir sūnų yra seniai palaidojusi, anūkas ja nesirūpina visiškai. Moteris serga demencija, jai nustatytas neįgalumas. Jos dalyvumas siekia 20 proc. (duomenys neskelbtini) gulėjo (duomenys neskelbtini) skyriuje, iš ten išvežta į (duomenys neskelbtini). M. Š. negeba pasirūpinti savimi, yra praradusi atmintį ir laiko nuovoką. Moteris negali pasigaminti maisto, pasirūpinti savo higiena. Būtina ją prižiūrėti, kad išgertų vaistus. Būna, kad per naktį palieka įjungtą šviesą. Namai, kuriuose gyveno iki slaugos, yra nepritaikyti gyventi žmogui su tokia liga: nėra nei vandens, nei dujų, tualetas įrengtas lauke. Vanduo tiekiamas tik iš šulinio, kuris nevalytas eilę metų. M. Š. turi 4-5 gyvenamuosius pastatus, apie 12 ha žemės. Gauna pensiją ir neįgalumo pašalpą, kurie pervedami į banko sąskaitą. Pinigų pati susiskaičiuoti nebegeba. Kiekvieną savaitę ją apiperka E. B., kuri sutinka būti paskirta savo tetos globėja. Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad M. Š. išsiskyrusi (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini). M. Š. turi seserį O. B. ir dukterėčią E. B.. Duomenų apie M. Š. vaikus nėra. VĮ Registrų centras duomenimis, M. Š. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) teritorijoje. VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja, atlikusi M. Š. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus konkrečiose srityse vertinimą, (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. Š. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šešiose turtinių santykių ir šešiose asmeninių neturtinių santykių srityse.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti, pripažinti M. Š. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus M. Š. neveiksnia prašė nustatyti jai globą ir globėja bei turto administratore paskirti E. B..
II. Suinteresuotų asmenų ir išvadą byloje teikiančios institucijos argumentai
4. Suinteresuoto asmens M. Š. atstovas advokatas Virginijus Batulevičius teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog mano, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės ir pateikti dokumentai sudaro prielaidą, jog tikėtina, kad M. Š. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti turtinių santykių srityje ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl vertindamas pateiktos medžiagos turinį su pareiškėjos pareiškimu sutinka.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. Š. atstovas advokatas Virginijus Batulevičius palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė pareiškimą tenkinti. Neprieštaravo, kad suinteresuotas asmuo M. Š. būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Neprieštaravo, kad E. B. būtų paskirta M. Š. globėja ir turto administratore.
6. Suinteresuotas asmuo E. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pablogėjus tetos sveikatai, ją rado (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus tetą tada pervežė į (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ji prabuvo slaugos namuose. Tada tetą nuo (duomenys neskelbtini) pasiėmė pas save į (duomenys neskelbtini), kur ji pati gyvena su savo mama. Teta turi širdies problemų, bet einama pas gydytojus, vaistai skiriami. Šiuo metu jau nebesiorientuoja nei laike, nei vietoje. Teta eina, bet ją reikia prilaikyti už rankos, nes ji gali susvirduliuoti, būna nelaiko kojos. Pinigų vertės nesuvokia, supranta, kad tai yra pinigas, bet kiek jų yra, nesusiskaičiuoja. Naudoja sauskelnes, namuose ilgesniam laikui palikti jos vienos negalima. Vaistų pati išgerti negali, pasigaminti valgyti pati negali. Pagaminus jai valgyti reikia supjaustyti mažais kąsneliais, kad ji galėtų pasiimti. Higienos supratimo taip pat nėra. Teta turėjo gyvulių, bet karvės konfiskuotos, arklys globojamas. Ji visą laiką iki sveikatos pablogėjimo gyveno viena. Teta daugiau įvykius atsimena iš Sovietinio laikotarpio, paklausus, kokie dabar yra pinigai, atsako, kad rubliai. Jau ką valgė pusryčiams nepasakytų. Susimokėti mokesčių pati negalėtų. Sutinka būti tetos globėja, šeima šį sprendimą palaiko, teta beveik metai laiko gyvena pas ją. Teta ją ir savo seserį momentais pažįsta, bet ne pastoviai. Teta savo vardą ir pavardę žino, suinteresuotą asmenį vadina ne dukterėčia, o dukra, nors dukros niekada neturėjo. Teta turėjo sūnų, tačiau jis prieš daug metų žuvo. Tetą jai padeda prižiūrėti suinteresuoto asmens motina O. B., yra dukra 16 metų, nors yra vaikas, bet kažką padeda.
8. Suinteresuotas asmuo O. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jos dukra E. B. būtų paskirta jos sesers globėja.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. B. paaiškino, kad M. Š. yra jos jauniausia sesuo. Šiuo metu M. Š. gyvena pas ją (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo turi butą, sodą, todėl vasarą su seserimi būna sode. M. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Sesuo dar pati vaikščioja, bet valgyt jau maistą jai supjausto. Pas gydytojus sesuo nesilankė. Duoda seseriai vaistus, nes ji pati vaistuose nieko neišmano, geria vaistus nuo atminties, nuo spaudimo, nuo širdies, bet sveikatos neturi. Viena gyventi jokiu būdu negalėtų. Gyvena trijų kambarių bute, vienas kambarys skirtas jai, tai ji net į tualetą viena ilgą laiką nueiti negalėjo, bute nesusigaudo. Išėjusi sode į lauką jau į namus pati nesugrįžta, viena gyventi negali. Suinteresuotas asmuo O. B. sutinka, kad E. B. būtų jos sesers globėja.
10. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Sandra Mekionienė nurodė, jog pilna apimtimi palaiko Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl M. Š. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. M. Š. deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), turi nekilnojamojo turto, taip pat gauna išmokas – senatvės pensiją 887,00 Eur, vienišo asmens išmoką 46,00 Eur, individualios pagalbos teikimo išlaidų III lygio kompensaciją 240,90 Eur per mėnesį. Neprieštarauja, kad M. Š. globėja būtų paskirta dukterėčia E. B..
11. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. Š. šiuo metu faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Moteriai visose srityse yra reikalinga pagalba. Jai nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas 20 proc. dalyvumo lygis bei trečio lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. M. Š. dėl sveikatos būklės negali pilnavertiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir priimti sprendimų. M. Š. yra kalbanti, tačiau dėl psichikos sveikatos problemų bendravimo pasekmių numatyti negalima, ji geba atsakyti tik į kai kuriuos nesudėtingus, nuoseklaus atsakymo nereikalaujančius klausimus, sudėtingesnių užduodamų klausimų esmės nesuvokia, užmegzti adekvataus kontakto nepavyksta. M. Š. globėja sutinka tapti jos dukterėčia E. B.. E. B. gyvena kartu su nepilnamete dukra ir teta M. Š. tvarkingame trijų kambarių bute. E. B. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) – vairuotoja. E. B. perka vaistus, asmeninės higienos ir kitas būtinas prekes, moka būsto ir kitus mokesčius, nes M. Š. nesuvokia pinigų vertės ir negeba jais disponuoti, negeba suplanuoti savo pajamų ir išlaidų. E. B. veža savo tetą į gydymo įstaigas, kontroliuoja vaistų vartojimą, užtikrina, kad asmuo gautų visas reikiamas socialines paslaugas. E. B. teigė, jog stengiasi suteikti savo tetai kuo geresnę priežiūrą, rūpinasi jos gerove ir mano, jog gali tinkamai atlikti globėjos pareigas. Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo apsilankymo metu pastebėta, kad E. B. atsakingai žiūri į globėjos vaidmenį, yra pareiginga ir atsakinga. Manytina, jog E. B. tinkamai įgyvendins globėjos funkcijas bei atstovaus savo tetos interesus, todėl būtų tikslinga ją skirti M. Š. globėja ir turto administratore. Todėl Skyrius rekomenduoja nustatyti M. Š. globą, globėja ir turto administratore skirti E. B..
12. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovė Toma Botyrė išvadą palaikė.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Pažymėtina, kad ne bet kuris psichikos sutrikimas, psichikos ligos ar proto negalios forma yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. Š. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. Š. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 20 procentų dalyvumo lygis. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. (duomenys neskelbtini) VšĮ Prienų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja atliko M. Š. asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Vadovaujantis šiuo vertinimu, buvo padaryta išvada, kad M. Š. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); 3) kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 5) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.), bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) politinių teisių įgyvendinimo (balsavimo teisė).
15. Vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu, yra ekspertizės išvada. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. Š. konstatuota įgyta silpnaprotystė – (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrinio ekspertinio tyrimo metu išanalizavus pateiktą medicininę dokumentaciją, bylos medžiagą ir pačios suteiktus duomenis konstatuota, kad duomenys apie sveikatą skurdūs, duomenų apie psichikos sutrikimus iki (duomenys neskelbtini) nerandama. (duomenys neskelbtini) M. Š. buvo stacionarizuota į ligoninę dėl traumos, dėl neadekvataus elgesio perkelta į psichiatrijos skyrių, diagnozuoti kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos ir (duomenys neskelbtini) bei somatiniai sutrikimai ((duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija fiksavo amžinius involiucinius pakitimus bei magistralinių kraujagyslių apkalkėjimą (t. y. nestebėti specifiniai, konkrečios demenciją sukeliančios ligos, požymiai). (duomenys neskelbtini) atliktas kognityvinių funkcijų vertinimas fiksavo ženklų sutrikimą (MMSE – (duomenys neskelbtini)). Išrašyta išliekant kognityvinių funkcijų sutrikimams, rekomenduotas vertinimas dėl specialiųjų poreikių. (duomenys neskelbtini) ANTAA neterminuotai nustatė M. Š. individualios pagalbos kompensacijos poreikį dėl nepatikslintos demencijos. Ekspertizės metu psichikos būklėje fiksuojamas demencijos klinikinis vaizdas (ryškus kognityvinių funkcijų, mąstymo, emocijų sutrikimas lydimas kritiškumo stokos) bei kritiškumo juridinės situacijos atžvilgiu stoka. Reikalinga nuolatinė kito žmogaus pagalba kasdieniniame funkcionavime. Psichologinio vertinimo metu fiksuojamas sunkus kognityvinis sutrikimas (MMSE – (duomenys neskelbtini)). Pažintinės veiklos sutrikimai ryškiai apsunkina tiriamosios gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti apgalvotus sprendimus, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa ir pagalba. M. Š. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių įgyvendinimo. M. Š. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, dėl psichikos sutrikimo ji negalės suteikti adekvačių parodymų, nesupras teisinio proceso prasmės. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis, kadangi M. Š. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).
16. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, proceso dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktas išvadas, darytina išvada, kad M. Š. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose tiek pareiškime, tiek ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis).
17. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia atitinkamose srityse pripažinto asmens M. Š. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).
18. Pareiškėja prašo M. Š. nustatyti globą, jos globėja ir turto administratore paskirti dukterėčią E. B.. Pareiškime nurodė, kad M. Š. ne tik dėl savo fizinės būklės, bet ir dėl savo psichinės būklės nebegali savimi pasirūpinti, tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų. E. B. yra išreiškusi savo raštišką sutikimą būti paskirta M. Š. globėja ir tetos turto administratore.
19. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
20. Byloje nustatyta, kad E. B. gyvena kartu su nepilnamete dukra, savo motina O. B. ir teta M. Š. tvarkingame trijų kambarių bute. E. B. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) – vairuotoja. E. B. perka vaistus, asmeninės higienos ir kitas būtinas prekes, moka būsto ir kitus mokesčius, nes M. Š. nesuvokia pinigų vertės ir negeba jais disponuoti, negeba suplanuoti savo pajamų ir išlaidų. E. B. veža savo tetą į gydymo įstaigas, kontroliuoja vaistų vartojimą, užtikrina, kad asmuo gautų visas reikiamas socialines paslaugas. E. B. teigė, jog stengiasi suteikti savo tetai kuo geresnę priežiūrą, rūpinasi jos gerove ir mano, jog gali tinkamai atlikti globėjos pareigas. Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo apsilankymo metu pastebėta, kad E. B. atsakingai žiūri į globėjos vaidmenį, yra pareiginga ir atsakinga. Manytina, jog E. B. tinkamai įgyvendins globėjos funkcijas bei atstovaus savo tetos interesus, todėl būtų tikslinga ją skirti M. Š. globėja ir turto administratore. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. B. būtų įtraukta į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitą. E. B. Lietuvos Respublikoje neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 4 kartus, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad E. B. gali vykdyti globėjos pareigas. Rekomenduoja M. Š., nustatyti globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti dukterėčią E. B.. M. Š. šiuo metu gyvena kartu su dukterėčia E. B. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. B. patvirtino, kad neprieštarauja, jog jos dukra E. B. būtų paskirta jos sesers globėja. M. Š. yra išsituokusi, kaip nurodė suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu, tetos sūnus žuvęs. Kaip jau minėta, E. B.sutinka būti M. Š. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti M. Š. globėju bei turto administratoriumi, nėra.
21. CK 2.137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Valstybės įmonės Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, M. Š. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų registrui nėra pateikusi.
22. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad E. B. yra tinkama būti kito asmens globėju, turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, M. Š. nustatytina nuolatinė globa, o jos globėja skirtina E. B. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.27⁷ straipsnio 1 dalis).
23. Kadangi M. Š. turi nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, jai yra mokama senatvės pensija, vienišo asmens išmoka bei individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės ji negali pasirūpinti ir tinkamai disponuoti turimu turtu bei gaunamomis pajamomis, todėl jai priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, turto administratore skirtina E. B. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).
24. Globėjai ir turto administratorei E. B. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 3.243 straipsnio 5 dalis 3.27⁸ straipsnis, 3.27⁹ straipsnio 3 dalis). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).
25. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
26. E. B. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).
27. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.
28. Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268 straipsniais, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 507-508 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:
1. turtinių santykių srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.3. socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas. Socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);
1.4. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.5. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.6. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.7. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2. asmeninių neturtinių santykių srityse:
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2.6. politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).
2.7. gebėjimas kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas.
Nustatyti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose M. Š. pripažinta neveiksnia.
Paskirti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose M. Š. pripažinta neveiksnia.
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratore paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
