Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-172-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00028-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.4; 21.10.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 15 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
sekretoriaujant Laimai Gučaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P.,
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2025 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2025 m. birželio 13 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) G. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį – 170 Eur bauda. Jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. G. P. nubausta už tai, kad 2025 m. gegužės 11 d. 16.08 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama transporto priemonę „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, kuri yra pažymėta ženklais pagrindinis ir šalutinis kelias. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
2. Teisme gautas G. P. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis sumažinti paskirtos baudos dydį arba jos visai neskirti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:
2.1. Su priimtu nutarimu nesutinka. Nurodo, kad nėra piktybiškas žmogus ar piktybinė ir chuliganiška KET pažeidėja, yra pakankamai rūpestinga ir atsakinga, suvokianti veiksmų pasekmes, turi nemažą vairavimo stažą, jai niekad nebuvo atimta teisė vairuoti. Tą dieną važiuojanti ta pačia kryptimi transporto priemonė važiavo lėtai, mažesniu nei leistina greičiu, dėl to, neturėdama jokio piktybiškumo, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 201, lenkė transporto priemonę. Lenkimą pradėjo punktyrinėje linijoje, nepažeisdama KET reikalavimo, tačiau kelio žymėjimas vėliau pasikeitė ir baigdama manevrą bei grįždama į savo eismo juostą kirto ištisinę liniją. Lenkdama įsitikino, kad jai lenkti iš priekio niekas netrukdo, nėra atvažiuojančių transporto priemonių ir nepastebėjo sankryžos. Sutinka su pažeidimu, pažeidimas nebuvo tyčinis. Gailisi, dabar gavo skausmingą pamoką, iš kurios pasimokė ir padarė išvadas. Yra pensininkė, jos pajamos – 593,49 Eur pensija, turi sveikatos problemų ir reikia vykti į gydymo įstaigas Kaune, Panevėžyje. Taip pat sunku būtų pasiekti įstaigas Biržuose, nes atstumas nuo gyvenamosios vietos didelis, visuomeninis transportas nevažiuoja. Dar paveža vyrą, garbingo amžiaus drauges, neturi artimų. Nedirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, vadovauja Biržų astmininkų klubui „Šalpusnis“, savanoriauja Biržų slaugos ligoninėje.
2.2. Prašo neskirti arba sumažinti nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 3 mėnesiams.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja G. P. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškėja nurodė, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija, dėl jo padarymo gailisi. Teismo posėdžio metu pateikė vaizdo medžiagą, kurioje nufilmuota administracinio nusižengimo padarymo vieta.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas J. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad su G. P. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025 m. birželio 13 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Sprendžiant dėl G. P. skunde išdėstyto reikalavimo taikyti pareiškėjai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, prašo atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje, paskutinių penkių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už įvairius KET pažeidimus ANK nustatyta tvarka bausta 3 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad pareiškėjos vykdomi KET pažeidimai nėra atsitiktiniai. Asmeniui kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skundė dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme nustatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. G. P. tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti apskųstą 2025 m. birželio 13 d. ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama G. P. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – G. P. prašo neskirti arba sumažinti jai paskirtos administracinės baudos dydį ir neskirti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
8. KET 140.1 punkto nuostatos draudžia lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
11. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>, 2AT-39-648/2023).
12. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, G. P. asmenybę, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visuma suponuoja pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti piniginės baudos dydį bei sušvelninti G. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – t. y. nustatyti trumpesnį nei sankcijoje numatytas jos taikymo terminas.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 11 d., 16.08 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama transporto priemonę „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, kuri yra pažymėta ženklais pagrindinis ir šalutinis kelias. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus. G. P. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimus. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia asmeniui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur. Taip pat ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
14. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nustatyta G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismo posėdžio metu G. P. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti jai reikalinga, kad galėtų nuvykti pati ir nuvežti dar vyresnio amžiaus sutuoktinį į gydymo įstaigas Kaune ir Panevėžyje. Be to, jai būtų sunku pasiekti ir įstaigas Biržuose, kadangi atstumas nuo jos gyvenamosios vietovės didelis, viešasis transportas nevažiuoja. Ji yra nedirbanti, gauna 593,49 Eur dydžio pensiją, savanoriauja Biržų slaugos ligoninėje, vadovauja Biržų astmininkų klubui „Šalpusnis“.
16. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog šiuo nusižengimu G. P. būtų padariusi kokių nors kitų KET pažeidimų, viršijusi leistiną nustatytą greitį. Dėl padaryto nusižengimo jokių padarinių nekilo, nėra ir duomenų apie tai, kad tuo metu eismas buvo intensyvus, važiavo kitos transporto priemonės ir pan. Bylos nagrinėjimo metu G. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi. G. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija išnagrinėjusi bylą nenustatė. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat nenustatė pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš G. P. paaiškinimų, duotų teismo posėdžių metu, matyti, kad ji padarytą nusižengimą vertina kritiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Vertinant G. P. asmenybę matyti, kad ji teigiama: pareiškėja savanoriauja Biržų slaugos ligoninėje, yra astmininkų klubo „Šalpusnis“ vadovė, senatvės pensininkė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius penkerius metus matyti, kad be nagrinėjamo nusižengimo G. P. turi tris galiojančias administracines nuobaudas už ANK 416 straipsnio 2 dalies ir 432 straipsnio 1 dalies pažeidimus – vairuodama automobilį nebuvo prisisegusi saugos diržo bei du kartus viršijo maksimalų leistiną greitį 12 km/h. G. P. daugiau administracine tvarka nebausta, baudos už padarytus pažeidimus sumokėtos.
17. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytą, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja pagrindą skundžiamu Institucijos nutarimu G. P. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 100 Eur ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Teismo vertinimu, šioje byloje už aptariamo teisės pažeidimo padarymą G. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, atitinka proporcingumo reikalavimą ir ji bus pakankama tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
G. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2025 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sumažinti baudos dydį iki 100 Eur ir sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpinant iki 1 (vieno) mėnesio.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.
Teisėjas
