Civilinė byla Nr. e2-9352-783/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07066-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 15 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo atsakovės K. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas L. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės K. P. 4020 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog ieškovas L. V. atsakovei K. P. bankiniais pavedimais į jos Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2024 m. rugsėjo 18 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 479 – 1000 Eur; 2024 m. rugsėjo 21 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 481 – 420 Eur; 2024 m. rugsėjo 22 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 482 – 1000 Eur; 2024 m. rugsėjo 27 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 484 – 1000 Eur, nurodydamas mokėjimų paskirtyje pinigų mokėjimo pagrindą - „paskola“; 2024 m. spalio 25 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 493 – 600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje pinigų mokėjimo pagrindą – „papildymas“. Tokiu būdu, bankiniais pavedimais Ieškovas Atsakovei suteikė 4020 Eur paskolą, kurią perdavė Atsakovei atlikdamas pinigų pervedimus į jos banko sąskaitą. Nebuvo sutarę dėl suteiktų paskolų grąžinimo termino, prievolė grąžinti paskolą atsirado pagal Ieškovo pareikalavimą.
3. Teismas 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovo L. V. ieškinį bei priteisė iš atsakovės K. P. 4020 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4020 Eur) nuo 2025 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 331,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo L. V. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. gegužės 28 d., 2025 m. gegužės 30 d. ieškovo L. V. atstovui advokatui Alminui Liutkevičiui išduotas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo, 2025 m. gegužės 28 d. išduotas vykdomasis raštas dėl valstybės patirtų procesinių dokumentų išlaidų priteisimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose Kupiškyje 2025 m. birželio 10 d. priimtas atsakovės K. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigoti Ieškovą pateikti įrodymus, patvirtinančius paskolos sutarties sudarymą.
5. Atsakovės atstovė K. Vezbergaitė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, jog priimtas sprendimas už akių neinformavus atsakovės, tuo pažeista jos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuomet teismas privalo laikytis visų procedūrų ir visas proceso šalis laikyti lygiavertėmis. Procesiniai dokumentai atsakovei K. P. nebuvo tinkamai įteikti, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo, kadangi atsakovė faktiškai gyvena pas seserį, nematė ir nežinojo apie vyksiančią bylą, be to, buvo išvykusi į Ispaniją.
6. Atsakovės atstovė teigia, asmeninių žinučių duomenys rodo kitokį pinigų pervedimo pagrindą nei paskola, šie pinigai buvo pervedami iš L. V. asmeninės iniciatyvos, grįstos artimu emociniu ryšiu bei siekiu padėti ar pradžiuginti atsakovę. Žinutėse L. V. nurodydamas, kad finansinė pagalba neturi būti traktuojama kaip paskola, aiškiai išreiškia, kad nenori, jog apeliantė jaustųsi skolinga. Pervedimai buvo pristatomi kaip dovanos arba palaikymo gestai, ne kaip abipusiu susitarimu grįsta paskola. Be to, šalys vedė bendrą ūkį su L. V.. Pinigai pervesti be jokio šalių susitarimo dėl grąžinimo sąlygų, terminų ar palūkanų, jų paskirtis kilo iš asmeninių šalių santykių pobūdžio. Tokios faktinės aplinkybės neleidžia vertinti pinigų perdavimo kaip paskolos teisinio santykio atsiradimo.
7. Pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, nesigilino į bylos esmę – prie ieškinio nebuvo pridėti įrodymai, pagrindžiantys ieškinį ir jo sumą. Ieškovas privalėjo pagrįsti ieškinį dokumentais, kad būtent maitinimo paslaugos buvo suteiktos tam tikru laikotarpiu, o atsakovė jas priėmė. Atsakovė neigia tokių paslaugų suteikimą. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų egzistavusius sutartinius santykius, paslaugų apimtį, vietą bei galimą paslaugų suteikimo laiką. Pabrėžia, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur, be to, jei ir būtų buvęs tikslas paskolinti lėšas paskolos teisiniai santykiai negalėtų būti laikomi tinkamai sudarytais ir galiojančiais dėl privalomos formos nesilaikymo.
8. Teismas atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, ir išsiuntė ieškovui dėl atsiliepimo pateikimo.
9. 2025 m. birželio 12 d. teisme gautas ieškovo L. V. atstovo advokato Almino Liutkevičiaus atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, o 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-4498-783/202, palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovės žinutės neįrodo kitokio pinigų perdavimo nei paskola, pagrindo, finansinė pagalba neturi būti traktuojama kitaip nei kaip paskola, o pati atsakovė nepagrindžia savo pozicijos, kad pinigai buvo ne paskola. Ieškovo atstovas atsiliepime nurodo, jog yra priešingai, atsakovė K. P. tiek 2025 m. birželio 6 d. elektroniniais laiškais, tiek SMS patvirtina, jog iš ieškovo L. V. yra gavusi paskolą ir sutinka šią skolą grąžinti.
10. CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
11. Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo. Pareiškėja K. P. prašydama atnaujinti procesą nurodo, jog teismas, priėmė sprendimą už akių, neinformavęs atsakovės, todėl buvo pažeista teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, bei, remdamasis tuo, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau atsakovė gyvena pas seserį Vilniuje, (duomenys neskalbtini), todėl nematė ir nežinojo apie vykstančią bylą, be to buvo išvykusi į Ispaniją. Teigia, kad procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti dėl to negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį.
12. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, turintis civilinį procesinį veiksnumą, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
13. Spręsdamas dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo egzistavimo teismas pažymi, kad atsakovei K. P. procesiniai dokumentai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Iš civilinės bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad ieškovo L. V. pateikti procesiniai dokumentai, skirti atsakovei K. P., 2025 m. kovo 12 d. išsiųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paliekant pranešimą su nuoroda, jog procesinius dokumentus per 30 d. atsakovė turi teisę atsiimti pranešime nurodytame pašto skyriuje. Teismas, prieš išsiųsdamas pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, patikrino teismui prieinamoje duomenų bazėje ir nustatė, jog atsakovė K. P. yra nedirbanti, kiti adresai, kuriais būtų galima įteikti procesinius dokumentus atsakovei, nebuvo žinomi, pagrindo siųsti kitaip, nei nurodyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, teismas neturėjo. Pranešimas atsakovės K. P. deklaruotoje vietoje paliktas 2025 m. kovo 15 d., todėl procesiniai laikomi įteiktais 2025 m. balandžio 14 d. 2025 m. gegužės 7 d., vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, esant Ieškovo prašymui, priėmė sprendimą už akių bei ieškinį tenkino iš dalies, tą pačią dieną priimtas sprendimas už akių išsiųstas paštu Atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Todėl atsakovės argumentai, kad jai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atmestini kaip nepagrįsti, o CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo pagrindas nenustatytas, teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė K. P., teikdama pareiškimą dėl sprendimo peržiūros, nenurodė argumentų, kaip teismas galėjo nustatyti kitą gyvenamąją vietą, kurioje atsakovė buvo ir kurioje jai galėjo būti įteikti procesiniai dokumentai. Pareiškime nurodoma, jog tuo metu atsakovė gyveno (duomenys neskalbtini), pas seserį, tačiau kokiu būdu teismas galėjo tai nustatyti, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūros nepaaiškino, atsakovės K. P. deklaruota gyvenamoji vieta buvo kitu adresu, nei gyvena sesuo. Atsakovė K. P., įrodinėdama šį procesinį pagrindą, pridėjo ir skrydžio bilietą, jog 2025 m. gegužės 10 d. registravosi skrydžiui iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), pažymėtina, jog pranešimas apie gautus procesinius dokumentus deklaruotoje atsakovės gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2025 m. balandžio 14 d., tai yra likus beveik vienam mėnesiui iki jos skrydžio į (duomenys neskelbtini) ir negali būti laikomi svarbia priežastimi, dėl ko teismas negalėjo priimti sprendimą už akių.
14. Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl to, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, yra nurodęs, jog atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu. Atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjUtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-365-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-365-690/2018">3K-3-365-690/2018</a>). Tokia išvada grindžiama teisės norma, įtvirtinta CPK 287 straipsnio 3 dalyje, nustatančioje, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.
15. Kaip matyti iš 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių, teismas priimdamas procesinį sprendimą atliko formalų ieškovo L. V. pateiktų įrodymų įvertinimą bei nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies pripažinęs, jog ieškovas L. V. suteikė atsakovei K. P. 4020 Eur paskolą. Teismas, pripažindamas paskolos suteikimo faktą, laikė, kad paskolos suteikimo faktas yra nustatytas įvertinus ieškovo L. V. pateiktus 2024 m. rugsėjo 18 d. lėšų pervedimo nurodyme Nr. 479 (pervesta 1000 Eur), 2024 m. rugsėjo 21 d. lėšų pervedimo nurodyme Nr. 481 (pervesta 420 Eur), 2024 m. rugsėjo 22 d. lėšų pervedimo nurodyme Nr. 482 (pervesta 1000 Eur), 2024 m. rugsėjo 27 d. lėšų pervedimo nurodyme Nr. 484 (pervesta 1000 Eur) nurodytą paskirtį – paskolą. Tik 2024 m. spalio 25 d. nurodymo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ pervedant atsakovei K. P. 600 Eur kaip mokėjimo paskirtis nurodoma „Papildymas“, tačiau įvertinus ankstesniuose ieškovo L. V. mokėjimo nurodymuose įvardintą paskirtį bei ieškovo ieškinio argumentus, teismas laikė, jog ir tie 2025 m. spalio 25 d. pervesti 600 Eur buvo paskolos dalis.
16. Atsakovė K. P., pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, jog pinigai buvo pervedami L. V. iniciatyva, grįsta artimu emociniu ryšiu bei siekiu padėti ar pradžiuginti atsakovę, pervedimai buvo pristatomi kaip dovanos arba palaikymo gestai, ne kaip abipusiu susitarimu grįsta paskola, be jokio šalių susitarimo dėl grąžinimo sąlygų, terminų ar palūkanų, jų paskirtis kilo iš asmeninių šalių santykių pobūdžio. Tačiau atsakovė K. P. tai patvirtinančių įrodymų nepateikė – 2024 m. rugsėjo 18 d., 21 d., 22 d., 27 d. mokėjimo nurodymuose ieškovui mokėjimo paskirtyje nurodžius, jog tai yra paskola, atsakovė K. P. niekaip į tai nereagavo, pinigus priėmė ir, tikėtina, juos panaudojo savo reikmėms.
17. Tai, kad tai buvo paskola, o ne dovanos ar palaikymo gestai, patvirtina ieškovo L. V. su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės, iš kurio matyti, kad atsakovė K. P. 2025 m. birželio 6 d. 16.39 val. ir 16.41 val. pripažino, jog yra skolinga ieškovui L. V. 4020 Eur, sutinka juos grąžinti, siuntė ir trumpąją žinutę, kuria informavo ieškovą, kad skolą grąžinti gali kad ir šiandien. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo peržiūros buvo pateiktas ir susirašinėjimo ištraukos tarp ieškovo L. V. ir atsakovės K. P., iš šio susirašinėjimo galima daryti išvadą, jog rugsėjo 18 d., rugsėjo 27 d. (metai neaiškūs), 2025 m. sausio 18 d. vyko susirašinėjimas tarp šalių, susirašinėjimo metu buvo siunčiami bučinius, širdeles simbolizuojantys jausmaženkliai, 2025 m. sausio 18 d. ieškovas L. V. atsakovei K. P. 60 Eur kaip paskolą, kurios šioje byloje nereikalauja. Bet šis susirašinėjimas tarp šalių nepaneigia fakto, jog pinigai 2024 m. rugsėjo 18-2025 m. spalio 25 d. atsakovei K. P. buvo skolinami, ji juos priėmė nepriklausomai nuo to, kad mokėjimo paskirtyje nevienareikšmiškai nurodoma, jog tai yra paskola, tai, kad yra paskola, atsakovė K. P. pripažino ir 2025 m. birželio 6 d. ieškovui siųstuose elektroniniuose laiškuose, tad teigti priešingai, jog tai nebuvo paskola, nėra pagrindo.
18. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūros yra akcentuojama, jog paskolos, viršijančios 600 Eur, remiantis CK 6.871 straipsnio 1 dalimi, turi būti rašytinės formos, tokios sutartys yra negaliojančios dėl formos nesilaikymo. Tačiau pareiškime dėl sprendimo peržiūros nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, jog to paties CK 6.871 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Mokėjimo nurodymai, kuriuose nurodyta mokėjimo paskirtis paskola ar sąskaitos papildymas po ankstesnių keturių mokėjimo nurodymų su paskirtimi „paskola“, atitinka skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūros dar yra nuoroda į CK 6.876 straipsnį, kuriame numatyta teisė paskolos gavėjui ginčyti paskolos sutartį remiantis paskolos negavimo faktu, jeigu paskolos sutartis buvo sudaryta dėl akių arba dėl sunkios jo padėties, tačiau toks reikalavimas nebuvo pareikštas, argumentai nėra nurodyti, todėl plačiau dėl šios straipsnio nuostatų nėra pasisakoma.
19. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes ir šalių pateiktų įrodymus (tiek su ieškiniu, tiek su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūros ir atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo peržiūros) bei argumentus teismas pripažįsta, jog atsakovės K. P. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūros nurodyti įrodymai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir dėl šio CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo yra netenkinamas.
20. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinus, iš atsakovės K. P. ieškovui L. V. yra priteisiamos 480 Eur išlaidos už atstovavimą parengiant ir pateikiant teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies1 punktu, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Atsakovės K. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės pareiškimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4498-783/2025 peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 480,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis
