V. P. pagal ANK 424 str. 3 d., 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-92-604/2025

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00008-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.11.9.2.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 24 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant pareiškėjo V. P. atstovei advokatei Linai Balčiūnei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1357-2025.

Teismas

N u s t a t ė :

Pareiškėjas V. P. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1357-2025, panaikinant nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas V. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jo interesus byloje atstovauja atstovė advokatė Lina Balčiūnė. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo V. P. skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama pareiškėjui ir institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde pareiškėjas V. P. nurodė, teisme jo atstovė paaiškino, kad ginčijamu 2025-01-15 nutarimu V. P. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta ir teisės vairuoti grąžinimo sąlygos neįvykdytos – nebaigė papildomo vairuotojų mokymo. Mano, kad V. P. buvo skirta per griežta nuobauda. Jo atsakomybė negali būti prilyginama atsakomybei asmens, kuris apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti ir neturi reikalingų specialių įgūdžių ir žinių, nes jis reikiamas žinias ir įgūdžius turi. Jo vairavimo stažas yra daugiau kaip 23 metai. Visų teisės vairuoti grąžinimo sąlygų neįvykdė dėl to, kad nežinojo nustatytų teisės vairuoti grąžinimo reikalavimų. Dėl padaryto nusižengimo jis gailisi, padarytas pažeidimas realios grėsmės kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Pažymėjo, kad šiuo metu jis dirba Vilniaus rajone dvejomis pamainomis, o gyvena Šalčininkų rajone, todėl be teisės vairuoti jam būtų sudėtinga nuvykti iš namų į darbą ir atgal. Susirasti kitą darbą arčiau namų dėl jo specifinės darbo srities ir vyresnio amžiaus nėra galimybės, o darbovietė neturi galimybės užtikrinti darbuotojų nuvežimo/parvežimo iš/į darbą. Jam dirbti yra būtina, kadangi šiuo metu tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Kitų galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, jo vairavimo stažas – nuo 1999 metų (A, AM, B, B1 kategorijos), turi reikiamas žinias, įgūdžius ir gebėjimus, kad galėtų toliau saugiai dalyvauti kelių eisme kaip transporto priemonės vairuotojas. Šiuo metu įvykdė reikalavimą dėl reikiamų kursų išklausymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtą 350 Eur baudą sumokėjo. Gailisi padaręs pažeidimą, neginčija jo padarymo aplinkybių ir savo kaltės. Todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti visiškai.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad ginčijamu 2025-01-15 nutarimu pareiškėjas V. P. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2024-11-28 apie 15.00 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta ir teisės vairuoti grąžinimo sąlygos neįvykdytos. Mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisės ir pagrįstas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo. Mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos. Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik išimtinais atvejais. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę ir padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes pagrįstai konstatuota, kad teisės vairuoti transporto priemones paskyrimas teisingumo ir protingumo principams neprieštarauja. Teisė vairuoti pareiškėjui buvo atimta tik minimaliam terminui. Dėl šių aplinkybių prašo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkinamas

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1357-2025 V. P. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, skiriant jam 350 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams už tai, jog jis 2024-11-28 apie 15.00 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos g. vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta ir teisės vairuoti grąžinimo sąlygos neįvykdytos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 5, 6, 14 p.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Padarius aptariamą nusižengimą, vairuotojams numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur, be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Kelių eismo taisyklių 5 ir 6 punktai numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, naudotis keliais, laikantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos, baigus vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas baigti vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą netaikomas, jeigu asmeniui nepaskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įvykdžius šio straipsnio 5 dalyje nurodytas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad V. P. kaltė padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-03-31 nutarimu V. P. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, V. P. neįvykdė Įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisės vairuoti grąžinimo sąlygų ir to nepadaręs 2024-11-28 apie 15.00 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos g. vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairavimo fakto, neįvykdžius Įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisės vairuoti grąžinimo sąlygų, V. P. teismo posėdžio metu neginčijo ir su šio nusižengimo padarymu sutiko, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas. Iš bylos duomenų matyti, kad papildomą vairuotojų mokymą V. P. baigė jau po 2024-11-28 automobilio vairavimo fakto, tai yra 2024-12-05, o teisė vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam buvo grąžinta tik 2024-12-17.

Tikėti V. P. skundo argumentu, jog jam nebuvo žinoma atimtos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad V. P. yra ilgametis vairuotojas, o būdamas sustabdytas policijos pareigūno tvirtino, kad papildomą vairuotojų mokymą yra pabaigęs ir šiuos duomenis pateikęs „Regitrai“. Juolab Kelių eismo taisyklių 5 ir 6 punktai įpareigoja V. P. išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, naudotis keliais laikantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, V. P. transporto priemonę neblaivus vairavo ir 2010-09-25, dėl ko Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jau tuo metu galiojusi Įstatymo 24 straipsnio redakcija numatė tam tikras sąlygas, kurias būtina įvykdyti norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones - asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, o asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Taigi, teismo vertinimu, pakartotinai netekęs teisės vairuoti transporto priemones 2021-03-15, V. P. turėjo suprasti, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, teisės vairuoti savaime nėra grąžinama.

Pateiktu skundu V. P. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - individualizavimo klausimą nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas nepagrįstai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei nepagrįstai jam paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde V. P. prašo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nors V. P. ir neginčijo padaryto administracinio nusižengimo, tačiau teismas šią aplinkybę neturi pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip minėta anksčiau, V. P., 2024-11-28 sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, nebuvo pakankami nuoširdus padaryto nusižengimo atžvilgiu, klaidino jį sustabdžiusį pareigūną teigdamas, jog papildomus vairavimo mokymus yra pabaigęs ir duomenis apie tai pateikęs „Regitrai“, kas išties neatitiko faktinėms aplinkybėms. Ankstesni teisės vairuoti transporto priemones netekimo atvejai liudija, kad atimtos teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka V. P. buvo žinoma, tačiau jis ją ignoravo. Be to, iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad per 5 metų laikotarpį V. P. tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti yra sustabdyta, transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, transporto priemonės vairavimą be privalomojo draudimo, ir nors paskirtas nuobaudas jis įvykdė, tačiau ši aplinkybė V. P. charakterizuoja tik neigiamai ir rodo, kad aptariamas nusižengimas nebuvo visiškai atsitiktinis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. P. praeityje jau ne kartą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kas rodo, kad išvadų jis nepadarė ir savo elgesio nepakeitė.

Taip pat nesutiktina su V. P. argumentu, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra itin pavojingas, nes jis turėjo pakankamai žinių ir įgūdžių vairuoti transporto priemonę. Teismo vertinimu, nors ir turėdamas ilgą transporto priemonės vairavimo stažą, V. P. vis tik padarė vieną iš pavojingų administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl šiuo atveju ne be reikalo įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

Teismas sutinka su tuo, kad V. P. nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, kaltę pripažino, paskirtą baudą sumokėjo, pagal darbo vietą charakterizuojamas teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme lemia tai, kad jam buvo paskirta artima minimaliai nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog V. P. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės V. P. kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Kaip minėta anksčiau, praeityje V. P. jau buvo taikoma aptariama administracinio poveikio priemonė, todėl jis turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes jam, todėl tokias pasekmes jis turi prisiimti. Svarbu pažymėti ir tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai V. P. bus tik laikini. Taip pat teismas nesutinka su V. P. argumentu, jog skirta administracinio poveikio priemonė jam apsunkins vykimą į darbą ir iš darbo. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų, V. P. dirba nuo 2023 metų, šiuo laikotarpiu jis apskritai negalėjo vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam buvo atimta nuo 2021-03-15 iki 2021-09-14, o pasibaigus atėmimo laikotarpiui jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Todėl teisės vairuoti neturėjimo faktas vykimo į darbą ir iš jo V. P. iš esmės negali apsunkinti. Taigi, ginčijamu nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė jokios kritinės įtakos jo vykimui į darbo vietą ir iš jos neturės.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo V. P. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu visiškai neskirti V. P. administracinio poveikio priemonės arba šios priemonės terminą sutrumpinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1357-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič