Civilinė byla Nr. e2FB-232-547/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00563-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.4.2.8.3; 3.4.2.8.3.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 2 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „APOIL“, A. D., išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9426-547/2025 (perregistruota į Nr. e2FB-232-547/2026) A. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2026 m. vasario 23 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens V. M. prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodoma, kad 2026 m. sausio 29 d. įvyko pirmas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta mokumo atkūrimo plano projektui. 2026 m. vasario 17 d. įvyko antras bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame balsavę kreditoriai nutarė pritarti fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui.
konstatuoja:
Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.
Civilinė byla Nr. e2FB-232-547/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00563-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.4.2.8.3; 3.4.2.8.3.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 2 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „APOIL“, A. D., išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9426-547/2025 (perregistruota į Nr. e2FB-232-547/2026) A. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2026 m. vasario 23 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens V. M. prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodoma, kad 2026 m. sausio 29 d. įvyko pirmas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta mokumo atkūrimo plano projektui. 2026 m. vasario 17 d. įvyko antras bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame balsavę kreditoriai nutarė pritarti fizinio asmens A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui.
konstatuoja:
Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.
Mokumo atkūrimo plano parengimas yra viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano sudarymo, jo tvirtinimo ir vykdymo procedūros turi būti įgyvendinamos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Bankrutuojantis fizinis asmuo turi parengti mokumo atkūrimo planą pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir pateikti jį administratoriui, o šis, parengęs išvadą, – kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 1–3 punktai). Kreditorių susirinkimui mokumo atkūrimo plano projektui nepritarus dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi plano projektą tikslinti ir pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė mokumo atkūrimo planą administratorei, o administratorė UAB „Skolvalda“ 2026 m. sausio 9 d. parengė išvadą dėl bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir sušaukė kreditorių susirinkimą dėl pritarimo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projektui. 2026 m. sausio 29 d. buvo sušauktas pirmasis bankrutuojančio A. P. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime dalyvavo visi pareiškėjo kreditoriai UAB „GelvoraSergel“, UAB „Apoil“, A. D., du iš jų – UAB „GelvoraSergel“, UAB „Apoil“ nepritarė bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo. Bankrutuojantis asmuo atsižvelgdamas į kreditorių pateiktas pastabas patikslino mokumo atkūrimo planą. 2026 m. vasario 17 d. įvyko antrasis bankrutuojančio asmens A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditorė UAB „Apoil“, turinti 69,96 procentus nuo visos reikalavimo sumos bei kuri pritarė mokumo atkūrimo plano projektui.
Susipažinus su bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti FABĮ 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuota pareiškėjo galimybė jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo administratoriui dydžiai, numatomos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti, pateikiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, taip pat duomenys apie pareiškėjo sudarytas sutartis, nemokumo priežastys. Taigi susipažinus su pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektu, pripažintina, jog FABĮ reikalavimai, keliami mokumo atkūrimo planui, nėra pažeisti.
Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis A. P. pateiktų neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Taip pat nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.
Bankroto administratorės išvadoje dėl bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo nurodyta, kad bankrutuojančio A. P. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Nurodyti būtinųjų poreikių tenkinimo suma ir būtinųjų išlaidų paskirstymas yra pagrįsti. Bankroto administratorės išlaidoms skirtina piniginių lėšų suma yra pagrįsta ir tenkintina. Nurodytos bankrutuojančio asmens nemokumo priežastys, taip pat detaliai pateikta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, konkretūs atsiskaitymo terminai ir datos. Plano įgyvendinimui reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia tikėtis plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai. Fizinis asmuo numato panaudoti visas galimybes gauti lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kreditorių susirinkime dalyvavęs pareiškėjo kreditorius, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 69,96 procentus nuo visos reikalavimo sumos (286 723,82 Eur) mokumo atkūrimo plano projektui pritarė, byloje nenustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas mokumo atkūrimo planas tenkina Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, bankroto administratorės pateiktoje išvadoje nurodoma, jog mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos, darytina išvada, jog patvirtinus bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), todėl bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis).
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ straipsnio 13 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis, teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam balsų dauguma pritarė 2-asis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2026 m. vasario 17 d.
Nutarties patvirtiną kopiją siųsti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Skolvalda“, įpareigojant bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti pareiškėjo kreditorius (kurių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje).
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Silvana Girdenienė
