Civilinė byla Nr. e2-613-393/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04928-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6;
3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 24 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Be kredito“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Be kredito“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės I. D. (toliau – atsakovė) 607,90 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 411,35 Eur kompensaciją už vėlavimą grąžinti išsinuomotą daiktą, priteisti iš atsakovės kilnojamąjį daiktą – 294,00 Eur vertės mobilųjį telefoną „Apple-iPhone 13 128GB Starlight MLPG3ET/A-PG44823808BK“, natūra, teismo sprendime numatyti, kad atsakovei neperdavus daikto natūra, teismo sprendimo vykdymo procese ieškovės naudai iš atsakovės išieškotina daikto vertė sutarties pasibaigimo dieną – 294,00 Eur, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo už teismo sprendimu priteisiamas sumas bei 95,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka, daikto neturi, jis seniai sugedęs.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, bylą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2026 m. vasario 26 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, ieškovei ir atsakovei apie tai pranešta. Iki teismo posėdžio šalys papildomų prašymų nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – naujas mobilusis telefonas „Apple-iPhone 13 128GB Starlight MLPG3ET/A-PG44823808BK“, 12 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo visą Sutarties laikotarpį mokėti 60,79 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, sumokėti 4,99 transportavimo mokestį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė 2024 m. rugsėjo 16 d. nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį.
Dėl nuomos sutarties (ne)pripažinimo vartojimo kredito sutartimi
Teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNzIvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-272/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-272/2011">3K-7-272/2011</a>, 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012, 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDUtNjExLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-245-611/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-245-611/2017">3K-3-245-611/2017</a>, 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTctNzAxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-17-701/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-17-701/2018">e3K-3-17-701/2018</a>). Jeigu egzistuoja teisinių santykių, iš kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, ją nagrinėjantis teismas negali išlikti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobūdį, tiek ir atskirų sutartinių sąlygų teisėtumą (Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwNDktMzkwLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1049-390/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1049-390/2022">e2A-1049-390/2022</a>, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-638/2022 ir kt.).
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNDIxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-421/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-421/2016">3K-3-248-421/2016</a>). Pažymėtina, kad ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo išimtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobūdis bei tikrieji šalių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimą, o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.
Todėl teismas, prieš spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis sudaryta tarp fizinio asmens (atsakovės) ir ieškovės, kuri yra juridinis asmuo ir kurios vienas iš veiklos tikslų yra vartojimo prekių (baldų, buitinės technikos, elektroninės ir telekomunikacinės įrangos ir pan.), kitų prekių didmeninė ir mažmeninė prekyba bei nuoma, vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmiausia spręstina, ar sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi.
CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.503 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įstatymai ar nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). CK 6.504 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje numatytos išlygos, kokiems santykiams šis įstatymas netaikomas. Pagal VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Taigi, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti analizuojama sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKĮ reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sąlygų aiškinimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwMTgtOTIxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1018-921/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1018-921/2022">e2A-1018-921/2022</a>, 2024 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-697-1060/2024, 2024 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-924/2024 ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien ta aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius (Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTExODItMzQzLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1182-343/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1182-343/2022">e2A-1182-343/2022</a>, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-638/2022 ir kt.).
Siekiant nustatyti, ar ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, nepatenkanti į VKĮ taikymo apimtį, ar vartojimo kredito sutartis, yra reikalinga įvertinti, koks buvo šalių tikslas sudarant Sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomos sutartimi nuomininkas, visų pirma, siekia išsinuomoti daiktą, turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sąlygas ir savo poreikius, tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. šia sutartimi „nuomininko“ pagrindinis tikslas yra gauti finansavimą sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwMTgtOTIxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1018-921/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1018-921/2022">e2A-1018-921/2022</a>, 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-413/2024, 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-324/2024 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad atsakovė už jai perduotą prekę kas mėnesį turės mokėti 60,79 Eur įmokas 12 mėnesių, per kuriuos tinkamu Sutarties vykdymo atveju atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei iš viso 729,48 Eur. Šalių pasirašytos nuomos sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta, kad daikto vertė paskutinę nuomos sutarties dieną (išpirkimo kaina) yra 294,00 Eur (su PVM). Atsakovei perduoto daikto vertės kaina Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta 735,00 Eur. Taigi, tinkamo Sutarties vykdymo atveju atsakovė per 12 mėnesių būtų sumokėjusi ieškovei 729,48 Eur sumą, t. y. visą prekės kainą, o tuo atveju, kai sumokėtų ir 294,00 Eur turto išpirkimo kainą būtų sumokėta dar 40 procentų prekės sumos.
Taigi, tinkamu sutarties vykdymo atveju atsakovė per 12 mėnesių būtų sumokėjusi ieškovei sumas, kuriomis padengtų visą daikto kainą. Sutarties 7.2 papunktyje numatyta, kad nuomininkui tinkamai vykdžius šią Sutartį visą jos galiojimo laikotarpį bei tinkamai sumokėjus visus pagal Sutartį mokėtinus mokesčius, pasibaigus Sutarties terminui nuomininkui suteikiama teisė turtą įsigyti už specialiosiose sąlygose nurodytą išpirkimo kainą. Šia teise nuomininkas gali pasinaudoti ne vėliau kaip paskutinę Sutarties galiojimo dieną.
Situacija, kai verslo subjektas siūlo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, išdėstant visos arba beveik visos daikto kainos mokėjimą per tam tikrą laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai būtų uždirbama iš atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimąsi daiktu, ar kaip palūkanos už naudojimąsi neapmokėtą daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iš sutartis pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarčių termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarčių terminui ketina įsigyti daiktą, siejama iš esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktą, už kurį visa kaina iš esmės jau yra sumokėta, savo esme gali būti vertinama kaip dirbtinai, siekiant išvengti VKĮ taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrąjį vartotojo tikslą įsigyti daiktą nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklą, bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimą ir papildomai taikant užmokestį už naudojimąsi pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainą viršijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palūkanoms) (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1477-343/2022, 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTY0LTM0My8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-64-343/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-64-343/2023">e2A-64-343/2023</a>, 2024 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-131-950/2024, 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-413/2024, 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-324/2024 ir kt.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė, tinkamo Sutarties vykdymo atveju, nuomos įmokomis būtų atgavusi atsakovei visą perduoto daikto vertę, o išpirkimo mokesčiu uždirbusi iš daikto įsigijimo finansavimo.
Be to, Sutarties 10.6 papunktyje numatyta, kad jeigu nuomininkas negrąžina daikto, kaip tai numatyta Sutarties 8.1 papunktyje, t. y. pasibaigus Sutarties terminui ir nuomininkui nepareiškus noro daiktus įsigyti Sutartyje numatyta tvarka ar nutraukus sutartį prieš terminą, bet kurios iš šalių iniciatyva nuomininkas nuomotojui turi sumokėti likusį mokėti nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos, išpirkimo kainą bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, kada būtų nutraukta Sutartis, atsakovei vis tiek būtų tekę sumokėti visas įmokas, numatytas pagal Sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, t. y. ir visą nuomos mokestį, ir daikto išpirkimo mokestį. Darytina išvada, kad, nepriklausomai nuo to, jog Sutartyje atsakovei nėra numatyta pareiga įsigyti nuomojamą daiktą, o pagal Sutarties 14.2.1 papunktį atsakovei vėluojant ilgiau kaip 60 dienų atsiskaityti sutartis nutraukiama ir nuomotoja įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iš nuomininko grąžinti turtą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos, teismo vertinimu, sutartims, kuriose turto įsigijimas iš esmės siejamas su visų periodinių įmokų sumokėjimu, taikytinos VKĮ nuostatos (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis).
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties dalyje „Turto grąžinimas“ numatytos apsunkintos daiktų grąžinimo sąlygos, reikalaujančios didesnių laiko ir lėšų sąnaudų, nei jo įsigijimas. Sutarties 8.1 papunktyje nustatyta, kad, pasibaigus Sutarties terminui ir nuomininkui nepareiškus noro įsigyti turto Sutartyje numatyta tvarka, ar nutraukus Sutartį prieš terminą, bet kurios iš šalių iniciatyva, turtas grąžinamas nuomotojui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo šalių sutarimu, nuomininkui (asmeniškai arba naudojantis trečiųjų asmenų paslaugomis) pristatant turtą į nuomotojo internetiniame puslapyje www.bekredito.lt nurodytą turto grąžinimo vietą. Sutarties 8.2 papunktyje numatyta, kad nuomininkas nuomotojui grąžina turtą savo lėšomis ir rizika, tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o taip pat visiškai sukomplektuotą ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais daiktais, kurie jam buvo perduoti kartu su turtu. Taip pat Sutarties 8.3 papunktyje nurodyta, kad turto grąžinimo (perdavimo) metu nuomotojas ir nuomininkas pasirašo turto grąžinimo aktą, kuriame nuomotojas užfiksuoja turto trūkumus, nusidėvėjimo požymius ir gedimus. Turto grąžinimo akto kopija išsiunčiama nuomininkui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu/paštu.
Lyginant atsakovės tolesnių veiksmų pasirinkimo galimybes tinkamo visų įmokų sumokėjimo atveju (sumokėti prekės išpirkimo kainą arba grąžinti prekę pagal išsamiai detalizuotą grąžinimo nuomotojui tvarką, pagal kurią atsakovei dar pereitų ir papildoma atsakomybė už tai, kad grąžinamas daiktas būtų visiškai sukomplektuotas ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais dalykais, kurie jam buvo perduoti), atsakovė, kaip vidutiniškai apdairus ir protingas žmogus, tikėtina, rinktųsi variantą dėl išpirkimo kainos priemokos sumokėjimo. Taigi, nors minėta Sutarties nuostata ir yra numatoma prekės grąžinimo nuomotojui alternatyva, tačiau savo esme nustatant neproporcingai didelį grąžinimo proceso kompleksiškumą ir papildomą atsakomybę atsakovei už jo įgyvendinimą, nuomininkas yra netiesiogiai verčiamas įsigyti daiktą už priemoką (išpirkimo kainą). Paminėtos Sutarties nuostatos vertintinos kaip siekis įpareigoti vartotoją įsigyti objektą, o tai papildomai pagrindžia, jog susiklosčiusiems sutartiniams santykiams taikytinos VKĮ nuostatos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Sutarties sudarymo tikslas yra ne atsakovės išsirinkto daikto nuoma, bet finansavimo sąlygų tam daiktui įsigyti sudarymas. Ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo išimtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartyje kuriamų prievolių pobūdis bei tikrieji šalių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimą, o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwNDMtOTQ1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1043-945/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1043-945/2022">e2A-1043-945/2022</a>, 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-413/2024). Todėl, įvertinus šiame sprendime išdėstytus motyvus, Sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, kuriai taikomos VKĮ nuostatos (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimų
CK 6.886 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 607,90 Eur skolą, kurią sudaro nesumokėtos mėnesinės įmokos, nuomojant prekę. Vertinant, kad atsakovė su ieškove sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovė turėjo sumokėti mėnesines įmokas ir taip įsigyti daiktą mokant mėnesines įmokas, atsakovei nepateikus duomenų, jog būtų atsiskaičiusi su ieškove, konstatuotina, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti likusias įmokas už suteiktą daiktą, t. y. visiškai įvykdyti savo finansinę prievolę, todėl 607,90 Eur skola, kurią sudaro nesumokėtos įmokos per mėnesį, priteistina ieškovei iš atsakovės.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 411,35 Eur kompensaciją už vėlavimą grąžinti išnuomotą daiktą. Ieškovė nurodytą reikalavimą grindžia CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Sutarties 10.6 papunktyje numatyta, jeigu nuomininkas negrąžina turto kaip tai numatyta sutarties 8.1 punkte, nuomininkas nuomotojui turi sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą nuomos mokestį.
Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant, kad sudaryta nuomos sutartis yra prilyginama vartojimo kredito suteikimui siekiant įsigyti daiktą, ieškovės reikalavimas priteisti kompensaciją vertintinas kaip netesybos už įsipareigojimo mokėti įmokas pagal sutartį nevykdymą (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo kompensaciją priteisti už laikotarpį nuo termino grąžinti daiktą pasibaigimo dienos (2025 m. balandžio 11 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2025 m. spalio 31 d.), atsižvelgiant į daikto vieno mėnesio nuomos mokesčio dydį pagal Sutartį.
VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procentų pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinta, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNC02MTEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-4-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-4-611/2020">e3K-7-4-611/2020</a>).
Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzQtNjg3LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-374-687/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-374-687/2019">3K-3-374-687/2019</a>). Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjg5LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-289-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-289-1075/2018">e3K-3-289-1075/2018</a>). Nurodytame straipsnyje įtvirtinta, kad kai teismas sutarties sąlygą pripažįsta nesąžininga, ši sąlyga negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas.
Minėta, kad Sutarties 10.6 papunktyje numatyta, jog jeigu nuomininkas negrąžina turto kaip tai numatyta Sutarties 8.1 papunktyje, nuomininkas nuomotojui turi sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka Sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą ir aktualią teismų praktiką, daro išvadą, kad Sutarties 10.6 papunktyje nurodyta delspinigių norma (nagrinėjamu atveju 60,79 Eur per mėnesį) yra aiškiai per didelė. Sutarties nuostata, nustatanti, kad jeigu nuomininkas negrąžina turto kaip tai numatyta Sutarties 8.1 papunktyje, nuomininkas nuomotojui turi sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka Sutartyje nustatytą nuomos mokestį, vertintina kaip nesąžininga, todėl teismas ex officio (savo iniciatyva) pripažįsta ją negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 411,35 Eur kompensaciją (delspinigius) atmestinas, kaip nepagrįstas (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjg5LTEwNzUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-289-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-289-1075/2018">e3K-3-289-1075/2018</a>).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės kilnojamąjį daiktą – 294,00 Eur vertės mobilųjį telefoną „Apple-iPhone 13 128GB Starlight MLPG3ET/A-PG44823808BK“, natūra, t. y. grąžinti ieškovei daiktą. Įvertinus, kad tarp šalių susiklostė ne nuomos, o vartojimo kredito teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė finansavo atsakovę, suteikiant galimybę įsigyti daiktą, ieškovės reikalavimas grąžinti daiktą pripažintinas nepagrįstu ir neproporcingu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pagal atsakovės neginčytas Sutarties nuostatas turto vertė paskutinę sutarties dieną (išpirkimo kaina) yra 294,00 Eur, iš atsakovės ieškovei priteistina 294,00 Eur suma ((duomenys neskelbtini) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta atsakovei perduoto daikto vertė Sutarties pasibaigimo dieną).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė patyrė 95,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Ieškinys šiuo atveju yra patenkintas 68,68 proc., todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 68,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (minimalus 23,00 Eur žyminis mokestis + 45,71 Eur už advokato pagalbą (66,55 Eur x 68,68 proc.)) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 7,93 Eur ir neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 284 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (duomenys neskelbtini) Vartojimo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.6 papunkčio nuostatą, kad I. D., negrąžinusi turto, kaip tai numatyta Sutarties 8.1 punkte, turi sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka Sutartyje nustatytą nuomos mokestį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Be kredito“, juridinio asmens kodas 303107786, iš atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 607,90 Eur (šešis šimtus septynis eurus 90 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, 294,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) likutinės kilnojamojo daikto – mobiliojo telefono „Apple-iPhone 13 128GB Starlight MLPG3ET/A-PG44823808BK“, vertės sumą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (901,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68,71 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
