Baudžiamoji byla Nr. 1-186-939/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18477-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.9.2.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 23 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorui A. B.,
kaltinamajai R. G.,
gynėjai advokatei A. B..
viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento 2010 m. rugsėjo 22 d. dekretu Nr. 1K-484,,Dėl malonės suteikimo“ laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, lygtinai paleista neatlikus 2 metų 1 mėnesio 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2014 m. lapkričio 10 d. išregistruota iš probacijos,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
R. G. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.30 - 00.40 val. tyčia apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. L., durų esantį kilimėlį ir jį padegė, t. y. sukėlė gaisrą, metu sunaikino 10 Eur vertės nukentėjusiajam P. L. priklausantį turtą - durų kilimėlį; tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia sugadino P. L. priklausantį turtą - plaktuku apgadino automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priekinį variklio gaubtą ir automobilio stogą (įlenkė, apibraižė), apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) priekinį variklio gaubtą bei padegė, t. y. sukėlė gaisrą, kurio metu sunaikino (sugadino) minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), detales, t. y. sunaikino (sugadino) svetimo - nukentėjusiajam P. L. priklausančio 1330,83 Eur vertės turto; tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia sunaikino (sugadino) R. V. priklausantį turtą - plaktuku apgadino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės kairės pusės priekinį sparną, išdaužė automobilio galinio dangčio stiklą 140,00 Eur vertės, apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) minėto automobilio atsarginio automobilio rato apdailos gaubtą ir atsarginį ratą bei padegė, t. y. sukėlė gaisrą, kurio metu sunaikino (sugadino) minėto automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atsarginio automobilio rato apdailos gaubtą 100,00 Eur vertės ir atsarginį automobilio ratą 70,00 Eur vertės, tuo bendrai sunaikino (sugadino) svetimo - nukentėjusiajai R. V. priklausančio 410,00 Eur vertės turto.
Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis
Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo namuose, garsiai klausė muzikos, buvo išgėrusi stipraus alkoholio. Kitame kambaryje buvo jos dvi nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) metų. Atvyko policija, jai nustatė girtumą, buvo iškviesta vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, paėmė vaikus. Jai tai buvo pasaulio pabaiga, kad atėmė jos turtą – vaikus. Kaimynai iškvietė policiją, todėl ji nutarė jiems padaryti ką nors bloga. Nusprendė sugadinti kaimynų automobilius. Namuose turėjo spirito dažams valyti, pasiėmė plaktuką, spiritą, žiebtuvėlį, reklamos lankstinukų. Laiptinėje prie P. L. buto durų padegė kilimėlį. Ne viską prisimena ką darė kieme, bet P. L. automobiliui (DUOMENYS NESKELBTINI) su plaktuku daužė kapotą, nepamena, kad padegė jo automobilį, bet galėjo taip padaryti. R. V. automobiliui (duomenys neskelbtini) plaktuku sviedė į automobilio galą, ant šio automobilio padėjo popierinius lankstinukus ir juos padegė. Po to, atsisėdo ant bordiūro ir laukė policijos, jai tuo metu aptemo protas. Atvyko policija ir gaisrinė, nes degė R. V. automobilis, ją sulaikė, buvo išvežę į psichiatrijos ligoninę. Gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamoji R. G. panašius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. (t.2, b.l.11-14,20-23)
Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. L. parodė, jog gyvena daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje 2025 m. gegužės 27 d. vakare pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris apdraustas kasko draudimu draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“. 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.45 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynė R. V. ir pasiūlė išeiti į kiemą, nes dega jo automobilis (duomenys neskelbtini) Išėjęs iš buto į laiptinę pastebėjo, kad yra apdegęs prie įėjimo į butą durų kilimėlis, ant ji buvo pelenų, jį vertina 10 Eur. Kieme prie savo automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pamatė, jog ant priekinio variklio dangčio apdegęs popierius, apgadintas priekinis variklio dangtis. Ant priekinio variklio dangčio matėsi įlenkimo žymė. Taip pat nustatė, jog apgadintas automobilio stogas. Įvykio vietoje matė, jog apgadintas ir kaimynei R. V. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat įvykio vietoje buvęs asmuo papasakojo, kad eidamas iš darbo pastebėjo, kad moteris spardė kieme esančius automobilius, o vėliau juos bandė padegti. Pagal minėto asmens nurodytas aplinkybes ir požymius policijos pareigūnai buvo sulaikę ir tarnybiniame automobilyje patalpinę veikas padariusią moterį - kaimynę R. G., kuri gyvena to paties namo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“. Draudimo bendrovės specialistai apžiūrėjo automobilį bei apskaičiavo padarytą turtinę žalą, jam buvo išmokėta 1330,83 Eur dydžio išmoka. Dėl sugadinto 10 Eur vertės kilimėlio civilinio ieškinio nereiškia. Prašo patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b. l. 83-86; 87-90; 101; t. 2, b. l. 75-76).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. parodė, kad gyvena daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje 2025 m. gegužės 25 d. vakare pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.32 val. į mobiliojo ryšio telefoną jai paskambino kaimynė T. ir pasakė, kad kaimynė R., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), kieme spardo jos automobilį, išdaužė galinį stiklą bei jį padegė. Netrukus išėjo į kiemą. Kieme jau buvo atvykę policijos pareigūnai, ugniagesiai gelbėtojai bei medikai. Kieme pamatė kad apgadinta 100,00 Eur vertės kairės pusės priekinis sparnas, išdaužtas automobilio galinio dangčio stiklas 140,00 Eur vertės, apdegęs minėto automobilio atsarginio automobilio rato apdailos gaubtas (100,00 Eur vertės) ir atsarginis ratas (70,00 Eur vertės). Sugadinta 410,00 Eur vertės turto. Automobilis buvo sulietas vandeniu, jame buvo išdužusių durų stiklų šukių, buvo suodžių, todėl atliko automobilio salono cheminį valymą, kuris kainavo 100,00 Eur. Bendrai jai padaryta 510,00 Eur turtinė žala. Įvykio vietoje matė, jog policijos pareigūnai dėl sunaikinto turto buvo sulaikę kaimynę R.. Matė, kad buvo apgadintas kaimyno P. L. automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI). Bendraujant kieme su P. L. jis papasakojo, kad padegtas prie jo buto durų esantis kilimėlis. Su kaimyne R. nekonfliktuoja. Buvę atvejų, kai ji garsiai klausosi bute muziką, todėl tekę ją perspėti. Prašo patraukti kaltą asmenį baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b. l. 56-59; 60-63).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.30 val. jis po darbo ėjo į savo namus. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“, šalia namu, esančiu (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Minėta vietovė yra apšviesta gatvių žibintų šviesa, todėl viskas gerai buvo matoma. Jis nuėjo link įvykio vietos. Priėjęs arčiau prie automobilio (tamsios spalvos džipo) pamatė moterį, kuri spyrė į automobilio kairės pusės duris. Jis jai pasakė - „ką darai“. Ji jam kažką atsakė. Minėta moteris pradėjo eiti link jo, todėl jis norėdamas išvengti konflikto atsitraukė. Jis pasakė, kad skambins policijos pareigūnams. Ji jam atsakė: „skambink, jau pas ją buvo atvažiavę, atėmė vaikus“. Jis nuėjo nuo jos toliau ir paskambino Bendrajam pagalbos centrui numeriu 112. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ugniagesiai, kurie priėję prie automobilio (džipo) galinio rato, kurį prieš tai spardė paminėta moteris, užgesino ugnį, kadangi degė atsarginis ratas (t. 1, b. l. 133-136).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. Š. parodė, kad gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.30 val. miegant savo namuose išgirdo kieme triukšmą, girdėjosi, kad kieme šaukia ir keikiasi kaimynė R. G.. Ji ją atpažino iš balso. Staiga išgirdo kieme dūžio garsą, tada ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo prie lango pažiūrėti. Kieme pamatė vaikščiojančią kaimynę R. G., kuri šaukė,,padegsiu, išeik, išeik“. Matė kaip ji vaikštinėjo prie kaimynės R. V. automobilio (duomenys neskelbtini). Matė, kad ji spyrė į automobilio priekinę dalį. R. G. turėjo rankose butelį, buvo priėjusi prie kaimyno P. L. automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI). Ji matė, kad ant R. V. automobilio R. G. pylė iš butelio skystį, vėliau pamatė ugnį. Suprato, kad ji bando padegti automobilius. Jai viskas gerai matėsi, kadangi kiemas yra apšviestas gatvės žibintų šviesa. Pamačiusi, kad automobilis padegtas, ji paskambino kaimynei R. V. ir apie tai jai pasakė. Kai paskambino R. V., kieme atvyko policijos pareigūnų automobilis, kurie sulaikė R. G.. Su kaimyne R. G. nekonfliktuoja (t. 1, b. l. 139-142).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyr. tyrėjo S. V. tarnybiniu pranešimu patvirtinama, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d. 00:43 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas nurodymas nuvykti prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi gautas telefoninis pranešimas, jog moteris vardu R. spardo stovinčius automobilius, ant vieno iš jų užpylė degaus skysčio, bando padegti. Moteris elgiasi agresyviai, rėkia,,atėmė vaiką, ji neturi ko prarasti“. Atvykus prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešėjas E. G.. Nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje degė atvira liepsna automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ant galinio dangčio pritvirtinto automobilio atsarginio rato apdaila, kurią užgesino atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiai - gelbėtojai. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso R. V.. Apžiūrint automobilį pastebėta, kad galinis automobilio stiklas išdaužtas galimai bagažinėje buvusiu plaktuku. Tai pat ant automobilio kairės pusės priekinių durelių ir sparno matėsi palikti batų padų pėdsakai. Netoli automobilio ant šaligatvio sėdėjo R. G. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,45 promilių neblaivumas), kuri paaiškino, kad apipylė minėto automobilio atsarginio rato apdailą ir ją padegė. Apžiūrint kitus šalia stovinčius automobilius pastebėta, kad ant automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priekinio variklio dangčio (kapoto) guli sudegę galimai popieriaus lapai bei matėsi ant dangčio įlinkimas, įbrėžimai. Nustatyta, kad automobilis priklauso P. L.. Nuėjus prie buto, esančio (duomenys neskelbtini)-17, durų informuoti apie įvykį automobilio savininką, pastebėtas apdegęs prie durų esantis kilimėlis (t. 1, b. l. 11-14).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 19-30), Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus PGV Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo (t. 1, b. l. 32-51) užfiksuota įvykio vieta yra nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI) variklio skyriaus dangčio (kapoto) paviršiaus yra dvi dalys apdegusio reklaminio bukleto ir pelenai, kurie paimti ir supakuoti. Automobilio variklio skyriaus dangtis 0,1 m atstumu nuo dangčio priekio, kairiojoje jo pusėje įlinkęs bei šioje vietoje dažai nubrozdinti. Apžiūros metu užfiksuota, sudužęs automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galinis stiklas. Prie automobilio galinių durų pritvirtintas atsarginis ratas, kuris uždengtas dekoratyviniu plastikiniu gaubtu. Gaubto viršutinė dalis apdegusi ir apsilydžiusi. Automobilio bagažinėje yra šepečiai, medžiaginiai užklotai, guminiai batai, stiklo šukės ir plaktukas (medinis kotas), kuris paimtas. Ant minėto automobilio priekinių kairės pusės durų ir priekinio kairiojo sparno paviršių yra avalynės pėdsakai, du pėdsakai buvo nukopijuoti ant dviejų juodų daktiloskopinių plokštelių. Prie kito automobilio T. A., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ant asfalto paviršiaus, prie minėto automobilio priekinio dešinės pusės rato, rastas žalios spalvos plastikinis butelis, uždarytas mėlynos spalvos, srieginio tipo plastikiniu kamščiu, su priklijuota etikete, kurioje yra užrašas,,Vaitspiritas Ekstra, talpa 0,5 l“ bei kiti užrašai. Butelio viduje yra skystis skleidžiantis specifinį, vaitspiritui būdingą kvapą. Butelis su viduje esančiu skysčiu paimtas. Laiptinėje ant grindų, prie buto Nr. 17 durų, yra juodos spalvos, plastikinio plaušo grindų kilimėlis. Ant kilimėlio yra pelenai, panašus į sudegusio popieriaus.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios R. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta.
Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios duotais parodymais teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kad būdama neblaivi ir pikta ant kaimynų, kad buvo iškviesta policija ir iš jos atimti vaikai, laiptinėje padegė buto kilimėlį, kieme padegė automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (duomenys neskelbtini) ir juos pagadino.
Kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenis, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. L. parodė, kad buvo apdegęs kilimėlis, esantis prie jo buto durų ir kieme ant jam priklausančio automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI) priekinio dangčio apdegęs popierius, apgadintas variklio dangtis. Nukentėjusioji R. V. parodė, kad kai išėjo į kiemą policijos pareigūnai ir ugniagesiai bei medikai jau buvo atvykę. Jos automobilio (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, išdaužtas galinio dangčio stiklas, apdegęs atsarginio rato apdailos gaubtas ir atsarginis ratas; įvykio vietoje buvo sulaikyta R. G.; matė kad buvo apgadintas kaimyno P. L. automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI), be to, jis pasakė, kad buvo padegtas prie jo buto durų esantis kilimėlis. Liudytojas E. G. patvirtino, kad eidamas išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė moterį, spardančią automobilį, jam pasakius, kad kvies policiją, moteris atsakė, kad skambink, kad jau buvo atvažiavus ir atėmė vaikus; jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, netruks atvyko policijos pareigūnai, ugniagesiai, užgesino ugnį, nes degė automobilio atsarginis ratas.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų P. L., R. V., liudytojo E. G. parodymais, kadangi jie yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, vienas kitą papildantys. Be kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamosios kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolu, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus PGV Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu,,Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“, kuriais užfiksuota abiejų automobilių apgadinimai, laiptinėje esančio kilimėlio prie nukentėjusiojo P. L. buto durų, padegimo faktas, sudaro logišką ir nuoseklų veikos aplinkybių nustatymą, vieni kitus papildo ir atspindi byloje nustatytas aplinkybes.
Aptartais įrodymais įrodyta, kad R. G. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, 2025 m. gegužės 28 d. apie 00.30 - 00.40 val. tyčia apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. L., durų esantį kilimėlį ir jį padegė, t. y. sukėlė gaisrą, kurio metu sunaikino 10 Eur vertės nukentėjusiajam P. L. priklausantį turtą - durų kilimėlį; tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia sugadino P. L. priklausantį turtą - plaktuku apgadino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priekinį variklio gaubtą ir automobilio stogą (įlenkė, apibraižė), apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) priekinį variklio gaubtą bei padegė, t. y. sukėlė gaisrą, metu sunaikino (sugadino) minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), detales, t. y. sunaikino (sugadino) svetimo - nukentėjusiajam P. L. priklausančio 1330,83 Eur vertės turto; tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia sunaikino (sugadino) R. V. priklausantį turtą - plaktuku apgadino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės kairės pusės priekinį sparną, išdaužė automobilio galinio dangčio stiklą 140,00 Eur vertės, apipylė degiu skysčiu (lakų ir dažų skiedikliu (tirpikliu) „vaitspiritas“) minėto automobilio atsarginio automobilio rato apdailos gaubtą ir atsarginį ratą bei padegė, t. y. sukėlė gaisrą, kurio metu sunaikino (sugadino) minėto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atsarginio automobilio rato apdailos gaubtą 100,00 Eur vertės ir atsarginį automobilio ratą 70,00 Eur vertės, tuo bendrai sunaikino (sugadino) svetimo - nukentėjusiajai R. V. priklausančio 410,00 Eur vertės turto. Turto, kuris kaltinamajai buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia, tarp kaltinamosios R. G. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamosios nusikalstamą veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Kaltinamosios pasirinktas svetimo turto sugadinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas miesto teritorijoje sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
Byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Neteista (teistumas išnykęs), nebausta administracinėmis nuobaudomis, nedirba, nurodė, kad registruota Užimtumo tarnyboje. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, viena augina du nepilnamečius vaikus, nusikalstamais veiksmais nebuvo sukelta sunkių pasekmių.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad R. G. nusikalstamos veikos įvykdymo metu konstatuota emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, ūminė intoksikacija; nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Todėl R. G. yra pakaltinama. (t.1, b.l.179-183).
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis iš esmės pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Civilinis ieškovas Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje pareiškė ieškinį (t.1, b.l.120-126) nurodė, kad automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) draustas jų bendrovėje, dėl šio nagrinėjamo įvykio, draudimo bendrovė P. L. išmokėjo 1330,83 Eur žalos atlyginimą, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti 1330,83 Eur žalą, padarytą nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusiajam P. L. išmokėta 1330,83 Eur draudimo išmoka už automobilio apgadinimą. Išmoka apmokėjo draudimo bendrovė 2025 m. birželio 12 d., sprendimu iš savo lėšų atlikus administravimo procedūrą pagal remonto darbų sąmatą. Kadangi žalą nukentėjusiojo automobiliui padarė kaltinamoji savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl jai tenka pareiga žalą atlyginti. Draudimo bendrovė Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje, turi atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėta už automobilio remontą pagal išankstinę transporto priemonės sąmatą. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalies nuostatas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad žala, kurią nukentėjusiajam atlygino Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje, buvo padaryta dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos, todėl ją turi atlyginti kaltinamoji. Žalos dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, jo teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir kaltinamoji, todėl Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir iš kaltinamosios priteistina 1330,83 Eur civilinio ieškovo Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje, naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Civilinė ieškovė R. V. pareiškė ieškinį (t.1, b.l.76-77) nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, todėl prašo priteisti 510,00 Eur. Nukentėjusioji savo ieškinį dėl turtinės žalos 510,00 Eur grindžia tuo, kad buvo apgadintas jos automobilis ir kad reikalingas jo remontas. Žala ieškovei kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamosios veiksmų, todėl ji privalo visiškai atlyginti turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. V. ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš kaltinamosios priteistina 510,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kiti klausimai
Daiktinius įrodymus – apdegusius reklaminius bukletus su pelenais, apdegusį plastiką, plaktuką, butelį su skysčiu, pelenus nuo kilimėlio, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus Alytaus apskrities policijos komisariate, kaip menkaverčius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu 303-307 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
R. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Priteisti iš R. G. 1330,83 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų, 83 ct) Ergo Insurance SE Lietuvos filialo naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš R. G. nukentėjusiajai R. V. 510,00 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus – apdegusius reklaminius bukletus su pelenais, apdegusį plastiką, plaktuką, butelį su skysčiu, pelenus nuo kilimėlio, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
