Baudžiamosios bylos Nr. 1-215-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39753-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.9.10;
1.1.8.6.1; 1.1.8.10.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugpjūčio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis suvirintoju UAB „Patikima linija“, neteistas,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), esančiame ūkiniame pastate, kilus žodiniam konfliktui su motina D. K., sugriebęs ją rankomis už kaklo smaugė, pastūmė dėl to ji nukrito ant žemės, užlaužė dešinę ranką ir tampė sugriebęs už plaukų, tokiais savo veiksmais mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai D. K. sukėlė fizinį skausmą.
Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-215-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39753-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.9.10;
1.1.8.6.1; 1.1.8.10.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugpjūčio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis suvirintoju UAB „Patikima linija“, neteistas,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), esančiame ūkiniame pastate, kilus žodiniam konfliktui su motina D. K., sugriebęs ją rankomis už kaklo smaugė, pastūmė dėl to ji nukrito ant žemės, užlaužė dešinę ranką ir tampė sugriebęs už plaukų, tokiais savo veiksmais mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai D. K. sukėlė fizinį skausmą.
Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
R. K., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 15 val. savo tėvų sodybos ūkiniame pastate remontavo savo automobilį. Motina D. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pradėjo jam priekaištauti dėl ūkiniame pastate buvusių jam priklausančių automobilių detalių, reikalavo, kad detales išsivežtų ir sutvarkytų ūkinį pastatą. Motinos paprašytas jis iš ūkinio pastato išsivarė savo automobilį ir pradėjo tvarkytis detales, jas dėjosi į mašiną, norėdamas pašalinti iš ūkinio pastato. D. K. vadino jį necenzūriniais žodžiais, rėkė ant jo, priekaištavo, kad jis jiems neleidžia dirbti. Jis, supykęs ant motinos, abiem rankomis suėmęs motinai už kaklo, paspaudė ir taip ją papurtė. Motina jam įsikibo rankomis į dėvimus marškinėlius, todėl jis ją rankomis nustūmė nuo savęs ir ši nugriuvo ant žemės. Motinos tyčia ant žemės nepastūmė, tiesiog ji pati nukrito ant žemės, kai jis šią pastūmė nuo savęs. Nesutinka, kad, motinai pagriebęs už plauką, ją tampė ir užlaužė jai ranką (b.l. 47-48).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:
Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji 2017 m. rugpjūčio 5 d. su V. K. išgėrė alaus. Ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nuėjo pas sūnų R. K. į ūkinį pastatą ir liepė šiam iš ūkinio pastato išvaryti automobilį, nes reikia į ūkinį suvežti šieną. R. K. paprašytas išvarė iš daržinės savo automobilį ir pasistatė kieme. R. K. liepė sutvarkyti garažą. Tada R. K. jai abiem rankomis suėmė už kaklo ir smaugė, partrenkė ant žemės, užlaužė dešinę ranką, norėdamas ją ištempti iš ūkinio pastato, bei pagriebęs už plaukų pradėjo tampyti, norėjo ištempti iš garažo. Dėl šio įvykio metu pas medikus nesikreipė, nes sužalojimai nepadaryti, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Dėl R. K. smaugimo rankomis už kaklo, plaukų tampymo ir dešinės rankos užlaužimo jautė fizinį skausmą, jai skaudėjo. Pretenzijų R. K. neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 19-20).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti D. K. sodyba (b.l. 7-8).
Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad R. K. ūkiniame pastate rankomis smaugė savo motiną D. K., užlaužė ranką ir tampė už plaukų, sukėlė fizinį skausmą. Pažymėta, kad tepaluotas D. K. kaklas (b.l.5-6).
2017 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. 16.42 val. D. K. nustatyta 2,08 promilės girtumas, R. K. - 0,00 promilių (b.l. 15).
Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. K. neteistas (b.l.35), baustas administracine tvarka (b.l.30-34), dirba (b.l.27), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l.26). R. K. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.51-55).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 bei 72² straipsniais skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. (1 dieną), jį prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti R. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Įteikti kaltinamajam R. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
