Baudžiamosios bylos Nr. 1-207-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32470-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2;
2.3.6.7
(S)
2017 m. rugpjūčio 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,
kaltinamajam A. A.,
nedalyvaujant konfiskuotino turto savininko uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas ūkininką T. K. sandėlininku, teistas 3 kartus:
1) 2011 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;
2) 2015 m. balandžio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės įpareigojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
3) 2017 m. sausio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
A. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2017 m. birželio 28 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam perduotą valdyti automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio).
Šiais veiksmais A. A. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, namuose sutvarkęs šieną, apie 10.00 val. ryto nuvažiavo pas gretimame kaime gyvenantį brolį padėti presuoti šieną. Ten išgėręs alkoholio, važiavo keliu namo, ketindamas automobilį palikti namuose ir vėl grįžti pas brolį toliau gerti. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio – jam svaigo galva, trūkinėjo atmintis, ir suprato, kad apsvaigęs nuo alkoholio vairuoja automobilį. Pas brolį išgėrė daug alkoholio – 5 procentų stiprumo alaus, 7,5 procentų stiprumo sidro, degtinės. Mašiną norėjo palikti namuose, kad pats, dar daugiau išgėręs, nesugalvotų ja važiuoti ar ja nepasinaudotų neblaivus brolis. Neprivažiavus namų, jį sustabdė policija, patikrino jo girtumą. Jis pripūtė 2,32 promiles. Po to Prienų ligoninėje iš jo buvo paimta kraujo. Iš draugės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, pasakojimo suprato, kad policiją iškvietė socialinė darbuotoja, kuri tuo metu buvo atvykusi į jo namus. Po šio įvykio jis užsikodavo nuo alkoholio priklausomybės, jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, supranta, jog baudžiamoji atsakomybė už tokius veiksmus numatyta dėl to, jog galėjo kilti žalingos pasekmės. Mano, kad taip pasielgė dėl to, jog buvo neblaivus, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Automobilis priklauso lizingo bendrovei „mogo“, jis už jį moka kas mėnesį 96,12 Eur dydžio įmokas. Lizingo sutartis sudaryta šešiems metams, galima išsimokėti ir per trumpesnį laiką. Dirbdamas pas ūkininką jis per mėnesį vidutiniškai uždirba 400-500 Eur, atskaičius mokesčius. Vasaros mėnesiais uždirba daugiau. Taip pat už metus gauna apie 700 Eur išmokas už ūkininkavimą. Turi du vaikus, vienam vaikui – 2 metai ir 7 mėnesiai, kitam – 1 metai ir 7 mėnesiai. Jo sugyventinė nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, taip pat jam padeda dėdė. Iki įvykio jis pas ūkininką dirbo traktorininku, o po įvykio dirba sandėlyje – tvarko grūdus. Su ūkininku dar nekalbėjo, kaip teisės vairuoti praradimas paveiks jo uždarbį. Jis žino, kad vairavo neblaivus neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, kuriuo buvo įpareigotas nevartoti alkoholio, dėl to užsikodavo. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Teismui paskyrus arešto bausmę, jo šeima mėnesį laiko liks be pajamų. Šiuo metu ūkininko ūkyje vyksta derliaus nuėmimo darbai, todėl tenka dirbti ir savaitgaliais.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis A. A., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pareikštą pageidavimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (b.l. 70), t. y. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad 2017 m. birželio 28 d. dirbo jis kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. Š., tarnybiniu automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16 val. 21 min. gavo nurodymą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba socialiniams darbuotojams, kad galėtų patikrinti šeimą kuri yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Atvykę į (duomenys neskelbtini) pas A. A. jo namuose nerado. Apie 17 val. 20 min. pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas juos pastebėjęs staiga pradėjo apsisukinėti pievoje ir užvažiavęs ant kelio sankasos pradėjo buksuoti, negalėdamas toliau važiuoti. Jie iškarto privažiavo prie minėto automobilio ir sulaikė už vairo sėdėjusį ir jį vairavusį asmenį A. A.. Kadangi vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam su alkoholio matuokliu Alcotest nustatė vidutinį girtumo laipsnį 2,32 promilių girtumą. A. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuojamas automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Prienų m., F. Martišiaus g. Nr. 1., jis pats pristatytas į Prienų VšĮ ligoninę medicininei apžiūrai (b.l. 19-20);
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).
A. A. 2017-06-28, 17.23 val. alkoholio matuokliu Alcotest nustatyta 2,32 promilės girtumas (b.l.43).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio (b.l. 46).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo A. A. veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę – automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis šią veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. A. A. teistas (b.l. 28-34), baustas administracine tvarka (b.l. 35-38) oficialiai nedirba (b.l. 39), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 40), dirba pas ūkininką. Kaltinamasis narkologo, psichiatro įstaigoje neįrašytas (b.l. 42), šeimos nesukūręs, tačiau turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko (b.l. 16), pradėjo gydytis priklausomybės ligų centre (b.l. 135).
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Prokuroras kaltinamajam prašo skirti arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. išlaiko mažamečius vaikus, dirba pas ūkininką, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, dėl to siekiant, kad kaltinamajam paskirta bausmė iš esmės neribotų galimybės turėti pragyvenimo šaltinį arba kitaip neproporcingai varžytų jo teises ir teisėtus interesus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. A. baudą, kurios dydis yra mažesnis už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį, t. y. 45 MGL dydžio baudą.
Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, skiria kaltinamajam 30 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-01-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, visiškai pridedant prie šio nuosprendžiu paskirtos 30 MGL dydžio baudos Prienų rajono apylinkės teismo 2017-01-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, A. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas net 2,72 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 (dvejus) metus vairuoti transporto priemones.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-06-28 iki 2017-06-29 (1 para) (b. l. 49-51). BK 66 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į bausmės terminą, prilyginant 1 sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai.
Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. paliktina kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b.l. 63-65).
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-65), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su nuosprendžiu perduotinas VĮ „Regitra“.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)
BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamoje byloje automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam A. A. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilio OPEL ASTRA savininkas yra UAB „mogo LT“ (b. l. 79). Rašytiniuose paaiškinimuose automobilio savininkas nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir A. A. 2016 m. balandžio 19 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią transporto priemonės savininkas UAB „mogo LT“ suteikė A. A. teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę, sutartimi A. A. buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl UAB „mogo LT“ nėra ir negali būti atsakingas už A. A. atliktus veiksmus ir prašo transporto priemonės nekonfiskuoti (b.l. 91-110, 114-134).
Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad UAB „mogo LT“ objektyviai nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad kaltinamasis A. A. neblaivus naudojasi transporto priemone, todėl automobilio konfiskavimas natūra būtų neproporcingas automobilio savininko UAB „mogo LT“ atžvilgiu ir dėl to negali būti taikomas.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kadangi neteisėtai, pažeidžiant viešosios teisės normas, atlikti transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu; nusikalstama veika yra padaryta A. A. veiksmais, teismas sprendžia, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę (1 500,00 Eur (b.l. 85-89) atitinkanti pinigų suma iš A. A..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame komisariate (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini transporto priemonės valdytojui kaltinamajam A. A..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (1 694,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. A. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1 129,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-01-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, visiškai pridedant prie šio nuosprendžiu paskirtos 30 MGL dydžio baudos Prienų rajono apylinkės teismo 2017-01-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-28 iki 2017-06-29 (1 para) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti A. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0548819, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžiu perduoti VĮ „Regitra“.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti transporto priemonės valdytojui kaltinamajam A. A. automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame komisariate.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) pinigų sumą.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti, kad:
baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801;
sumokėjęs baudą kaltinamasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus;
laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
jeigu kaltinamasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
jeigu kaltinamasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
