Dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-139-805/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00343-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.15 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 5 d. 17 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,72 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. J. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), paskirta 730,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

P. J. 2017 m. birželio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) pagrindu. Nurodė, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį dėl padaryto administracinio pažeidimo padarė rimtas išvadas, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra gydytas nuo priklausomybės ligų. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dėl susiklosčiusių aplinkybių: Birštono sporto centre dirba treneriu, treniruoja jaunus sportininkus, kurie dalyvauja Lietuvos ir tarptautinėse varžybose, o jiems nuvežti naudojamas centro transportas, kurį gali vairuoti. Neturėdamas teisės vairuoti yra priverstas ieškoti kitą asmenį, galintį nuvežti į varžybas, tokių varžybų per metus būna apie 30.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2017 m. liepos 3 d. atsiliepime į P. J. prašymą nurodo, kad pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Sprendžiant šį klausimą taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš naujai įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) galima daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas nepritaria trumpinimo institutui, nes tokia galimybė ANK nenumatyta. Prašo atmesti P. J. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant P. J. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 329 (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-408-805/2016 duomenimis nustatyta, kad P. J. 2016 m. gegužės 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 730,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Svarstant ar P. J. atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – net 2,72 promilės, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks elgesys laikytinas neatsakingu, nes pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEzLTQ3OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-13-478/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-13-478/2016">ATP-13-478/2016</a>). Pareiškėjui buvo paskirta minimalaus termino nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, todėl, pagal pirmiau aptartų duomenų visumą, praėjus vos pusei paskirtos nuobaudos termino, negalima daryti išvados, kad pažeidėjas patyrė apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį bei jo sunkumą. Pareiškėjo P. J. nurodytos aplinkybės, kad treniruojamus vaikus turi nuvežti į sporto varžybas, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiima atsakomybę už dėl to kilusius nepatogumus ir apribojimus. Beje, byloje nepateikti jokie duomenys ir apie tai ar Birštono sporto centre nėra vairuotojo etato.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. P. J., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Be to, P. J. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, susijusios su pažeidėjo darbu, pagal teismų praktiką nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarė reikalingas išvadas. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. P. J. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo dvi galiojančias nuobaudas. Taigi, 2016 m. gegužės 5 d. padarytas pažeidimas, kai P. J. transporto priemonę vairavo neblaivus, nebuvo atsitiktinis, kas rodo Kelių eismo taisyklių reikalavimų negerbimą ir ignoravimą.

P. J. nurodytos aplinkybės, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau pagal teismų formuojamą praktiką tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kad P. J. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė minimalų straipsnio sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą, spręstina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai nėra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 – 288 straipsniais, 329 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė