Dėl skolos priteisimo

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo M. R. 231,58 Eur skolą, 57,93 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis: 2002 m. spalio 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. liepos 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo 9 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarčių 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartis vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. spalio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 231,58 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB,,Tele2” ir ieškovo 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Iš atsakovo prašo priteisti ir 57,93 Eur palūkanų sumą, apskaičiuotą už penkerių metų laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki ieškinio parengimo dienos 2017 m. gegužės 29 d.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia 2002 m. spalio 10 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 27 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. liepos 7 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 31 d. sąskaita, Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi ir jos priedo ištraukomis.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas apie atsakovo teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą įteikti 2017 m. liepos 20 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 9 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas M. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis: 2002 m. spalio 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. liepos 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo 9 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarčių 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartis vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. spalio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 231,58 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą pranešta, todėl Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindoff Oy filialą, laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą mokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Kreditoriaus interesų apsauga gali būti įgyvendinama netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. Atsakovas netinkamai vykdė sutarčių sąlygas, praleido prievolių įvykdymo terminą, pažeisdamas sutartimis prisiimtas prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.205 straipsnis), todėl ieškovas turi teisę reikalauti įvykdyti prievoles natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini iš atsakovo priteistina 231,58 Eur skola ir 57,93 Eur palūkanų (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 231,58 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro 58 ct) skolą, 57,93 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 93 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (289,51 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Konstitucijos per. 29, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė