Baudžiamoji byla Nr. 1S-8-491/2024
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu Ž. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartimi dėl probacijos sąlygų pažeidimo (2 administracinių nusižengimų padarymo, įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimo) nuteistajam Ž. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. Po šios nutarties priėmimo 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22.48 val. nuteistasis Ž. J. nebuvo rastas namuose, jo telefonas buvo išjungtas. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą teikimu prašydamas panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
4. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, šis probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis Ž. J. net ir po papildomos pareigos jam paskyrimo nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, todėl jam taikoma probacija nebėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.
5. Skundu nuteistasis Ž. J. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22.48 val. buvo namuose, tačiau atvykusių probacijos tarnybos darbuotojų negirdėjo, nes miegojo. Prašo jam paskirti jo buvimo namuose kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
6. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
7. Skundas atmetamas.
8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam Ž. J. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė pasiųsti jį atlikti šią jam paskirtą bausmę realiai. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis pažeidė ar netinkamai vykdė dalį jam paskirtų įpareigojimų – nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, padarė 2 administracinius nusižengimus. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys ir kad jis ne kartą buvo įspėtas dėl gresiančių teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis Ž. J. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.
11. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
12. Byloje nustatyta, kad Ž. J. probacija vykdoma nuo 2022 m. kovo 18 d. Jis 2022 m. kovo 23 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus jo priežiūros planas. Byloje nustatyta ir tai, kad probacijos tarnyba 2023 m. rugsėjo 25 d. prašydama Ž. J. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą nustačiusi, kad nuteistasis padarė 2 administracinius nusižengimus, pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Apylinkės teismas, įvertinęs šiuos duomenis, 2023 m. spalio 11 d. paskyrė nuteistajam šią papildomą pareigą.
13. Tačiau neilgai trukus probacijos tarnyba 2023 m. gruodžio 6 d. su teikimu vėl kreipėsi į apylinkės teismą, kadangi Ž. J., nepaisydamas jam dar kartą parodyto pasitikėjimo, ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22.48 val. pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs, jog nuteistasis Ž. J., būdamas įspėtas, akivaizdžiai, tyčia, sąmoningai bei piktybiškai nevykdė šio jam teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nustatytu laiku nebūna namuose, 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka, padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad Ž. J. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.
14. Apygardos teismas, pritardamas skundžiamai apylinkės teismo nutarčiai, papildomai pažymi, kad nevienkartinis pažeidimų darymas, probacijos sąlygų nevykdymas, savo elgesio nekoregavimas teigiama linkme rodo nuteistojo Ž. J. atsainų požiūrį į jam taikomą priežiūrą ir išvadų dėl savo elgesio nedarymą. Jau po apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties priėmimo Ž. J. turėjo susimąstyti apie tinkamą probacijos sąlygų laikymąsi ir jų nesilaikymo teisines pasekmes. Tačiau tinkamo savo elgesio ilgesnį laiką išlaikyti nesugebėjo, nes 2023 m. lapkričio 23 d. apie 22.48 val. nebuvo rastas namuose, probacijos tarnybos darbuotojams telefonu neatsiliepė. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, atmeta nuteistojo paaiškinimus, jog naktį probacijos tarnybos darbuotojų negirdėjo, nes buvo kietai įmigęs. Kaip matyti iš bylos, tą kartą probacijos tarnybos darbuotojai, nuvykę į nuteistojo namus, beldėsi į duris, langus, namo viduje lojo šuo, taip pat nuteistajam buvo skambinta, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Taigi, nuteistasis, jei tuo metu būtų buvęs namuose, negalėjo negirdėti atvykusių probacijos tarnybos darbuotojų.
15. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. J. nevengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat laikosi įpareigojimo dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tačiau įpusėjus probacijos laikui nuteistasis nebesistengia išlaikyti tinkamo savo elgesio, nepaiso probacijos tarnybos ir apylinkės teismo įspėjimų, jog jei jis toliau elgsis netinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Taip nuteistasis elgiasi nebe pirmą kartą. Jo teistumo istorija rodo, kad jis teistas 5 kartus, anksčiau jam taikytos probacijos metu jis darė ne tik paskirtų įpareigojimų pažeidimus, bet ir naujas nusikalstamas veikas. Todėl tik savo nepriekaištingu elgesiu nuteistasis būtų įrodęs, jog probacijos taikymas yra pakankama ir efektyvi priemonė jo resocializacijos į visuomenę procese. Tačiau šiuo atveju tokiai išvadai nėra jokio pagrindo, nes nuteistasis Ž. J., net ir po papildomos pareigos jam paskyrimo, toliau elgėsi netinkamai, nesudarė probacijos tarnybai sąlygų kontroliuoti jo elgesį naktį, t. y. kad jis nustatytu laiku būtų namuose, darė administracinius nusižengimus ir tokiu savo elgesiu parodė, kad bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
16. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikintas nuteistajam Ž. J. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, yra netinkamo jo paties elgesio, kuris nebegali būti toleruojamas, rezultatas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo Ž. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
