M. B. pagal BK 182 str., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-155/2012

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01065-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija: (S)

1. 1.12.1

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vytauto Masioko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 - ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla prieš M. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iš M. B. priteista Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai 8 928,05 Lt.

Skundžiamas ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 7 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestas.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo kontrolės departamento prokuroro M. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies:

Pakeista Vilniaus miesto 4 -ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis, kuria M. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15 608,45 PVM Lt panaikinimo ir dėl turtinės prievolės panaikinimo mokėti į valstybės biudžetą 7 221 Lt pelno mokesčio bei jam paskirtos 30 MGL dydžio baudos, ir M. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (panaikinant prievolę mokėti 15 608,45 Lt PVM į valstybės biudžetą) paskiriant jam 30 MGL dydžio baudą; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (panaikinant prievolę sumokėti 7 221 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą) paskiriant jam 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.

Likusi Vilniaus miesto 4 -ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Sirvydžio pranešimą,

n u s t a t ė

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 m. rugsėjo 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe su nustatytais asmenimis ir atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupe dar ir su kitais nustatytais asmenimis, tarp jų ir V. J., S. Š. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V“, UAB „J“, UAB „L“ naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15 608,45 Lt PVM, taip pat apgaule UAB „V, UAB „J“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7 221 Lt pelno mokesčio, o būtent:

M. B., siekdamas apgaule sumažinti UAB „V“, įmonės kodas 125485078, registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytiems bendrininkams vykdant vienas kito prašymą bei žinant, kad kitas tyrimo nustatytas bendrininkas kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių, sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, kad metalo ruošinius neva parduoda UAB „C“, o UAB „V“ neva juos perka. Tyrimo nustatytas bendrininkas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „V“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo nustatyto bendrininko gautus UAB „V“ rekvizitus bei duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. gegužės 4 d. LEC 1786380 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 9 300,47 Lt, iš jų 1 418,72 Lt PVM, 2005 gegužės 12 d. LEC 1786381 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 2 480,12 Lt, iš jų 378,32 Lt PVM, 2005 m. gegužės 25 d. LEC 1786387 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 2 660,02 Lt, iš jų 405,77 Lt PVM, 2005 m. birželio 6 d. su LEC 1786390 joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 6 110,62 Lt, iš jų 932,13 Lt PVM, 2005 m. birželio 14 d. LEC 1786392 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 3 346,8 Lt, iš jų, 510,53 Lt PVM, 2005-07-14 LEC 1786398 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „V“ perka metalo ruošinius už 4 622,89 Lt, iš jų 705,19 Lt PVM, 2005-07-29 LEC 1786403 su joje nurodytais me1agingais duomenimis apie tai, kad, UAB "C" parduoda, o UAB "V" perka metalo ruošinius už 3 404,89 Lt, iš jų 519,39 Lt PVM. Suklastotos UAB „C“ PVM sąskaitos-faktūros perduotos M. B., kad šis jose pasirašytų kaip UAB „C“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas, jog UAB „C“ prekių UAB „V“ nepardavė, kaip UAB „C“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir jas perdavė nustatytam bendrininkui, kuris UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis dar kitam bendrininkui, kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „V“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „V“ finansininkai, nežinodami, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „V“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „V“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „V“ PVM deklaracijas už 2005 m. gegužės, birželio, liepos mėnesius, taip 4 870,05 Lt sumažindami UAB „V“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005 m. birželio 22, liepos 25, rugpjūčio 23 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 3, darbuotojams.

- siekdamas apgaule sumažinti UAB „J“, naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytam bendrininkui vykdant kito tyrimo nustatyto bendrininko prašymą, bei žinodamas, kad tyrimo nustatytas bendrininkas kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių ir siekia juos parduoti UAB „J“, atstovaujamai V. J., sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, kad metalo ruošinius neva parduoda UAB „C“, o UAB „J“ neva juos perka. Tyrimo nustatytas bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „J“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, ir šis laikotarpiu nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo nustatyto bendrininko gautus UAB „J“ rekvizitus bei duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras pateikė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. birželio 13 d. LEC Nr. 1786389 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „J“ perka metalo ruošinius už 6 534,13 Lt, iš jų 996,73 Lt PVM, 2005 m. liepos 14 d. LEC Nr. 1786395, su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „J“ perka metalo ruošinius už 4 528,01 Lt, iš jų 690,71 Lt PVM, 2005 m. liepos 18 d. LEC Nr. 1786399 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „J“ perka metalo ruošinius už 4 484,83 Lt, iš jų 684,13 Lt PVM, 2005 m. rugpjūčio 10 d. LEC Nr. 1786407 su joje nurodytais melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „J“ perka metalo ruošinius už 9 332,62 Lt, iš jų 1 423,62 Lt PVM. Tyrimo nustatytas bendrininkas suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė M. B., kad jis jose pasirašytų kaip UAB „C“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas, jog UAB „C“ prekių UAB „J“ nepardavė, kaip UAB „C“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir jas perdavė tyrimo nustatytam, bendrininkui, kuris UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris gautas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras kartu su iš nenustatytų šaltinių įgytais metalo gaminiais perdavė UAB „J“ direktoriui V. J.. V. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas- faktūras perdavė UAB „J“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „J“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „J“ finansininkai, nežinodami, kad V. J. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „J“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „J“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „J“ PVM deklaracijas už 2005 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, taip 3 795,19 Lt sumažindami UAB „J“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005 m. liepos 14, rugpjūčio 18, rugsėjo 21 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 3, darbuotojams.

- siekdamas apgaule sumažinti UAB „L“, naudai į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tyrimo nustatytam bendrininkui vykdant kito tyrimo nustatyto bendrininko prašymą bei žinant, kad S. Š. kaip fizinis asmuo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų šaltinių, nemokėdamas mokesčių, yra įsigijęs įvairių metalo ruošinių, sutiko jam ūkinės komercinės veiklos nevykdančios UAB „C“ vardu išrašyti suklastotus dokumentus, jog S. Š. turimus metalo ruošinius neva parduoda UAB „C, o UAB „L“ neva juos perka. S. Š., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė tyrimo nustatytam bendrininkui UAB „L“ rekvizitus, suderino su juo duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, ir šis iš S. Š. gautus duomenis bei UAB „L“ rekvizitus, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos 2005 m. birželio, liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau, tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. birželio 10 d. serija LEC Nr. 1786393 su joje nurodytais melagingais duomenimis, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „L“ perka metalo ruošinius už 15 477,32 Lt, iš jų 2 360,95 Lt PVM, 2005 m. birželio 23 d. serija LEC Nr. 1786396 su joje nurodytais melagingais duomenimis, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „L“ perka metalo ruošinius už 18 159,80 Lt, iš jų 2 770,14 Lt PVM, 2005 m. liepos 7 d. serija LEC Nr. 1786406 su joje nurodytais melagingais duomenis, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „L“ perka metalo ruošinius už 5 804,88 Lt, iš jų 885,49 Lt PVM, 2005 m. liepos 18 d. serija LEC Nr. 1786408 su joje nurodytais melagingais duomenis, kad UAB „C“ parduoda, o UAB „L“ perka metalo ruošinius už 6 074,60 Lt, iš jų 926,63 Lt PVM. Tyrimo nustatytas bendrininkas suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė M. B., kad jis jose pasirašytų kaip UAB „C“ direktorius. M. B., vykdydamas bendrininko nurodymą, žinodamas, jog UAB „C“ jokių prekių UAB „L“ nepardavė, kaip UAB „C“ direktorius pasirašė suklastotose UAB „C“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir grąžino jas tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui. Pastarasis tyrimo nustatytas bendrininkas gautas suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė S. Š., kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, gautas minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „L“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „L“ finansininkai, nežinodami, kad S. Š. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „L“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „L“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „L“ PVM deklaracijas už 2005 m. birželio, liepos mėn., taip 6 943,21 Lt sumažindami UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2005 m. liepos 25 ir rugpjūčio 24 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 3, darbuotojams.

- laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki 2006 m. rugsėjo 29 d., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, siekdamas sumažinti UAB „V“ į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, tyrimo nustatytam bendrininkui, kaip UAB „V“ direktoriui ir atstovui, iš iki teisminio tyrimo metu nenustatyto fizinio asmens be sandorį pateisinančių dokumentų laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki liepos mėnesio imtinai įsigijus įvairių metalo ruošinių už 27 055,76 Lt, sutiko jam per kitą tyrimo nustatytą bendrininką pateikti suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras. Tyrimo nustatytas bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė kitam bendrininkui duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, o šis gautus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris, pagal jam pateiktus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. gegužės 4 d. serija LEC 1786380, 2005 m. gegužės 12 d. serija LEC 1786381, 2005 m. gegužės 25 d. serija LEC 1786387, 2005 m. birželio 6 d. serija LEC 1786390, 2005 m. birželio 14 d. serija LEC 1786392, 2005 m. liepos 14 d. serija LEC 1786398, 2005 m. liepos 29 d. serija LEC 1786403, jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad metalo ruošinius UAB „V“ perka iš UAB „C“, bei šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė M. B., kad jas patvirtintų savo parašu, kaip UAB „C“ direktorius. M. B., patvirtinęs savo, kaip UAB „C“ direktoriaus parašais suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras grąžino tyrimo nusttaytam bendrininkui, kuris suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras grąžino dar kitam nustatytam bendrininkui, kuris jas perdavė dar kitam bendrininkui, kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „V“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti 2005 m. UAB „V“ pelno (nuostolių) ataskaitą. UAB „V“ finansininkai, nežinodami, kad UAB „C“ PVM sąskaitos- faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „V“ buhalterinę apskaitą ir UAB „V“ 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą ir jos II eilutėje „Pardavimų savikaina“ neteisėtai padidino parduotų prekių savikainą 27 055,76 Lt suma ir XI eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ šia 27 055,76 Lt suma sumažino apmokestinamąjį pelną, tuo sumažindami UAB „V“ mokėtiną pelno mokestį - 4058 Lt, ir šią ataskaitą, vykdydami bendrininko nurodymus, 2006 m. rugsėjo 29 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios, Vilniuje, Šermukšnių g. 3, darbuotojams. Taip M. B., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, apgaule UAB „V“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 4 058 Lt pelno mokesčio.

- laikotarpiu nuo 2005 m. birželio iki 2006 m. gegužės 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis ir V. J., siekdamas apgaule sumažinti UAB „J“, naudai į valstybės biudžetą mokėtiną pelno mokestį, tyrimo nustatytam bendrininkui, kaip fiziniam asmeniui iš nenustatytų asmenų įgijus įvairių metalo ruošinių ir susitarus juos parduoti UAB „J“, atstovaujamai direktoriaus V. J., sutiko jam per kitą bendrininką pateikti suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras. Tad bendrininkas, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, šis gautus duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pateikė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris pagal jam pateiktus duomenis kompiuterinės technikos pagalba suklastojo UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras 2005 m. birželio 13 d. LEC Nr. 1786389, 2005 m. liepos 14 d. LEC Nr. 1786395, 2005 m. birželio 18 d. LEC Nr. 1786399, 2005 m. rugpjūčio 10 d. LEC Nr. 1786407, jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad metalo ruošinius UAB „J“ perka iš UAB „C“, bei šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė M. B., kad jas patvirtintų savo parašu, kaip UAB „C“ direktorius. M. B., patvirtinęs savo, kaip UAB „C“ direktoriaus, parašais suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras, grąžino jas bendrininkui, kuris suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras pateikė dar kitam bendrininkui, kuris jas perdavė dar kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „J“ direktoriui V. J.. V. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai suklastotas UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras perdavė UAB „J“ finansininkams bei nurodė jas įtraukti į UAB „J“ buhalterinę apskaitą ir remiantis jais užpildyti 2005 m. UAB „J“ pelno (nuostolių) ataskaitą. UAB „J“ finansininkai, nežinodami, kad UAB „C“ PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „J“ buhalterinę apskaitą ir UAB „J“ į 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaitą ir jos skiltyje „Bendras pelnas (nuostoliai)“ nepagrįstai padidino sąnaudas 21 084,40 Lt, taip sumažindama UAB „J“ mokėtiną pelno mokestį - 3 163 Lt. Šią deklaraciją V. J., patvirtinęs savo, kaip UAB „J“ direktoriaus, parašu, 2006 m. gegužės 17 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Vilniuje, Šermukšnių g. 3, darbuotojams. Taip, M. B., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, apgaule UAB „J“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 3 163 Lt pelno mokesčio.

tokiu būdu M. B., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis ir atskirais atvejais veikdamas bendrininkų grupe dar ir su kitais tyrimo nustatytais asmenimis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V“, UAB „J“, UAB „L“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 15 608,45 Lt PVM, taip pat apgaule UAB „V“ ir UAB „J“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7 221 Lt pelno mokesčio.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. redakcija).

Taip pat M. B. laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki 2006 m. vasario mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe kartu su tyrimo nustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus, o būtent:

- nuo 2005 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su tyrimo nustatytais bendrininkais, vienam bendrininkų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. birželio 13 d. serija LEC Nr. 1786389, 2005 m. liepos 14 d. serija LEC Nr. 1786395, 2005 m. liepos 18 d. serija LEC Nr. 1786399, 2005 m. rugpjūčio 10 d. serija LEC Nr. 1786407, kito bendrininko perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C“ pardavė, o UAB „J“ pirko prekių už 24 879,59 Lt, iš jų 3 795,19 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C“ direktorius, patvirtino savo parašu ir juos perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė dar kitam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris vėliau juos perdavė V. J.. V. J., toliau tęsdamas nuskalstamą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „J“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „J“ buhalterinę apskaitą.

- laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. gegužės 4 d. serija LEC Nr. 1786380, 2005 m. gegužės 12 d. serija LEC Nr. 1786381 2005 m. gegužės 25 d. serija LEC Nr. 1786387, 2005 m. birželio 6 d. serija LEC Nr. 1786390, 2005 m. birželio 14 d. serija LEC Nr. 1786392, 2005 m. liepos 14 d. serija LEC Nr. 1786398, 2005 m. liepos 29 d. serija LEC Nr. 1786403, kito bendrininko perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C“ pardavė, o UAB „V“ pirko prekes už 31 925,81 Lt, iš jų 4 870,05 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C“ direktorius, patvirtino savo parašu ir juos perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė dar kitam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris jau, tęsdamas nuskalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė UAB „V“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitą.

- laikotarpiu nuo 2005 m. birželio iki liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C“ PVM sąskaitas faktūras: 2005 m. birželio 10 d. serija LEC Nr. 1786393, 2005 m. birželio 23 d. serija LEC Nr. 1786396, 2005 m. liepos 7 d. serija LEC Nr. 1786406, 2005 m. liepos 18 d. serija LEC Nr. 1786408, kito bendrininko jam perduotus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C“ pardavė, o UAB „L“ pirko prekes už 45 516,60 Lt, iš jų 6 943,21 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė dar vienam bendrininkui, kuris jau gautus suklastotus UAB "C" vardu išrašytus dokumentus perdavė S. Š., kuris tęsdamas nusikalstamą veiką suklastotus dokumentus perdavė UAB „L“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „L“ finansinę apskaitą.

- 2005 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: LEC 1786397, LEC 1786394 žinomai melagingus duomenis, kad, UAB „C“ pardavė, o UAB „V“ pirko prekių už 43 720,78 Lt, iš jų 6 669,28 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris jau gautus suklastotus dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir minėti suklastoti dokumentai buvo įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitą.

- laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio iki 2006m. vasario mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, vienam jų kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „C“ PVM sąskaitas-faktūras: 2005 m. gruodžio 1 d. serija CNX Nr. 0682, 2005 m. gruodžio 5 d. serija CNX Nr. 0686, 2005 m. gruodžio 7 d. serija CNX Nr. 0690,2005 m. gruodžio 9 d. serija CNX Nr. 0692, 2005 m. gruodžio 14 d. serija CNX Nr. 0702, 2005 m. gruodžio 19 d. serija CNX Nr. 0714, 2005 m. lapkričio 2 d. serija CNX Nr. 0657, 2005 m. lapkričio 1 d. serija CNX Nr. 0655, 2005 m. lapkričio 7 d. serija CNX Nr. 0660, 2005 m. spalio 14 d. serija CNX Nr. 0632, 2005 m. spalio 3 d. serija CNX Nr. 0614, 2005 m. spalio 5 d. serija CNX Nr. 0621, 2005 m. spalio 11 d. serija CNX Nr. 0627, 2005 m. rugsėjo 16 d. serija CNX Nr. 0588, 2005 m. rugsėjo 12 d. serija CNX Nr. 0579, 2005 m. rugsėjo 9 d. serija CNX Nr. 0577, 2005 m. rugsėjo 5 d. serija CNX Nr. 0564, 2005 m. rugsėjo 1 d. serija CNX Nr. 0562, 2005 m. rugpjūčio 30 d. serija CNX Nr. 0515, 2005 m. rugpjūčio 26 d. serija CNX Nr. 0512, 2006 m. sausio 3 d. serija CNX Nr. 721, 2006 m. sausio 4 d. serija CNX Nr. 722, 2006 m. vasario 1 d. serija (duomenys neskelbtini) 2006 m. vasario 3 d. serija CNX Nr. 759, 2006 m. vasario 10 d. serija CNX Nr. 766, žinomai melagingus duomenis, kad UAB „C“ pardavė, o UAB „S“ pirko prekes už 853 791,74 Lt, iš jų 130 419,58 Lt PVM, M. B. šiuos dokumentus su juose įrašytais žinomai melagingais duomenimis, kaip UAB „C“ direktorius, patvirtino savo parašu ir perdavė tyrimo nustatytam bendrininkui, kuris juos perdavė kitam tyrimo nustatytam bendrininkui, o šis gautus suklastotus dokumentus perdavė UAB „S“ finansininkams ir jie buvo įtraukti į UAB „S“ finansinę apskaitą.

Tokiu būdu M. B., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su tyrimo nustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus, šiais savo veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), tačiau vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla M. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) nutraukta, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos išvada dėl veikų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veikos ir nuosprendžio dalį dėl veikos kvalifikavimo pakeitė, nusikalstamas veikas dėl sukčiavimo nesumokant PVM bei pelno mokesčių kvalifikavo atskirai kaip realią nusikaltimų sutaptį, t. y. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl prievolės panaikinimo sumokėti PVM) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl prievolės panaikinimo sumokėti pelno mokestį). Paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir nustatė galutinę bausmę – paskyrė 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudą.

Kasaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo panaikinti teismų nuosprendžius, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla prieš jį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Kasatorius pažymi, kad už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, maksimali skirtina bausmė iki trejų metų laisvės atėmimo, todėl nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), o už nesunkų nusikaltimą (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) nustatytas penkerių metų senaties terminas. M. B. atkreipia dėmesį į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje teismai tas įstatymo nuostatas pritaikė kitai jam inkriminuotai nusikalstamai veikai (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir tą baudžiamosios bylos dalį nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminui. Jo nuomone, analogiška nuostata turėjo būti taikoma ir dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes BK 95 straipsnio 1 dalies b punkte yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu suėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kasatorius aiškina, kad jam buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką per laikotarpį nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2006 metų rugsėjo 29 dienos, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą neabejotinai nustatyta (tai nurodoma ir teismo nuosprendyje), kad visi jo išrašyti dokumentai buvo išrašyti ir pateikti jam buvus įmonės UAB „Gonexus" vadovu iki 2006 m. vasario 15 d. Tai reiškia, kad nusikalstamą veiką jis yra įvykdęs iki 2006 m. vasario 15 d., o kadangi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas baigėsi 2011 m. vasario 15 d., tai priimant nuosprendį teismai turėjo vadovautis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir baudžiamąją bylą prieš jį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BK 95 straipsnyje nenumatyta, kad senaties pradžia yra dėl nusikaltimo atsiradusios pasekmės, todėl senaties termino pradžia skaičiuotina nuo nusikaltimo įvykdymo, t.y. dokumento išrašymo ir pateikimo kitiems asmenims. Jo nuomone, po šių veiksmų nusikalstama veika pasibaigė ir jis neprivalo atsakyti už kitų asmenų veiksmus. Įmanoma, kad kiti asmenys tuos dokumentus panaudos po metų ar vėliau arba iš viso niekada jais nepasinaudos. Teismai nuosprendžiuose tik lakoniškai nurodė, kad faktas, jog jis dokumentus išrašė ir nusikalstamą veiką įvykdė iki 2006 m. vasario 15 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vien dokumentų išrašymu nusikalstama veika ir buvo baigta. Tokios išvados yra faktinių bylos aplinkybių iškraipymas. Teismai, susiedami senaties termino pradžios skaičiavimą su dėl nusikaltimo atsiradusiomis pasekmėmis, siekė bet kuria kaina nuteisti už nusikalstamas veikas, pažeidžiant įstatymus.

Atsiliepime Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras su kasacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo kasacinį skundą atmesti.

Prokuroro nuomone, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai teisingai įvertino nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir tinkamai nustatė M. B. padarytos nusikalstamos veikos laiką (nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2006 m. rugsėjo 29 d.). Kasatorius buvo nuteistas už tęstinės baigtos nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstama veika apgaule kitų naudai panaikinant turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti pelno mokestį buvo baigta 2006 m. rugsėjo 29 d., kai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams buvo pateikta UAB „V“ pelno mokesčio deklaracija. Baudžiamasis įstatymas momentą, nuo kurio skaičiuojama patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senates, sieja su nusikalstamos veikos padarymu. Konstatuoti, jog nusikalstama veika yra padaryta, galima tik tada, kai veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, požymiai, t.y kai nusikalstama veika yra baigta. Apeliacinės instancijos teismas savo nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad BK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo to momento, kai konkreti nusikalstama veika buvo baigta. Kadangi teismai nustatė teisingą padarytos nusikalstamos veikos baigtumo terminą – 2006 m. rugsėjo 29 d., būtent nuo šios dienos skaičiuojama ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senates, tai pagal nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojusią normos redakciją buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas ir senatis nebuvo suėjusi.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties (BK 95 straipsnis)

Kasaciniame skunde teigiama, kad byla prieš kasatorių pagal BK 182 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) įtvirtintam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todėl byloje surinktų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyti terminai, kuriems suėjus, asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Šių apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų dydis priklauso ir nuo to, kokio sunkumo tyčinis nusikaltimas buvo padarytas. Antai BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šiuo atveju kasatorių pirmosios instancijos teismas nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už nusikaltimą, kuris priskirtas nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tokiu atveju svarbu nustatyti ar suėjo BK 95 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, taip pat nustatyti padarytos veikos baigtinumo momentą, nuo kurio turi būti skaičiuojami šie terminai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe, apgaule (klastodamas PVM sąskaitas-faktūras) atitinkamų bendrovių naudai padėjo panaikinti prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM ir pelno mokestį. Pažymėtina, kad sukčiavimo apgaule panaikinant turtinę prievolę (nagrinėjamoje byloje panaikinant prievolę mokėti mokesčius) baigtinumas sietinas su atitinkamų padarinių, t. y. turtinės prievolės panaikinimo fakto nustatymu. Todėl nagrinėjamoje byloje sukčiavimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai buvo panaikinta prievolė mokėti PVM ir pelno mokestį. Dokumentų, kuriuos panaudojus siekiama panaikinti bendrovių prievolę mokėti PVM ir pelno mokestį, suklastojimas, jų pateikimas bendrovėms ir įtraukimas į bendrovių buhalterinę apskaitą savaime nereiškia, kad sukčiavimas jau yra baigtas. Todėl kasatoriaus argumentai, kad apkaltinamojo nuosprendžio už jo padarytą sukčiavimą priėmimo senaties terminai turi būti skaičiuojami nuo to momento, kai buvo suklastotos PVM sąskaitos-faktūros ir jos pateiktos atitinkamiems asmenims, yra nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad UAB “V” pelno (nuostolių) ataskaita, kuri buvo grindžiama kasatoriaus suklastotomis PVM sąskaitomis- faktūromis, siekiant šios bendrovės naudai panaikinti prievolę į valstybės biudžetą sumokėti pelno mokestį, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta 2006 m. rugsėjo 29 d., todėl kolegija konstatuoja, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pagal byloje nustatytas aplinkybes padarė teisingą išvadą, jog M. B. kartu su bendrininkais padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos baigtos 2006 m. rugsėjo 29 d., o ne 2006 m. vasario 15 d., kaip teigia kasatorius. Būtent nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. ir turėjo būti skaičiuojamas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio už kasatoriaus padarytą sukčiavimą (BK 182 straipsnio 1 dalis) priėmimo senaties terminas.

Kadangi kasatorius už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 2011 m. gegužės 31 d., tai apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nuosprendžio priėmimo metu nebuvo suėjusi, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. B. buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. B. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Vytautas Masiokas

Albinas Sirvydis