Administracinė byla Nr. eI3-1244-631/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03543-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija: 12; 41; 53.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Gitana Butrimaitė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos skundą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Stiprus skonis“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) pateikė teismui skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo LAGK nusprendė pareiškėjos UAB „Stiprus skonis“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundą tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro (toliau – ekonomikos ir inovacijų ministras arba ministras) 2021 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjai UAB „Stiprus skonis“, susigrąžinimo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas).
Atsakovė nesutinka su LAGK išvadomis, kad ministras neatliko individualaus pareiškėjos nurodytų aplinkybių bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateiktų duomenų tyrimo, formaliai įgyvendino Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 50 punkte suteiktus įgaliojimus priimti sprendimą susigrąžinti subsidiją.
Atsakovė nurodo, jog vadovaujantis Aprašo 33, 37 punktais VMI yra įgaliota institucija vertinti pareiškėjų atitiktį Apraše nustatytiems reikalavimams, o tuo atveju, jei pareiškėjas neatitinka Apraše nustatytų reikalavimų, pagal kompetenciją priimti sprendimą netenkinti subsidijų paraiškos, kuriame nurodomas, subsidijų paraiškos netenkinimo teisinis pagrindas ir atlikto subsidijų paraiškos vertinimo apskundimo tvarka. VMI sprendimas dėl pareiškėjų netinkamumo yra savarankiškas apskundimo ir vertinimo objektas, pareiškėjai turi teisę apskųsti minėtus VMI sprendimus, jeigu su jais nesutinka. Kaip matyti iš Aprašo nuostatų, ministras yra įgaliotas priimti sprendimą dėl subsidijos skyrimo / dėl papildomos subsidijos skyrimo, kurie įforminami ministro įsakymais, atsižvelgdamas išimtinai į VMI, kaip institucijos, kompetentingos vertinti pareiškėjų atitiktį konkretiems Aprašo punktuose ir (ar) papunkčiuose nustatytiems reikalavimams atliktą pareiškėjų tinkamumo vertinimą, pateikiant Ministerijai tinkamų pareiškėjų sąrašą. Nei Aprašas, nei kiti teisės aktai, nenustato, kad Priemonės įgyvendinimo atveju, ministras ar Ministerija turi teisę atlikti savarankišką tyrimą (patikrinimą) ir papildomai, dubliuojant funkcijas, priskirtas pagal kompetenciją atlikti VMI, vertinti pareiškėjų atitiktį konkretiems Aprašo punktuose ir (ar) papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, todėl Priemonės įgyvendinimas ir yra pavesta ne vienai, o kelioms institucijoms. Vertinamu atveju ministras, vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, kuris, įpareigoja jį ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI gavimo dienos priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo ir atsižvelgdamas į VMI Raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame informuojama, kad pareiškėjos apyvarta sumažėjo ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, priėmė Įsakymą. VMI rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija yra išsami, tiksli ir aiški, todėl Ministerijai priimant Įsakymą jokių abejonių dėl pateiktos informacijos nekilo. Ministerijos nuomone, VMI rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija buvo pakankama, tam, kad būtų priimtas Įsakymas. Kartu, atkreipia dėmesį į tai, jog atsižvelgiant į Aprašo nuostatas, Ministerijai nesuteikta teisė pervertinti VMI nustatytų faktinių aplinkybių – pareiškėjų atitikimo ar neatitikimo Aprašo reikalavimams, nes būtent VMI yra kompetentinga vertinti pareiškėjų atitiktį konkretiems Aprašo punktuose ir (ar) papunkčiuose nustatytiems reikalavimams ir priimti jų atžvilgiu atitinkamus sprendimus.
Ministerijos nuomone, LAGK netinkamai vertino Apraše nurodytų institucijų kompetenciją, funkcijas (funkcijų atskyrimą) subsidijų paraiškų vertinimo (subsidijų skyrimo) procese, kas lėmė nepagrįstas išvadas bei atitinkamai nepagrįsto ir naikintino LAGK sprendimo priėmimą.
Atkreipia dėmesį, jog iki subsidijos skyrimo pareiškėjams, t. y. iki ministro sprendimo dėl subsidijos skyrimo, įforminamo ministro įsakymu, (Aprašo 43 punktas) priėmimo, VMI yra suteikta kompetencija vertinti pareiškėjų atitiktį (Aprašo 33 punktas) ir priimti sprendimus dėl pareiškėjų atitikimo / neatitikimo Apraše nustatytiems reikalavimams. Būtent VMI, tuo atveju, jei pareiškėjas neatitinka Apraše nustatytų reikalavimų, pagal kompetenciją yra įgaliota priimti sprendimą netenkinti subsidijų paraiškos, kuriame nurodomas, subsidijų paraiškos netenkinimo teisinis pagrindas ir atlikto subsidijų paraiškos vertinimo apskundimo tvarka. Kartu atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu VMI įvertinta, kad pareiškėjai atitinka Apraše nustatytus reikalavimus, VMI Ministerijai teikia tik tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašus. Jokia papildoma informacija ir (ar) dokumentai, pagrindžiant pareiškėjų atitiktį Apraše nustatytiems reikalavimams Ministerijai nėra teikiami. Apraše tokio reikalavimo įtvirtinto nėra.
Pabrėžia, kad Ministerija papildomo pareiškėjų tinkamumo subsidijai gauti vertinimo neatlieka ir sprendimą skirti subsidiją priima ministras pagal kompetenciją VMI pateiktos informacijos (tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašo) pagrindu.
Atsakovė pastebi, kad pareiškėjos su 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundu LAGK pateiktame VMI Rašte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, kas tik įrodo, kad VMI priima savarankišką sprendimą, kuris yra savarankiškas administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymi, kad ministro priimtas Įsakymas yra motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjai žinomas Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas ir VMI pagal kompetenciją nustatytos faktinės aplinkybės – jas VMI išdėstė rašte Nr. (duomenys neskelbtini), o po to Ministerijai Rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent VMI nustatytas faktines aplinkybes pareiškėja ir ginčijo pateikdama 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundą LAGK dėl VMI sprendimo (VMI rašto Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vertinti LAGK nepagrįstai atsisakė.
Taigi, Ministerijos nuomone, pagal aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, ministras yra įgaliotas tik priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, remiantis VMI pateikta informacija, todėl nepanaikinus VMI sprendimo, įforminto raštu, kuris buvo persiųstas Ministerijai (raštas Nr. (duomenys neskelbtini), raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaromos prielaidos neįgyvendinamo arba sunkiai įgyvendinamo LAGK ar Teismo sprendimo priėmimui.
Ministerija laikosi pozicijos, kad ministro Įsakymas yra argumentuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir tesiės aktų normomis, o Komisijos padarytos išvados dėl ministro neatlikto tyrimo, neįgyvendintų įgaliojimų nepagrįstos ir Sprendimas naikintinas.
Pareiškėja UAB „Stiprus skonis“ atsiliepime su atsakovės Ministerijos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, jog dėl COVID-19 2020 m. kovo 16 d. šalyje uždraustų tiekti viešojo maitinimo paslaugų vietoje pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 metų kovo mėnesio iki 2020 metų birželio mėnesio negalėjo vykdyti veiklos. Be to, iškilo problema dėl patalpų (duomenys neskelbtini), kuriose veiklą vykdė pareiškėja. Žodiniu susitarimu buvo susitarta, kad nuomos mokestis bus atidedamas, iki kol pareiškėja gaus subsidiją (kompensaciją už nuomą). Tačiau praėjus keturiems mėnesiams po to, kai pareiškėja kreipėsi su prašymu skirti subsidiją, nuomos sutartis buvo nutraukta.
Nurodo, jog Aprašo 50 punkte yra įtvirtinta ministro pareiga priimti galutinį sprendimą dėl suteiktos subsidijos grąžinimo, tokiu būdu įgyvendinant ministerijos ir ministro funkcijas, įskaitant VMI/ viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir LVPA) veiklos kontrolę, tikrinant išduotų subsidijų pagrįstumą. Taigi VMI ir LVPA turi teisę peržvelgti išduotas subsidijas ir esant pagrindui manyti, kad jos turi būti grąžintos valstybei ar sumažintos, jos teikia siūlymus ministrui, kuris dar sykį įvertinęs individualų atvejį, nusprendžia ar VMI/LVPA siūlymas yra pagrįstas ir turi būti priimtas atitinkamas sprendimas dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo. Pažymi, kad įstatymu suteikta pareiga ministrui kontroliuoti įstaigų prie ministerijos veiklą negali būti pakeista poįstatyminiu teisės aktu - Aprašu. Todėl priešingai nei teigia atsakovė, ministras priimdamas sprendimą turi įvertinti VMI/LVPA teikimo pagrįstumą ir tai yra Ministerijai pavestų funkcijų, įskaitant kontrolės, įgyvendinimas, o ne jų dubliavimas.
Atsižvelgiant į tai, kad Aprašu yra įgyvendinama ne tik Valstybės politika, bet yra siekiama Europos Sąjungos lygmeniu sušvelninti neigiamą COVID-19 pandemijos sukeltą poveikį ekonomikai, turi būti pripažinta, kad traktavimas, jog Aprašu, įskaitant jo 50 punktą, Ministerijai yra suteikta tik formali pareiga įforminti kitos institucijos priimtą sprendimą, būtų nelogiškas ir pažeistų kompetencijos nustatymo ir atsakomybės neišvengiamumo principus.
Pareiškėjos nuomone, ministras neatliko individualaus pareiškėjos nurodytų aplinkybių bei VMI pateiktų duomenų tyrimo, neįgyvendino procedūros turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, formaliai įgyvendino Aprašo 50 punkte suteiktus įgaliojimus priimti sprendimą susigrąžinti subsidiją. Tokia individualaus administracinio akto priėmimo procedūra pažeidžia gero administravimo imperatyvą, VAĮ nuostatas ir LVAT suformuluotą praktiką. Ministras privalėjo įvertinti pareiškėjos atvejį, prieš priimdamas sprendimą jos atžvilgiu, o ne tik įforminti VMI teiktą siūlymą ministrui. Pasak pareiškėjos, faktą, kad atsakovė neatliko objektyvaus ir nešališko tyrimo dėl VMI pateiktos informacijos pareiškėjos atžvilgiu, patvirtina ir tai, kad dėl 2021 m. sausio 21 d. paraiškos nebuvo atliktas individualus tyrimas, o Įsakymas dėl subsidijos grąžinimo motyvuojamas informacija, surinkta tikslinantis informaciją dėl kitos subsidijos (2021 m. gegužės 17 d. paraiška), išduodamos kito teisės akto (Aprašo Nr. 230) pagrindu. Be to, nei VMI, nei atsakovė netyrė ir nemotyvavo, kodėl pareiškėja nėra nukentėjusi nuo COVID-19.
Pareiškėja nesutinka su atsakove, kad VMI rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jo apskundimo tvarka įrodo, kad VMI priima savarankišką sprendimą, kuris yra savarankiškas administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, teigia, kad tai tik VMI dokumento šabloninė dalis, įtraukta į puslapinę poraštę su bendro pobūdžio informacija. Raštas nėra sprendimas Aprašo 50 punkto aiškinimo prasme, todėl jis negali būti savarankišku ginčo dalyku, raštas yra tarpinio procedūrinio pobūdžio dokumentas.
Nurodo jog, pareiškėja nebuvo informuota, kad bus svarstomas klausimas dėl subsidijų, išmokėtų pagal 2021 m. sausio 21 d. paraišką, susigrąžinimo, o skundžiamas Įsakymas buvo priimtas pagal kitos procedūros - subsidijos (ne)skyrimo pagal 2021 m. gegužės 17 d. paraišką. Tai lėmė, kad buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas Įsakymas, pareiškėja atitinka sąlygas gauti subsidiją pagal 2021 m. sausio 21 d. paraišką.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Nurodo, jog VMI nenustatė objektyvių faktų / aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos veiklai ir apyvartos sumažėjimui neigiamą įtaką padarė būtent COVID-19, t. y., kad patalpų nuomos sutartis nutraukta dar iki Nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino; pareiškėja 2020 m. liepos mėn. ir rugpjūčio mėn. pabaigoje turėjo lėšų apmokėti įsiskolinimą už pastato nuomą. VMI nenustatė priežastinio ryšio, kad skolos pastato nuomotojui atsiradimą ir su tuo susijusį sutarties nutraukimą įtakojo būtent dėl COVID-19 patirti finansiniai sunkumai; o laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. pajamų negavimą sąlygojo ne su COVID-19 susiję ribojimai, bet pareiškėjos veiklos vykdymo vietos pasikeitimas ir šios veiklos vietos pritaikymas (patalpų įrengimas) pagaminto valgio teikimo veiklai; VMI vertina, kad pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, kad pajamų negavo dėl šalyje 2021 m. lapkričio 7 d. įvesto karantino bei atitinkamų veiklos ribojimų, nuomotojas vienašališkai nutraukė Sutartį dėl pareiškėjos Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo, taip pat į tai, kad pareiškėja dokumentais nepagrindė, jog skolos pastato Nuomotojui atsiradimą ir su tuo susijusį Sutarties nutraukimą įtakojo būtent dėl COVID-19 patirti finansiniai sunkumai, o pareiškėjos veiklos vykdymo vietos pasikeitimą ir šios veiklos vietos pritaikymą (patalpų įrengimą) pagaminto valgio teikimo veiklai lėmė priežastys, nesusijusios su COVID-19 pandemija, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad pareiškėja patyrė neigiamas pasekmes būtent dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino.
k o n s t a t u o j a :
Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo LAGK nusprendė tenkinti pareiškėjos UAB „Stiprus skonis“ skundą ir panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjai UAB „Stiprus skonis“, susigrąžinimo, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 4-77 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo”.
Byloje nustatyta, jog pareiškėja 2021 m. sausio 21 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijų paraiška“ (toliau - Paraiška Nr.(duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 4-77 (toliau - įsakymas Nr. 4-77) Pareiškėjai skirta 4534,63 Eur subsidija, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 4-367 pareiškėjai skirta 4534,63 Eur papildoma subsidija.
Paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo kontrolė pagal Aprašo 35 punktą nebuvo vykdyta, todėl VMI neprašė pareiškėjos pateikti papildomų duomenų (informacijos), pagrindžiančių Paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis (informaciją) ir faktą, kad pareiškėja nukentėjo nuo COVID-19.
Pareiškėja 2021 m. balandžio 23 d. pateikė paraišką „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška“. VMI, atlikusi pareiškėjos pateiktų dokumentų vertinimą, 2021 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos subsidijai gauti“ informavo, kad pareiškėjai subsidija nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms negali būti skiriama, nes pareiškėja neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 230 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas Nr. 230) 14.1 papunkčio sąlygų. 2021 m. gegužės 13 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos subsidijai gauti" nurodyta, kad remiantis pareiškėjos pateiktais duomenimis, nuo 2020 m. spalio 1 d. patalpų, kuriose buvo vykdoma restoranų ir pagaminto valgio tiekimo veikla, nuomos sutartis buvo nutraukta ne dėl COVID-19 įtakos, bet dėl pareiškėjos nevykdytų sutarties sąlygų. Nutraukus patalpų nuomos sutartį buvo atleisti darbuotojai, veikla atnaujinta tik nuo 2021 m. balandžio 8 d. Pareiškėja 2021 m. gegužės 17 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška“ (toliau – ir 2021 m. gegužės 17 d. subsidijų paraiška). Pareiškėjai pateiktas 2021 m. gegužės 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo" su prašymu paaiškinti, kur ir kokia veikla buvo vykdoma vertinamu laikotarpiu (2020 m. lapkričio 1 d. — 2021 m. sausio 31 d.) bei pateikti papildomus argumentus ir pagrindžiančius dokumentus, įrodančius, kad apyvartos sumažėjimą minėtu laikotarpiu, lyginant su praėjusių metų tuo pačiu laikotarpiu (2019 m. lapkričio 1 d. — 2020 m. sausio 31 d.) darė įtaką būtent COVID-19.
VMI pagal pateiktą Paaiškinimą Nr. 2 bei dokumentus, VMI duomenų bazėse esančią informaciją nustatė, kad Patalpų Sutartis su Nuomotoju nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., kasos aparatas minėtu adresu išregistruotas nuo 2020 m. spalio 9 d., nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. atleisti 9 darbuotojai, t. y. dar iki Nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino. Pareiškėja vertinamuoju laikotarpiu (2020 m. lapkričio 1 d. - 2021 m. sausio 31 d.) nevykdė veiklos, o būtent negavo pajamų iš pagrindinės veiklos - restoranų ir pagaminto valgio teikimo veiklos, nes šiai veiklai išsinuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pareiškėjos aiškinimu, neatitiko higienos normų, nebuvo virtuvės, sanitarinio mazgo. Taigi, remiantis pareiškėjos paaiškinimu, vykdyti pagaminto maisto teikimo veiklą higienos normų neatitinkančiose patalpose be virtuvės ir sanitarinio mazgo buvo neįmanoma. Pareiškėja pajamas iš pagaminto maisto veiklos deklaravo tik 2021 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje. 2021 m. balandžio 1 d. Taigi, VMI nenustatė objektyvių faktų / aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos veiklai ir apyvartos sumažėjimui neigiamą įtaką padarė būtent COVID-19.
Ministerija gavo VMI 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“. Šiame rašte, vadovaudamasi Aprašo 50 punktu, VMI kreipėsi į Ministeriją, prašydama priimti sprendimą dėl įsakymo Nr. 4-77 ir įsakymo Nr. 4-367, pagal kuriuos pareiškėjai skirtos subsidijos, pakeitimo, panaikinant punktus, pagal kuriuos skirtas finansavimas. VMI vertinimu, pareiškėjai subsidija nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms negalėjo būti skiriama, nes neatitiko Aprašas Nr. 230 14.1 punkto sąlygų. Atsižvelgdamas į Raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė Įsakymą, kuriuo buvo nustatyta, jog pareiškėja turi grąžinti 2021 m. vasario 4 d. įsakymu ir 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu išmokėtas subsidijas.
2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėja LAGK pateikė skundą dėl VMI 2021 m. birželio 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos subsidijai gauti“ ir 2021 m. liepos 15 d. ministro įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).
LAGK 2021 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Įsakymą. kadangi padarė išvadą, jog ministras neatliko individualaus pareiškėjos nurodytų aplinkybių bei VMI pateiktų duomenų tyrimo, neįgyvendino procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, formaliai įgyvendino Aprašo 50 punkte suteiktus įgaliojimus priimti sprendimą susigrąžinti subsidiją.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Pagal gero administravimo principą, valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, VAĮ 10 straipsnis įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, ši teisės norma siejama ir su teisėtumo principu, skirtu užtikrinti, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus; administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (žr., pvz., LVAT 2022 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTIwNy01MDIvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-207-502/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-207-502/2022">eTA-207-502/2022</a>).
Aprašo 6 punkte nurodytos institucijos, kurios dalyvauja įgyvendinant Priemonę ir atlieka atskiras, Aprašo IV ir V skyriuose nustatytas, funkcijas – Ministerija, VMI, LVPA, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba ir Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras. Vadovaujantis Aprašo 33 punktu, VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 arba 14.2, arba 14.3 papunkčiuose, 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoti galimos skirti subsidijos dydį. Aprašo 37 punkte įtvirtintos LVPA funkcijos, vertinant pareiškėjo atitiktį Aprašo 37 punkte nustatytiems reikalavimams. Taip pat Aprašo 39 punkte nurodyti tolimesni LVPA veiksmai, įvertinus pareiškėjo atitiktį Aprašo 37 punkte nustatytiems reikalavimams, bei VMI veiksmai, tuo atveju, jei VMI iš LVPA gauna informaciją apie netinkamus finansuoti pareiškėjus. Taigi, darytina išvada, kad būtent VMI yra įgaliota kompetentinga institucija vertinti pareiškėjų atitiktį Apraše nustatytiems reikalavimams, o tuo atveju, jei pareiškėjas neatitinka Apraše nustatytų reikalavimų, pagal kompetenciją priimti sprendimą netenkinti subsidijų paraiškos, kuriame nurodomas, subsidijų paraiškos netenkinimo teisinis pagrindas ir atlikto subsidijų paraiškos vertinimo apskundimo tvarka.
Aprašo 50 punkte įtvirtinta, jog „VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16–18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.
Aprašo Nr. 230 14.1 papunktyje įtvirtinta, kad pagal Aprašą Nr. 230 galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės, kurių ekonominės veiklos vidutinės vieno mėnesio pajamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo", (toliau – ir Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 50 procentų. Šis reikalavimas nustatomas pagal VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotus duomenis (informaciją), o jei pareiškėjas teikia kitokias nei PVM deklaracijas arba neprivalo teikti PVM deklaracijų - pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija), užpildytais vadovaujantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi PVM deklaracijose, jeigu jos būtų teikiamos, arba remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis. Jeigu nustatoma, kad pajamos šiame papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka šios sąlygos ir jam subsidija negalėjo būti skiriama (taikoma, kai subsidija teikiama pagal Aprašo III ir IV skyriuje nustatytus reikalavimus).
Aprašo 14.1 papunktyje įtvirtinti tokie patys reikalavimai, t. y. galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma pagal VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotus duomenis (informaciją), o teikiantiems kitokias nei PVM deklaracijas - pagal duomenis (informaciją), kurie (-i) būtų nurodomi (-a) mėnesinėse PVM deklaracijose, jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų - vadovaujantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija). Jeigu nustatoma, kad apyvarta šiame papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka šios sąlygos ir jam subsidija negali būti skiriama.
Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog pareiškėja vertinamuoju laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. sausio 31 d.) veiklos nevykdė: pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kuriame pareiškėja vykdė veiklą, nuomos sutartis su pastato nuomotoju nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., kasos aparatas išregistruotas nuo 2020 m. spalio 9 d., nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. atleisti 9 darbuotojai, t. y. dar iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 paskelbto karantino. Bendrovė nuo 2020 m. spalio mėn. nevykdė veiklos patalpų nuomotojui vienašališkai nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutraukus patalpų nuomos sutartį dėl pareiškėjos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. ne dėl COVID-19 įtakos. Bendrovės veikla atnaujinta nuo 2021 m. balandžio mėn. Šiuo atveju subsidija nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms negali būti skiriama, nes neatitinka Aprašo Nr. 230 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 14.1 punkto sąlygų.
VMI 2021 m. birželio 17 d. raštu informavo pareiškėją, kad, įvertinusi pateiktus papildomus dokumentus bei paaiškinimą, VMI turimus duomenis, nenustatė objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos veiklai ir apyvartos sumažėjimui neigiamą įtaką padarė būtent COVID-19. VMI sprendė, kad bendrovės apyvartos kritimą ne mažiau kaip 50 procentų sąlygojo priežastys, nesusijusios su pandemija ir valstybės taikomos jos suvaldymo priemonėmis. Bendrovė nuo 2020 m. spalio mėn. nevykdė veiklos patalpų nuomotojui vienašališkai nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutraukus patalpų nuomos sutartį dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. ne dėl COVID-19 įtakos. VMI paaiškino, kad vadovaujantis Aprašo Nr. 230 nuostatomis, subsidija negali būti skiriama, nes pareiškėja neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje numatytų sąlygų subsidijai gauti.
Apie tai VMI 2021 m. birželio 23 d. raštu informavo Ministeriją, išdėstydama plačiai savo motyvus.
Ministerija, gavusi VMI 2021 m. birželio 23 d. raštą, vadovaudamasi Aprašo Nr. 24 50 punktu, 2021 m. liepos 15 d. priėmė skundžiamą Įsakymą.
Nesutiktina su LAGK padarytomis išvadomis, kad ministras Įsakyme ar kitame Ministerijos procedūriniame dokumente neatliko individualaus pagrindimo.
Pagal anksčiau minėto aprašo 50 punkto nuostatas, ministras vertina, ar VMI išvada dėl pareiškėjos neatitikties Aprašo 14.1 papunkčio reikalavimams yra pagrįsta. Aprašas vertinimą sieja su pareiškėjos pateiktos neteisingos, neišsamios ar netikslios informacijos (duomenų) pateikimu ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitikties Aprašo 14 punkte (ginčui aktualus) nustatytiems reikalavimams.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ministro priimtas Įsakymas yra ir motyvuotas, ir pagrįstas. Įsakyme nurodyta, kuo remiantis jis priimtas (vadovaujantis Aprašo 50 punktu ir atsižvelgiant į 2021-06-23 VMI raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas ir VMI nustatytos faktinės aplinkybės pareiškėjai UAB „Stiprus skonis“ turėjo būti žinomos ir suprantamos iš VMI rašto Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent tas aplinkybes išdėstė VMI Rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Ministerijai, todėl tomis pačiomis aplinkybėm rėmėsi ir ministras, priimdamas įsakymą.
Remiantis tuo kas išdėstyta, laikytina, jog atsakovės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos skundas pagrįstas ir yra tenkintinas, atitinkamai, naikintinas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėja UAB „Stiprus skonis“ prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi atsakovo skundas tenkintinas, todėl prašymas priteisti pareiškėjos UAB „Stiprus skonis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu., 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė
