Baudžiamoji byla Nr. 1-87-448/2026
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei A. B.,
nukentėjusiajam V. V.,
kaltinamajam E. Č., jo gynėjui advokatui V. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. Č. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13. 30 val. (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, konflikto metu, beisbolo lazda sudavė smūgį V. V. į galvą, nukentėjusiajam dengiantis galvą ranka, beisbolo lazda pataikė į kairę ranką, tokiais veiksmais nukentėjusįjį V. V. sužalojo, dėl kairės plaštakos V-o delnakaulio distalinio galo lūžio, kraujosruvos kairėje plaštakoje, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl delnakaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.
Apklaustas kaltinamuoju, E. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, parduotuvėje jie apsistumdė. Išėjęs iš parduotuvės, ji iš automobilio pasiėmė vaikišką, medinę lazdą (ją turėjo, nes žaidžia beisbolą), ir nuėjęs iki lauke stovinčio nukentėjusiojo, ja sudavė nukentėjusiajam. Bandė suduoti į petį, bet nukentėjusysis dengėsi galvą ir lazdą pataikė nukentėjusiajam į ranką.
Dėl tokio savo poelgio jis nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė.
Kadangi kaltinamasis E. Č. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
V. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamas vyras vieną kartą smūgiavo medine lazda, pataikė į kairės rankos plaštaką ir galvą, dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimus, dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti vyriškį įstatymų numatyta tvarka (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-8).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. V. ir E. Č. alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0, 00 promilių, blaivūs (t. 1, b. l. 130, 131).
Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra lauke, parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 1, b. l. 26-31).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti prekybos centro (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. 2025 m. rugpjūčio 2 d. 13.33.23 val. matyti, kaip kaltinamais ir nukentėjusysis, stovintys prie kasos, kalbasi, tuomet nukentėjusysis suima už kaklo kaltinamajam ir palaiko, po to paleidžia. Vėliau abu vyrai susistumdo. 13.39.00 val. matoma prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Matyti, kaip kaltinamasis, išlipęs iš automobilio, bėga link prekybos centro abejose rankose laikydamas lazdą, pribėga prie nukentėjusiojo, kuris buvo prie prekybos centro bei dešine ranka suduoda smūgį lazda nukentėjusiajam į galvos sritį. Nukentėjusysis prieš smūgį savo galvą dengiasi ranka. Vaizdo įrašo 01. 22 sekundę kaltinamasis užsimoja suduoti antrą smūgį, tačiau nukentėjusysis nubėga link prekybos centro (t. 1, b. l. 34-39).
Kitų objektų apžiūros protokolas su nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta medinė beisbolo lazda, kuri 2025 m. rugpjūčio 14 d. buvo pateikta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27353-25 į ikiteisminį tyrimą kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (t. 1, b. l. 49-55).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 377/2025(06) nurodyta, kad V. V. padaryta kairės plaštakos V-o delnakaulio distalinio galo lūžis, kraujosruvos kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl delnakaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 95).
Apklaustas kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, V. V. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 13. 20 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Būdamas parduotuvėje, pasiėmė cukraus paką ir nuėjo prie kasos. Prie lentynų, esančių prie pat kasos, stovėjo jaunuolis su vaiku, jis apėjo aplink jį ir nuėjo prie kasos, kuri buvo tuščia, ant prekystalio nebuvo padėta nei viena prekė. Jaunuolio jis neužkabino, jam nieko nesakė, tarp jų nebuvo jokio fizinio kontakto, kadangi jis jam nepažįstamas asmuo. Ant prekystalio padėjo cukraus pakelį bei laukė, kol kasininkė paskaičiuos, kiek turi susimokėti. Po šio veiksmo minėtas jaunuolis pradėjo jį įžeidinėti sakydamas: „seni, tu labai naglas, tu nebūk mandras, atsistok į eilę“. Jis iškart suprato, kad žodžiai skirti jam, kadangi kitų asmenų aplink nebuvo, o jaunuolis buvo atsisukęs į jį. Norėdamas išsiaiškinti priežastį, kodėl yra įžeidinėjamas, jo paklausė „ką tu čia, vaikeli, šneki, apie ką tu čia?“. Klausimas skambėjo gražiai, pagarbiai, jis jaunuolio neįžeidė, nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, nekalbėjo pakeltu tonu. Jaunuolis priėjo prie kasos bei į jo klausimą atsakė: „gaidy, kai tu išeisi, aš tau praskelsiu galvą“, po šių žodžių jaunuolis nieko nedarė, nepuolė muštis, negniaužė kumščių. Kadangi jis jį įžeidė, pažemino, todėl jis ant jo supyko ir žengė žingsnį link jo, nes norėjo pasiteirauti, kodėl jis taip elgiasi. Priartėjus prie jaunuolio, jis viena ranka per petį jį stumtelėjo, dėl šio veiksmo nepatyrė jokio skausmo bei sužalojimų, tačiau dar labiau supyko, kad jis taip elgiasi, todėl savo abejomis rankomis sugriebė už jaunuolio kaklo bei jį papurtė, kaklo nespaudė, fizinės jėgos nenaudojo. Papurtymas truko labai trumpai, kelias sekundes. Tuo metu jaunuolis gynėsi, bandė jam sudavinėti smūgius. Jis taip pasielgė, nes jį jaunuolis įžeidė, buvo supykęs, kad jis garbaus amžiaus vyrą gali taip žeminti, jis tik norėjo jį pamokyti, norėjo, kad jis atsikvošėtų, nenorėjo jam sukelti nei fizinio skausmo, nei sužalojimų, todėl ir nesudavė smūgių, o tik papurtė, kad jis apsiramintų. Po kelių sekundžių jis paleido jaunuolio kaklą, tuo metu jaunuolis pasitraukė nuo jo bei pasakė, kad išeis iš parduotuvės, gaus į galvą. Apsipirkęs išėjo iš prekybos centro į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo jo transporto priemonė. Jis ruošėsi lipti į automobilį, kai pro jį praėjo minėtas jaunuolis ir pasakė „seni, praskelsiu tau galvą“. Jis jam visiškai nieko neatsakė, stovėjo lauke, kadangi jis nesuprato kas vyksta, pasimetė, net nespėjo pasišalinti iš automobilių aikštelės, nenumanė jaunuolio veiksmų. Matė, kad jaunuolis priėjo prie savo automobilio, į automobilį pasodino mergaitę bei susikrovė savo prekes, pats įsėdo į automobilį bei atbuline eiga privažiavo prie jo transporto priemonės. Viskas vyko labai greitai, jis nežinojo kas bus, nieko nesitikėjo, todėl nebandė bėgti, nes neturėjo dėl ko. Sustojus jaunuolio automobiliui, jis per galines dureles išsitraukė beisbolo lazdą, kuri buvo medinė bei pribėgo prie jo ir jam stovint šalia jo transporto priemonės, užsimojo beisbolo lazda ir sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Kadangi jis matė, kad asmuo užsimojo jam suduoti, savo kaire ranka spėjo prisidengti galvą, todėl smūgis lazda jam buvo suduotas per kairės rankos plaštaką bei galvos sritį. Po suduoto smūgio jaunuolis iškart užsimojo suduoti antrą smūgį, tačiau jis pabėgo už transporto priemonės, todėl antras smūgis suduotas nebuvo. Jaunuolis jo nesivijo, kadangi iki jų ateidinėjo žmogus. Dėl šios priežasties jis iškart sėdo į savo automobilį bei nieko nesakęs pasišalino jam nežinoma kryptimi. Viskas įvyko labai greitai, jam buvo šokas, netikėtumas, todėl jis net nespėjo šauktis pagalbos. Suduotas smūgis buvo labai stiprus, kadangi jam apsvaigo galva, momentiškai sutriko orientacija, jautė stiprų skausmą galvoje bei kairėje plaštakoje, jam pasidarė bloga. Iškart po smūgio jam ištino ranka bei galvoje atsirado skausmingas gumbas. Kraujo nebuvo, kadangi neatsirado atvirų žaizdų. Jam pasislėpus už transporto priemonės, prie jo priėjo moteris, kuri jam suteikė pagalbą, pasiteiravo ar gerai jaučiasi bei iškvietė medikus ir policijos pareigūnus, kadangi jis pats po įvykio buvo sutrikęs, jam buvo šokas, buvo neorientuotas ir nežinojo, kaip elgtis toliau. Atvykę medikai jį apžiūrėjo bei pristatė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas dviejų pirštų kaulų lūžis bei galvos sumušimas. Jo buvo sugipsuoti du pirštai – mažylis ir bevardis. Dėl sužalojimų turės lankytis pas šeimos gydytoją, kad kontroliuotų gijimą. Pas medicinos ekspertus nesilankys, kadangi jau buvo apžiūrėtas priėmimo skyriuje, taip pat nenori būti apžiūrėtas antrą kartą, jam jų pagalba nėra reikalinga, jam yra žinoma, kad jam įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, tačiau jis atsisako. Dėl sužalojimų vartojo nuskausminamuosius, šiuo metu skausmo galvoje nejaučia, jis išnyko po dviejų dienų, tačiau pirštų skausmą dar jaučia. Gydytoja nurodė, kad apie 3 savaites pirštai bus sugipsuoti. Dėl tokio nepažįstamo jaunuolio elgesio jis labai išsigando, jam buvo šokas, netikėta, kadangi viskas įvyko be jokios priežasties. Jis jaunuolio nepažįsta, nežino jo jokių kontaktinių duomenų, matė pirmą kartą, jo su juo nesieja jokie ryšiai, todėl tarp jų nebuvę jokių nei žodinių, nei smurtinių konfliktų, jis buvo konflikto pradininkas. Jis jį papurtė tik todėl, nes jis jį išprovokavo, labai pažemino kaip garbaus amžiaus žmogų, pastūmė, jis nežinojo, kas bus toliau, jis jam nesudavė smūgių bei nedarė jokių smurtinių veiksmų, kurie sukeltų fizinius sužalojimus, jis suprato savo jėgas ir nesistengė jų rodyti. Prieš įvykį jis sužalotas nebuvo, skausmu nesiskundė, sužalojimai atsirado tik dėl jaunuolio smurtinių veiksmų. Įvykio metu buvo pašalinių asmenų, kurių jis nepažįsta. Jis pats su jaunuoliu elgėsi pagarbiai, jo neįžeidinėjo. Šiuo metu jaučiasi nepakankamai gerai, pažemintas. Po įvykio su jaunuoliu nebendravo, jis jo neatsiprašė. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų minėtam asmeniui neturi, nenori su juo turėti jokių reikalų bei antrą kartą jo sutikti. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis yra senyvo amžiaus, nenori lankytis policijos įstaigose, yra pavargęs. Jam nereikia, kad jaunuolis būtų nustatytas bei nubaustas, jis jam atleidžia, nori viską išspręsti taikiai. Taip pat nori paminėti, kad įvykio metu buvo apsirengęs šviesios spalvos šortais bei šviesios spalvos „Adidas“ berankoviais marškinėliais (t. 1, b. l. 62-66).
Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, E. V. paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 14 val. atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė kai (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia pagrindinio įėjimo į prekybos centrą jaunuolis, dėvintis kepurę su snapeliu, medine lazda, panašia į beisbolo lazdą, sudavė vyresnio amžiaus vyriškiui, apsirengusiam baltos spalvos berankoviais marškinėliais, į galvos sritį. Vyresnio amžiaus vyras pradėjo dengtis savo galvos sritį bei bandė išvengti smūgio. Jaunuolis užsimojo suduoti antrą smūgį, tačiau vyresnio amžiaus vyras, bandydamas išvengti smūgio, dengėsi ir atsitraukinėjo. Tuo metu jaunuolis, rankoje laikydamas lazdą, apsisuko bei nubėgo į savo transporto priemonę – BMW markės automobilį, kuris buvo pastatytas automobilių aikštelės viduryje, ne tam skirtoje vietoje. Įsėdęs į automobilį, pasišalino iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jaunuolio automobilyje sėdėjo mažametė mergaitė. Tuo metu ji privažiavo prie senyvo amžiaus vyriškio, kuris paaiškino, kad prekybos centro viduje, eilėje, užlindo prieš jaunuolį, kadangi jis pirko cukraus ir jam buvo sunku laikyti, norėjo pasidėti. Išėjus iš prekybos centro, minėtas jaunuolis jam sudavė beisbolo lazda. Vyresnio amžiaus vyras skundėsi guzu galvoje, nurodė jaučiantis fizinį skausmą galvos srityje bei rankoje, dengėsi galvos sritį, jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Vyras atrodė susijaudinęs, išsigandęs. Pas asmenį pasiteiravo dėl pagalbos, jis nurodė, kad reikalinga, dėl to paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę medikai vyriškį apžiūrėjo. Ar tarp asmenų vyko konfliktas automobilių aikštelėje, ji negirdėjo, kadangi automobiliu važiavo link automobilių stovėjimo aikštelės. Minėtų asmenų nepažįsta, jie jai matyti pirmą kartą (t. 1, b. l. 126-129).
Teisme nukentėjusysis V. V. teismui nurodė, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, jis jam pretenzijų neturi ir neturės.
E. Č. pripažino, kad sudavė medine lazda nukentėjusiajam V. V., dėl ko jį sužalojo ir savo veiksmais padarė kairės plaštakos V-o delnakaulio distalinio galo lūžį, kraujosruvas kairėje plaštakoje ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl delnakaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadose aprašyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai. Smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo ir paties nukentėjusiojo V. V. parodymai, liudytojos E. V. parodymai, vaizdo įrašuose fiksuoti duomenys.
Įrodyta, jog kaltinamasis E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teisme nukentėjusysis V. V. ir kaltinamasis E. Č., nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusysis nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam E. Č. neturi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa buvo pareiškusi 91, 23 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. V. gydymą. Kaltinamasis E. Č. šį ieškinį atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.
Kaltinamasis E. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju V. V., atlygino žalą. Jis galiojančio teistumo neturi, galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra, byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. Č. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutraukiama (BK 38 straipsnio 1 dalis)
Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis E. Č. 2023 m. kovo 17 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. 2 d. pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju jis taip pat atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl tam, kad būtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir asmuo įsitikintų baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas neišvengiamumu, kaltinamajam E. Č. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajam, baudžiamąją bylą E. Č. atžvilgiu nutraukti.
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos 91, 23 Eur civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
