Civilinė byla Nr. e2-93-418/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00222-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 10 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė
sekretoriaujant Vaidai Šukienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermonas“ vadovui N. Š. ir atstovui advokato padėjėjui V. K.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilresta“ atstovei advokatei J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilresta“ dėl skolos priteisimo už atliktus ir priduotus darbus.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nermonas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti 9 755,20 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Bilresta“.
Ieškovės vadovas ir atstovas ieškinį palaikė visiškai. Nurodė, kad ji užsiima metalinių konstrukcijų gamyba, dažymu ir montavimu. 2024 m. pradžioje į ieškovę kreipėsi atsakovė dėl balkono, laiptinės turėklų ir balkono juostos pagaminimo, dažymo ir sumontavimo (duomenys neskelbtini), už 16 885,79 Eur. Šalys susitarė, kad bus taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 96 straipsnį. 2024 m. vasario 23 d. šalys pasirašė Tiekimo sutartį Nr. 007V (toliau – Sutartis) ir ieškovė išrašė atsakovui „Išankstinio mokėjimo sąskaitą Serija VRK Nr. 240226“ 4 200 Eur sumai. Atsakovė nurodytą sąskaitą apmokėjo 2024 m. kovo 4 d., todėl dėl šios sumos ginčo nėra. Ieškovė ir atsakovė susiderino gaminių brėžinius, ieškovė pagamino gaminius ir atvyko juos sumontuoti, tačiau susidūrė su problema – negalėjo sumontuoti dviejų turėklų segmentų pastato viduje ir pritvirtinti prie grindų, nes atsakovė nežinojo ir negalėjo nurodyti, kur šildomose grindyse yra išvedžioti šildymo vamzdeliai. Atsakovės atstovai pasiūlė sumontuoti likusius segmentus kai bus įjungtas šildymas, nes pažeidus vamzdelius teks viską perdaryti. Ieškovė atlikusi darbus 2024 m. liepos 5 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė PVM sąskaitą - faktūrą Serija NER Nr. 02468 ir atliktų darbų aktą. Įjungus šildymą, atsakovės atstovas R. K. 2024 m. lapkričio 11 d. parašė ieškovei elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad pažymėjo vietas kuriose galima montuoti turėklus ir paklausė kada galima atvykti. Ieškovė, patyrusi papildomas išlaidas dėl atsakovės kaltės, sumontavo du likusius segmentus, bet taip mokėjimų iš atsakovės už atliktą darbą nesulaukė. Ieškovė nesulaukusi iš atsakovės mokėjimų, kelis kartus paragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė ignoravo ieškovės prašymus ir neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė gavusi ieškovės pretenzijas, praleidusi terminus pareikšti pretenzijas, dėl darbų kokybės, kelis kartus po raginimų atsiskaityti, parašė kelis kartus elektroninius laiškus dėl defektų, tačiau ieškovės darbuotojams atvykus į objektą ir patikrinus atliktą darbą, jokių defektų nerasta ir nustatyta, kad atsakovo pretenzijos yra nepagrįstos. Ieškovė dar kartą registruotu paštu 2024 m. gruodžio 16 d, išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą ir atliktų darbų aktą, bei paskambino telefonu, tačiau buvo pasakyta, kad atsakovė nemokės. Ieškovė yra pilnai įvykdžiusi savo pareigas. Atsakovei įteikta PVM sąskaita – faktūra ir atliktų darbų aktas, iš atsakovės pastabų negauta.
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė ir atsakovė UAB Bilresta 2024 m. vasario 23 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. V. S. ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti atsakovei prekes adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), nurodytas Sutarties specifikacijoje. 2024 m. liepos 5 d. ieškovė atsakovei išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą už neva tinkamai atliktus darbus. Atsakovė pamačiusi rangovės padarytą žalą patalpoms atsisakė mokėti pilną kainą už rangovo atliktus darbus. Ieškovė rangos darbų metu: pažeidė fasado skardą, nesumontavo esminės įdėtinės detalės, pažeidė pakopų plyteles, subraižė turėklu, nesuvedė atitinkamų pakopų segmentų, išlenkė turėklus, nenuėmė šlako. Visi šie šiurkštūs defektai yra numatyti, plačiau aprašyti ir pateikti su nuotraukomis 2024 m. liepos 22 d. defektiniame akte. 2024 m. liepos 22 d. (t. y. po 17 d. nuo darbų atlikimo) defektiniame akte išreikštas nepasitenkinimas atliktų darbų kokybe akivaizdžiai rodo, kad ieškovė nebuvo ignoruojama, jau kurį laiką buvo aiškiai ir nedviprasmiškai informuota apie nesutikimą su atmestinai atliktu darbu ir atsisakymą mokėti už prastai atliktus darbus. 3 d. Vėliau, abiejų šalių sutarimu, ieškovė įsipareigojo pašalinti minėtus defektus iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė, tęsdama savo neatsakingą ir nepagarbų elgesį, atvyko šalinti minėtų defektų tik 2024 m. spalio 23 d., iš anksto nepranešusi apie savo atvykimą. Patikrinusi atliktus darbus, atsakovė nustatė, kad defektai nebuvo pašalinti. Apie tai atsakovė informavo ieškovę 2024 m. spalio 28 d. ir pateikė papildomą defektų aktą. 2024 m. lapkričio 11 d. atsakovė pranešė ieškovei apie likusių darbų fronto perdavimą galutiniam gaminių sumontavimui. Ieškovė neatliko galutinio montavimo ir informavo, kad darbus atliks 2024 m. lapkričio 29 d. Tą dieną ji atliko galutinius montavimo darbus ir pašalino dalį defektų. Kadangi ieškovė nepašalino visų nurodytų trūkumų, atsakovei teko pačiai šalinti likusius defektus. Po defektų pašalinimo atsakovė sutiko pasirašyti galutinį darbų perdavimo aktą ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatytomis sąlygomis, išskaičius defektų tvarkymo kaštus iš galutinės sumos. Šią poziciją atsakovė labai aiškiai išdėstė pretenzijoje „dėl turėklų defektų nepašalinimo“. Ieškovė, nors ir turėjo galimybę taikiai užbaigti sutartinius santykius su atsakove, ji nusprendė kreiptis į teismą, taip demonstruodama priešiškumą ir akivaizdų atsisakymą vykdyti savo imperatyvią pareigą elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Atsakovė neturi pareigos sumokėti pilną kainą už atliktus darbus. Kadangi atsakovė jau sumokėjo 4 200 Eur, atsakovė pagrįstai atsisakė mokėti likusią sumos dalį, pasirinkdama savo interesų gynimo būdą – reikalavimą sumažinti darbų kainą. Tiek pats darbas buvo atliktas nesilaikant ir netaikant paprasčiausių rūpestingumo ir įprastai tokios rūšies darbams keliamų standartų (pati prekė instaliuota atmestinai ir yra pažeista ne vienoje, o keliose vietose) tiek patalpoms buvo padaryta žala, kurią atsakovė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų yra priversta pašalinti naudodama savo išlaidas. Šalinant žalą, padarytą patalpoms, atsakovė žalos dydį įvertino 800 Eur ir už šiuos papildomus darbus, kuriuos atsakovė buvo priversta atlikti pati, atsakovė ieškovei pateikė sąskaitą faktūra.
konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Bilresta“ ir ieškovė UAB „Nermonas“ 2024 m. vasario 23 d. sudarė tiekimo sutartį Nr. 007V, kuria ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti (jei suderinta) užsakovui prekes, nurodytas Sutarties specifikacijoje t. y. atlikti objektui, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus ir lauko turėklų gamybos ir montavimo darbus. Šalys sutartyje sutarė kainą – 13 955,20 Eur (taikomas atvirkštinis PVM). Atsakovė 4 200 Eur avansą ieškovei sumokėjo 2024 m. kovo 3 d., Sutartyje šalys susitarė, kad gamybos laikas po avanso gavimo ir brėžinių suderinimo 6 savaites, o montavimo laikas 5 dienos. Atlikus darbus, ieškovė 2024 m. liepos 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 13 955,20 Eur sumai, kadangi atsakovė sumokėjo avansą, liko neapmokėta suma – 9 755,20 Eur. Ieškovė visų montavimo darbų neatliko, kadangi nebuvo aišku kur yra grindinio šildymo vamzdžiai, todėl darbai užbaigti (likę tvoros segmentai sumontuoti) 2024 m. lapkričio 29 d. Atsakovė 2024 m. liepos 22 d. išrašė defektų aktą, kuriame nustatė septynis trūkumus: pažeidė fasado skardą, nesumontavo esminės įdėtinės detalės, pažeidė pakopų plyteles, subraižė turėklu, nesuvedė atitinkamų pakopų segmentų, išlenkė turėklus, nenuėmė šlako. 2024 m. spalio 23 d. ieškovė atvyko šalinti defektų, tačiau atsakovės manymu defektai visi nebuvo pašalinti, todėl atsakovė 2024 m. spalio 28 d. pateikė papildomą defektų aktą, kuriame nurodyti 16 defektų t. y. daugiau nei buvo nustatyta 2024 m. liepos 22 d. akte. 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 800 Eur sumai už defektų šalinimą.
Nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas dėl 9 755,20 Eur skolos, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisako apmokėti likusią sumą, kadangi tuo metu, kai ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą visi sutarti darbai nebuvo užbaigti ir nustatyti darbų atlikimo defektai.
Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatyme ar šalių sutartyje yra siejama rangovo atsakomybė už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-505/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-505/2010">3K-3-505/2010</a>).
Tiek Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.694 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą, tiek rangos sutarties bendrųjų nuostatų CK 6.662 straipsnyje yra nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Ši procedūra nėra savitikslė ir yra siejama su svarbių padarinių abiem šalims atsiradimu. Be kita ko, užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenustatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda būtent po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjQtMzc4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-164-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-164-378/2023">3K-3-164-378/2023</a>, 49– 50 punktai). Tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus šią užsakovo pareigą, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys.
CK 6.694 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad darbų priėmimo–perdavimo sąlygos yra nustatytos įstatymuose ir šalių sudarytoje sutartyje. Taigi, šalys rangos sutartyje gali susitarti, kas organizuoja darbų priėmimą – užsakovas ar rangovas. Įstatyme nėra nustatyta, kokia forma turi būti daromas toks pranešimas, todėl šis klausimas turėtų būti aptartas šalių sudarytoje sutartyje. Nagrinėjamu atveju, šalys Sutartyje numatė, kad darbų atlikimo aktas pasirašomas per 5 dienas jeigu nėra nustatoma defektų. Jeigu užsakovas atsisako pasirašyti darbų atlikimo aktą, rangovas jį išsiunčia nurodytu adresu, negavus pasirašyto akto ar su išlygom arba be jų, laikoma, kad rangovas yra įvykdęs savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir užsakovas įsipareigoja apmokėti likusias sumas.
Taigi, vadovaujantis CK 6.662 ir 6.694 straipsnių nuostatomis, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, o juos priėmęs, kaip minėta, turi atsiskaityti su rangovu. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą, rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NzItMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-672-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-672-313/2015">3K-3-672-313/2015</a>). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vis dėlto net ir aplinkybė, kad rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, paprastai neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti ir už juos atlyginti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 5 d. ieškovė išrašė atliktų darbų aktą ir jį išsiuntė atsakovei. Šalys Sutartyje numatė terminą per kurį turi būti priimti darbai iš užsakovo pusės, Sutarties sąlygos, dėl darbų priėmimo termino, šalys neginčijo. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė tik išsiuntė darbų priėmimo aktą elektroninių paštu, jis nėra pasirašytas atsakovės, tačiau darbų perdavimo–priėmimo aktas, pasirašytas vienos šalies, turi tokią pačią teisinę galią kaip abiejų šalių pasirašytas aktas, tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės. Atsakovė darbų defektų aktą surašė 2024 m. liepos 22 d., praėjus Sutartyje numatytam terminui priimti atliktus darbus. Nors atsakovė teigia, kad ne visi sutarti darbai buvo atlikti iki darbų pridavimo, tačiau iš šalių bei liudytojų paaiškinimų sprendžiama, kad dėl atsakovės kaltės liko nesumontuoti du tvoros segmentai t. y. atsakovė pati nežinojo kur yra grindinio šildymo vamzdžiai dėl ko nebuvo galima užbaigti darbų. Liudytojas, atsakovės projektų vadovas D. S., patvirtino, kad nebuvo ieškovei paruoštas darbų frontas – nežinojo apie šildymo vamzdžių vietą. Pabrėžtina, kad šalys Sutartyje numatė, kad užsakovas užtikrina paruoštą darbų frontą matavimų ir montavimo metu, nesant galimybei atlikti darbų, pridavimo data nukeliama tiek dienų, kiek buvo uždelsta su fronto paruošimu. Visgi, iš šalių, liudytojų paaiškinimų, spręstina, kad šalys nesitarė dėl to, jog darbų pridavimas būtų nukeliamas dėl dviejų nesumontuotų segmentų, tačiau atsakovei pranešus apie šildymo vamzdžių vietą, ieškovė turėjo atlikti likusius darbus kaip defektų šalinimą, juolab šie neatlikti darbai darbų priėmimo metu buvo akivaizdūs ir galėjo būti nurodyti darbų priėmimo akte iš atsakovės pusės (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iš karto prieštaravo ieškovei dėl 2024 m. liepos 4 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už visus darbus, nors šalims buvo žinoma apie galimybės nebuvimą sudėti likusius segmentus. Kaip matyti iš pridėto susirašinėjimo, atsakovės atstovas tik 2025 m. sausio 8 d. pateikė prieštaravimus dėl sąskaitos faktūros (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178-179 straipsniai).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, esančius duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 9 755,20 Eur (CK 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis, CPK 178-179 straipsniai).
Teismas pabrėžia, kad atsakovei nustačius trūkumus po darbų priėmimo t. y. nenurodžius trūkumų darbų priėmimo akte, ši gali naudotis kitais teisių gynimo būdais numatytais CK (CK 6.665 straipsnio 1 dalis ir kt.). Kadangi atsakovė darbų defektus pastebėjo po darbų priėmimo t. y. darbų priėmimo akte jų nenurodė per šalių sutartą terminą, atsakovė ieškinį reikalavo atmesti visa apimtimi, todėl teismas nepasisako dėl darbų defektų pašalinimo ir patirtų išlaidų defektams pašalinti atlyginimo.
Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas, jai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė, kad patyrė 2 300 Eur išlaidas už advokato paslaugas ir sumokėjo 219 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovės ieškovei priteisimos 2 519 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Bilresta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 755,20 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2025 m. kovo 3 d. bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 519 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Nermonas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Leonora Jakubauskienė
