Baudžiamoji byla Nr. 1-82-805/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24775-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.8.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Gabrielei Zataveckaitei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Renaldai Kučinskaitei,
kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. D., jo atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei Dulinskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis J. K. laikotarpyje nuo 2025 m. balandžio 22 d. 11.50 val. iki 2025 m. balandžio 23 d. 9.16 val., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“ IMEI (anga 1): (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2): (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę – internete, socialiniame tinkle „Facebook“, pasinaudodamas jam priklausančia paskyra „K. J.“, viešai skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie E. D. (žinomą kaip (duomenys neskelbtini)), socialiniame tinkle,,Facebook“, esančiame,,Radijo stotis FM99” profilyje, po paskelbtu įrašu: „Paskelbta peticija prieš (duomenys neskelbtini) dalyvavimą Alytaus miesto šventėje“ komentarų skiltyje nurodė:
2025 m. balandžio 22 d. 11:56 val. „<...> Čia yra kokso prisiuostęs RUNKELIS. <...>“,
2025 m. balandžio 22 d. 14:16 val. „<...> Pasikvietė narkomaną (duomenys neskelbtini) kuris kiekvieną dieną ryja kokainą, tai ko norėti. Ar vaikams ant scenos nuo narkotikų apsiblausęs šūdžius yra pavyzdys?“,
2025 m. balandžio 22 d. 14:17 val. „<...> Kviestis kaimą narkomaną kuris kokaino prilupęs ant scenos lenda“,
2025 m. balandžio 22 d. 14:18 val. „<...> kam patinka narkotikų prisiuostęs (duomenys neskelbtini)? Jis gi kokainą prieš kiekvieną koncertą uosto!!!“,
2025 m. balandžio 22 d. 14:19 val. „<...> kokainą uosto prieš ir per koncertus“,
2025 m. balandžio 22 d. 14:21 val. „<...> Pasikviesti narkomaną ir kokainą šniauškianį kiekvieną dieną <...>“,
2025 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku „<...> tai tu palaikai narkomaną ir narkomanus <...>“,
2025 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku „<...> Man nepatinka, kad jis yra Narkomanas ir ryja narkotikus <...>“,
2025 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku „<...> ir dar jis narkomanas. Koksą varo kasdieną. Savo vaiką nusivesk. Galėsi pažiūrėti narkošą svirduliuojantį ant scenos ir keiksmažodžių pasiklausyti <...>“,
2025 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku „<...> Pastoviai girtas, apsišniokštęs kokaino ir t. t. <...>“,
2025 m. balandžio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku „<...> tai jūs palaikote, kad narkomanas ir nevisprotis su atšipusiom smegenim grotų Alytuje? <...>“,
2025 m. balandžio 23 d. 09:16 val. „<...> tai tu palaikai narkomaną ir narkotikus. Viskas suprantama“,
taip viešai paskleidė apie E. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią bei žeminančią jį, sudarančią prielaidas pakirsti pasitikėjimą juo.
Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino. Parodė, kad asmeniškai E. D. nepažįsta, su juo praeityje jokių reikalų nėra turėjęs, susiklosčiusią situaciją jis motyvavo šuns netektimi, pašlijusiais santykiais su drauge, sveikatos būkle bei seniai sužinota nederama informacija apie nukentėjusįjį, kadangi. Teismo posėdyje paaiškino, kad viskas prasidėjo senokai. Jis dažnai važinėdavo į roko grupės koncertus. Anykščiuose vyko roko koncertas apie 2018 m. arba 2019 m. Po koncerto nepažįstamos merginos jam pasiūlė kokaino. Jis joms pasakė, kad nevartoja narkotinių medžiagų, į tai jos atsakė „čia geras, mes jį perkame iš (duomenys neskelbtini) pardavėjo.“ Jis tų merginų neklausė, ar E. D. vartoja kokainą. Nekreipė į tai dėmesio, bet tokie dalykai įstringa į atmintį. E. D. jam žinomas maždaug nuo 1995 m. arba 1996 m. Tuo laikotarpiu nuomonės apie E. D. neturėjo. Neigiamą nuomonę apie E. D. susidarė iš viešos erdvės, kai maždaug 2010 m. iki 2012 m. apie jį pasirodė straipsniai. Griežtesnė nuomonė pradėjo formuotis pamačius vaizdo įrašus, kuriuose E. D. baikerio šventėje metė mikrofono stovą į publiką. Kitas vaizdo įrašas, kuriame E. D. įsivėlė į konfliktą su kovotoju A. M.. Mano, kad adekvatus žmogus negali taip elgtis. Po tais vaizdo įrašais buvo labai daug komentarų, kuriuose parašyta „apsiuostęs“, „koksą varo“ ir pan. Nežino, iš kur tokie komentarai atsirado, bet tikriausiai jie nėra be pagrindo, todėl mano, kad E. D. tikrai gali kažką vartoti. Taip pat buvo straipsnis, kuriame E. D. prisipažino rūkantis marihuaną. Maždaug prieš 5 metus jis susidarė nuomonę, kad E. D. turi kažkokių problemų, vartoja narkotikus. Neigiamą požiūrį susidarė po truputį, viskas formavosi palaipsniui. Su E. D. jis nebuvo bendravęs nei fiziškai, nei per socialinius tinklus. Jis negalvodamas parašė komentarus iš savo įrenginio ir iš savo asmeninės paskyros, visi komentarai yra teisingai įvardinti kaltinamajame akte, kuriuos pagarsino prokurorė. Tuo momentu, kai jis rašė komentarus, pas jį buvo sudėtinga situacija – merdėjo jo šuo, išsiskyrė su gyvenimo drauge. Tik vėliau suvokė ką padarė. Prieš tai jis dvejus metus gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) laikotarpis buvo nuo 2022 m. iki 2023 m. Tuo laikotarpiu, kai rašė komentarus, jam buvo prasidėjusi (duomenys neskelbtini) su pykčio priepuoliais, turėjo nemigą – miegodavo tik apie 3 valandas, buvo užsiregistravęs pas gydytoją, tačiau jo vizitai nuolat būdavo nukeliami dėl gydytojo atostogų ir pan. Šie faktoriai įtakojo tokio pobūdžio komentarų rašymą. Asmeniškų priešiškumų prieš E. D. jis neturėjo. Apie E. D. jis rašė tokius komentarus, kadangi buvo skelbiama, jog jis koncertuos Alytuje. Jis Alytuje anksčiau dirbo ir mokėjo mokesčius, o E. D., nepasitarus su miesto gyventojais, už mokesčių mokėtojų pinigus buvo kviečiamas į jo miestą koncertuoti, todėl nenorėjo, kad jis koncertuotų Alytuje. Jis (duomenys neskelbtini) muzikos niekada nesiklausė. Neturėjo priešiškumų prieš E. D., tie komentarai buvo susiję su jo emocine būsena tuo laikotarpiu. Į prokurorės pagarsintą kaltinamajame akte nurodytą komentarą: „kiekvieną dieną ryja kokainą“, kaltinamasis atsakė, kad šis komentaras labiau atspindi jo emocinę būseną, kokią tuo momentu išreiškė, kai savęs nekontroliuoji, gali daug ką parašyti. Teigia, kad, jeigu jis kreipėsi pas gydytojus (prieš rašydamas komentarus), tai reiškia, kad jo sveikata tuo laikotarpiu tikrai nebuvo gera. Tokio pobūdžio komentarų nėra daugiau rašęs, tai buvo pirmas kartas. Socialiniame tinkle buvo žmonių, kurie jį palaikė ir buvo tokių, kurie jo nepalaikė. Jo elgseną įtakojo išgyvenimai ir psichinė sveikata, viskas susidėjo, todėl negalėjo savęs kontroliuoti. Būna impulsas, kai jame kažkas nežinomo vyksta. Jis jau tris mėnesius vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Supranta, kad nėra normalu rašyti tokius tekstus. Visus paties parašytus komentarus apie E. D. ištrynė kai iš jo paėmė telefoną, tai galėjo būti liepos mėnesio pabaiga, suvokė, kad tai yra negerai, kad tai gali kelti susipriešinimą tarp žmonių. Tuo laikotarpiu šunį jau buvo palaidojęs, pradėjęs gerti vaistus ir tada atėjo toks suvokimas, kad pasielgė negerai, dabar tikrai to nerašytų. Parašė komentarą „prilupęs ant scenos lenda“, kadangi prieš tai buvo skaitęs apie E. D. marihuanos rūkymą. Tokią nuomonę susidarė iš kitų komentarų: „kokainas“, „kokainas“ ir „kokainas“, kurie buvo parašyti po straipsniu kai E. D. metė mikrofono stovą į publiką. Taip pat parašė komentaras „kokainą šniauškiantį kiekvieną dieną“, nes iš kitų žmonių komentarų susidarė tokią nuomonę. Mano, kad, jeigu daug žmonių taip rašo, vadinasi, kažką žino. Jis nemąstė, kiek tie komentarai yra pagrįsti. Mano, kad komentarai neatsiranda iš niekur, kai pasisako dešimtys ir šimtai, tokia masė įtikina. Jis nėra suinteresuotas ieškoti informacijos apie E. D.. Jis nėra influenceris ir neįtakoja viešosios nuomonės, nes jo „Facebook“ paskyroje yra tik 214 draugų. Ar straipsnis, kurį pateikė gynėjas, buvo paneigtas, negali pasakyti, kadangi tokios informacijos nėra turėjęs. Jis nekomentuodavo po straipsniais, o tą dieną komentavo apie (duomenys neskelbtini), kadangi pamatė, kad Alytuje bus E. D. koncertas. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jo pozicijai įtakos turėjo E. D. pasisakymas apie karą Ukrainoje, jog karas natūralus išsivalymas. Dėl šio pasisakymo daugelis radijo stočių atsisakė groti E. D. muziką. Jo komentarai E. D. atžvilgiu galėjo būti iš dalies įtakoti jo požiūrio šiuo aspektu, nes, prasidėjus invazijai, kažkaip nemaloniai nuteikė tokie žodžiai. Kaltinamasis tų straipsnių, kuriuose E. D. paaiškino savo žodžius karo tematika, nematė. Jis, reikšdamas nuomonę apie E. D., neparašė, kad tai yra jo nuomonė ir kuo ji grindžiama, kadangi nebuvo susipažinęs su tokiomis taisyklėmis, nes jis ne žurnalistas. Jis komentavo apie E. D. vienoje „Facebook“ grupėje, kuri buvo susijusi su vinilinėmis plokštelėmis. Dėjo nuorodas, dažniausiai su peticijos, kurią pats palaikė, nuoroda, kurią sukūrė vienas alytiškis. Jis rašė tekstą kartu su peticija prieš E. D., platino peticiją, kad ji būtų matoma žmonėms, kurie galėjo paspausti ir pasirašyti ją, kadangi nesutiko su E. D. dalyvavimu Alytaus miesto šventėje. Jis peticijos neskaitė, o tik parašė savo nuomonę prie jos. Pripažįsta, kad ta informacija, kurią parašė, galėjo paniekinti ir pažeminti atlikėją. Pačiam atlikėjui dėl to negalėjo būti smagu. Supranta, kad ne visada žmonės komentuoja, kai perskaito informaciją. Mano, kad į jo komentarus nebuvo kreipiama dėmesio, kadangi buvo tik vienas ar du atsakymai. Nemano, kad jo teiginiai galėjo padaryti įtakos atlikėjui, kadangi jis asmeniškai neturi didelės sekėjų auditorijos ir nėra žinomas žmogus. Jis tik išsakė savo nuomonę. Suvokia, kad kai kurių žmonių jo informacija galėjo būti perimta. Po savo atliktų veiksmų raštu kreipėsi į visuomenės atstovą Andrių Tapiną, nes buvo dalyvavęs jo laidoje, parašydamas, kad padėtų paviešinti, nes jam atrodė, kad apie tai turi žinoti visuomenė, tačiau iš Andriaus Tapino jokio atsakymo negavo. Jis neturi aiškios pozicijos dėl civilinio ieškinio, nėra susidūręs su tokia situacija, negali pasakyti ar ieškinys adekvatus. Nemano, jog padarė labai didelę žalą. Prašomos žalos dydžio negali įvertinti, nes nežino kaip tai padaryti, mano, kad teismas turėtų tai spręsti. Taip pat neturi nuomonės dėl nukentėjusiojo prašymo priteisti išlaidas už advokatės atstovavimą. E. D. anksčiau neatsiprašė, nes nesusivokė tai padaryti, kadangi tuo metu turėjo sveikatos problemų. Kuomet susitvarkė jo vidinė būsena, blaiviai suprato, kad blogai padarė. Paaiškino, kad nedarbingumo išmokos negauna, socialinės pašalpos taip pat negauna, nes jos neprašė. Susirgo 2023 m., šiuo metu jis gydosi ambulatoriškai, ši liga nėra tokia, kuri ribotų jo darbingumą, neįgalumo/riboto darbingumo nustatyto sveikatos priežiūros specialistų neturi, jo liga paūmėdavo epizodais. Alkoholio nevartoja jau šešerius metus. Prieš įvykį dirbo trejose pamainose, dėl pamainų kaitos prasidėjo nemiga, (duomenys neskelbtini), todėl jam rekomendavo išeiti iš darbo, ką jis ir padarė. Vėliau bandė darbintis, tačiau darbui nesusikaupia. Nedirba apie 5 mėnesius. Turi pasiūlymų dirbti ir kvietimų. Kai jo sveikata susitvarkys, pradės dirbti. Savo vardu registruoto turto neturi, gyvena pas tėvus. Neturi indėlių, brangių daiktų ir santaupų. Išlaikytinių taip pat neturi. Linki E. D. sėkmės kūryboje, supranta, kad padarė didelę klaidą, neturi nieko prieš nukentėjusįjį ir jo muziką.
Kaltinamasis J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad komentarus rašė, nes buvo susiformavęs tokią nuomonę. E. D. pravarde (duomenys neskelbtini) asmeniškai nepažįsta, nuomonę susidaręs apie E. D. iš socialinių tinklų ir iš asmeninio pokalbio su nepažįstamomis merginomis. Kuomet prasidėjo karas Ukrainoje, pastebėjo socialiniuose tinkluose, kad buvo pasisakoma prieš E. D. muziką, kadangi jis buvo teigęs socialiniame tinkle, jog karas Ukrainoje yra gerai ir tai yra natūralus išsivalymas. Todėl po šios žinios susidarė neigiamą nuomonę apie E. D.. Pirmą kartą apie E. D. susidarė nuomonę prieš 7 ar 8 metus, kuomet buvo festivalyje,,Devil stone“ Anykščiuose. Kuomet bendravo su dviem nepažįstamomis merginomis ir jos pasiūlė kokaino, nurodė, kad tai geras kokainas ir gauna iš (duomenys neskelbtini) prekiautojo. Po šio pokalbio susidarė nuomonę, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Vėliau šią nuomonę paskatino komentarai po vaizdo įrašais, kuriuose matomas E. D. – (duomenys neskelbtini) nestabilus elgesys. Vaizdo įrašai buvo youtube, kur E. D. bendravo su kovotoju M. Vėliau 15min.lt straipsnis, kuriame buvo aprašytas E. D. elgesys su policijos pareigūnais. Po vaizdo įrašais yra parašyta, kad jis,,apsiniūchinęs“, kitas asmuo parašęs, kad,,jis turi pažįstamų žurnalistų, kurie pažįsta E. D. ir jie žino, jog jis vartoja narkotines medžiagas“. Vaizdo įrašuose, kuriuos minėjo, E. D. pats narkotinių medžiagų nevartojo, tai sprendė dėl jo elgesio. Susidarė tokią nuomonę, kad jis realiai vartoja narkotines medžiagas iš visumos t. y. merginų, komentarų, vaizdo įrašų. 2025 m. pavasarį socialiniame tinkle,,Facebook“ pasidalino peticija prieš E. D., kad jis nedalyvautų Alytaus miesto šventėje. Po straipsniais pradėjo rašyti komentarus, kadangi E. D. jam nepatiko. Prieš jo muziką nieko neturi. Po straipsniais atsakinėjo kitiems žmonėms, kurie rašė už E. D. dalyvavimą, kadangi nesutiko su jų požiūriu ir vertybėmis ir nenorėjo, kad E. D. atvažiuotų. Rašė tokius agresyvius komentarus, kadangi tuo metu išgyveno sunkų laikotarpį dėl savo psichologinės būsenos, t. y. šuo sirgo, buvo prie mirties, pats gėrė (duomenys neskelbtini). Dėl tokio savo elgesio stipriai gailisi, žino, kad taip elgtis negalima. Pridėtos nuotraukos iš interneto (2 t., b. l. 53-72).
Nukentėjusysis E. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo gyvenimą šiuo metu saugiai leidžia kitur, nes Lietuvos įstatymai leidžia šmeižti ir juodinti žmogų. Gyvena šalyje, kurioje nebijo, kad bus apšmeižtas ir apjuodintas, kur griežtai draudžiama vartoti narkotikus, kur žmonės vienas kitą gerbia, sportuoja ir pan. Nurodė, kad Lietuvoje sunku apsiginti nuo tokių žmonių kaip kaltinamasis, kurie kitiems daro problemų, kėsinasi į ramybę, paprastą, normalų, sveiką gyvenimą. Lietuvoje žinomi žmonės, menininkai ir kiti gali būti juodinami ir už tai lieka nebaudžiami. Jis priverstas gintis, kadangi po tokių komentarų nesijaučia saugus, dėl to labai išgyvena, gyvena siaube, norisi verkti. Pasak nukentėjusiojo, dėl tokių žmonių kaip kaltinamasis, jis negali ramiai gyventi. Kadangi prieš koncertą Alytuje gavo kaltinamojo žinutes ir tūkstančius neigiamų žinučių iš socialinių tinklų, todėl ėmėsi papildomų apsaugos priemonių, koncerto metu buvo pasirūpinta (duomenys neskelbtini) agentūros teikiama apsauga, kuri užtikrina saugumą per jo organizuojamus koncertus. Paaiškino, kad dėl kaltinamojo parašytų negatyvaus pobūdžio komentarų, koncertuojant jam buvo neramu ne tik dėl savęs, bet ir dėl grupės narių, kad neįvyktų pasikėsinimas ar koks nors incidentas, jis nesijautė saugus, o tai nėra normalu kai turi pergyventi atlikdamas savo darbą. Paaiškino, kad dar ankščiau jam buvo paskambinę iš Alytaus miesto savivaldybės, nes norėjo užsakyti jo koncertą, tačiau įvyko pandemija ir koncertas buvo atidėtas geresniems laikams. Labai nudžiugo, kai pakvietė jį koncertuoti miesto šventėje. Įvykus Alytaus miesto šventei ir praėjus jo koncertui tapo žinoma, kad į jį susirinko apie 43 000 žmonių. Koncerto metu nebuvo jokių incidentų, muštynių. Į koncertą susirinko taikūs žmonės Dėl panašaus pobūdžio dalykų jau ankščiau norėjo kreiptis gynybos dėl pažeistų savo teisių, bet iš aplinkos išgirsdavo, kad nieko nebus. Kai gavo informaciją apie komentarus ir susipažino su jais, nedelsdamas kreipėsi į atsakingą instituciją. Paaiškino, kad žmonės, kurie jį pažįsta, žino, kad paskutiniuosius metus jis net alkoholio nevartoja. Nurodė, jog neturi jokių žalingų įpročių, kas galėtų įtakoti tokį kaltinamojo elgesį. Dėl kaltinamojo samprotavimų patikino, kad jis nepalaiko jokios agresijos prieš Ukrainą, jo žodžiai buvo perfrazuoti visiškai kitaip nei, kad įvardijo. Nurodė, kad kalbos apie narkotikus jam yra nepriimtinos, todėl būtina užkirsti tokias kalbas ir už tai privalu atsakyti griežta bausme, nes dėl tokių žmonių negali būti savo namuose, ramiai vaikščioti savo tėvynėje, dėl tokios situacijos dalį laiko per metus stengiasi nebūti (duomenys neskelbtini). Norėtų kaltinamajam pasakyti atleidžiu, bet šis nedirba, neturi jokio atsakomybės jausmo, todėl, nukentėjusiojo manymu, tik reali bausmė, kad suprastų ką padarė, galėtų jį pataisyti. Pažymėjo, kad 2011 m. publikacijoje, kurią pateikė gynėjas, nėra jo interviu, jis tada nevartojo narkotikų, laikui einant suprato, kad alkoholis irgi yra blogis. Prisimena savo elgesį su kovotoju A. M., tas žmogus jo daug kartų atsiprašinėjo, be to, už savo poelgį yra atsakęs ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Nukentėjusiajam tokie pinigai (ieškinio suma) nėra dideli, o kaltinamajam, kuris nesukuria jokios pridėtinės vertės (nedirba, pastovių pajamų neturi), tokia suma galimai nemaža, vis tik, be to jis saugiai nesijaučia. Patvirtino, kad nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų, o kai apie asmenį viešai rašoma prasimanyti žeminantys dalykai ir be pagrindo gali būti užpultas, tai nėra nuomonės raiška, tai yra grasinimas, šmeižimas. Prašo apginti, nori, kad kaltinamasis būtų nubaustas ir neišeitų iš teismo salės sakydamas, parašiau ką norėjau ir viskas tuo baigėsi.
Nukentėjusysis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 metų pradžioje per vadybininkus su Alytaus miesto savivaldybės atsakingais darbuotojais suderino, kad koncertuos švenčiant Alytaus miesto gimtadienį. Pavykus suderinti dėl pasirodymo, apie tai Alytaus miesto savivaldybė paskelbė viešai. Šią žinę žmonės priėmė įvairiai, jį pasiekė informacija, kad vienas iš asmenų,,K. J.“, labai aktyviai socialiniame tinkle,,Facebook“ jį šmeižia, nuteikinėdamas visuomenę prieš jį, taip pat prieš grupę (duomenys neskelbtini). Pradėjo jaudintis dėl saugumo, dėl pasirodymo, kad jis nebūtų nutrauktas kažkokio incidento ar išpuolio, nes žmogus tokiu būdu skatino neapykantą jo atžvilgiu. Pradėjus labiau domėtis, pamatė, kad socialiniame tinkle,,Facebook“ įvairiose grupėse, minėtas asmuo pradėjo kelti įrašus, kuriuose skatino pasirašyti peticiją, kad jis negrotų Alytaus miesto šventėje, tuose pačiuose įrašuose jį vadino narkomanu,,,vatniku“,,,be moralinių nuostatų“. Šie įrašai jį stipriai įžeidė, pažemino asmeniškai, jo pateikiama informacija yra melaginga, niekuo nepagrįsta. Tiesiog sistemingai buvo šmeižiamas komentaruose. Įrašus matė didelis kiekis žmonių. Šis įvykis paveikė jį, kaip žmogų, asmeniškai, taip pat paveikė ir visą grupę, todėl prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 55-58).?
Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, be pirmiau aptartų kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, J. K. kaltę pagrindžia ir kiti faktiniai bylos duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisiamajame posėdyje, kurie laikytini tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 20 straipsnio prasme, kurių patikimumu teismas pagrindo abejoti neturi ir kurie tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu visumoje patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, tarp kurių yra logiškas ryšys ir seka, kurie tarpusavyje vieni kitiems neprieštarauja ir yra vienas su kitu sąsajoje, o būtent:
iš 2025 m. liepos 1 d. E. D. atstovės advokatės Giedrės Subačiūtės Dulinskienės pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn matyti, kad E. D. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. K. ir jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnį dėl tikrovės neatitinkančios, niekinančios ir žeminančios informacijos apie E. D. paskleidimo (šmeižto). Internetinėje svetainėje www.peticijos.lt buvo sukurta peticija pavadinimu (antrašte):,,Peticija dėl E. D. ((duomenys neskelbtini)) dalyvavimo Alytaus miesto šventėje“, kurios nuoroda socialiniame tinkle,,Facebook“ dalijosi vartotojas J. K. (tikslus vartotojo vardas socialiniame tinkle,,Facebook”:,,K. J.“2). Peticijos nuoroda J. K. aktyviai dalijosi socialiniame tinkle,,Facebook“ esančiose viešose grupėse viešai skleisdamas tikrovės neatitinkančius duomenis (informaciją), kurie ypatingai žemina E. D. garbę bei orumą bei jį niekina, ragino šių grupių narius pasirašyti Peticiją, nukreiptą prieš kliento E. D. ir muzikos grupės (duomenys neskelbtini) koncertavimą 2025 metų Alytaus miesto šventėje. Pažymėjo, kad J. K. siekė apie E. D. skleisdamas tikrovės neatitinkančią, negatyvią informaciją arba kitaip tariant žinią bei konstatuojant faktą, kad E. D. klientas yra,,narkomanas“, kuris kiekvieną dieną bei prieš koncertus ir pačių koncertų metu vartoja narkotines medžiagas ir pan. (1 t., b. l. 1-36);
2025 m. liepos 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie „K. J.“ nurodyta, kad, siekiant nustatyti kam priklauso socialinio tinklo,,Facebook“ paskyra,,K. J.“ (nuoroda:,,https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)“), 2025 m. liepos 4 d. buvo peržiūrėti jos duomenys. Nustatyta, kad iš pažiūros paskyra tikra, į ją keliamos asmeninės nuotraukos, pagal keliamo turinio panašumą atrodo, kad paskyra gali būti administruojama to paties asmens, paskyra sukurta 2010 metais. Matant, kad paskyroje jos sekėjai į asmenį kreipiasi,,J.“, taip pat keliuose įrašuose minimas Alytaus miestas, keliama prielaida, kad asmuo, administruojantis paskyrą, gali būti vardu pavarde,,J. K.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Policijos duomenų bazėje patikrinus Alytaus mieste gyvenančius,,J. K.“, nustatyta, kad mieste jų yra registruota trys, du iš jų pagal amžių ir išvaizdą nepanašūs į asmenį, kurio atvaizdu dalinamasi paskyroje,,K. J.“, trečias asmuo J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra panašus į asmenį, kurio atvaizdas yra minimoje paskyroje. Socialinio tinklo nuotrauką iš paskyros,,K. J.“, su asmens atvaizdu, patikrinus per Habitoskopinių duomenų registrą, registras iš nuotraukos, pirmu numeriu atpažįsta tą patį, nustatytą J. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (pridėtos nuotraukos iš,,Facebook“ ir,,Polis“ nuotrauka) (1 t., b. l. 82-83);
2025 m. liepos 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24775-25 atlikus procesinius veiksmus, patikrinus kitą informaciją, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149-150);
Iš 2025 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A54 5G“, kuris 2025 m. liepos 24 d. pateiktas kratos metu. Telefonas užrakintas apsaugos kodu „6613“. Suvedus apsaugos kodą, matyti priekinio ekrano vaizdas (Nuotrauka Nr. 1), telefone matomos esančios programos, tarp kurių matoma programa „Facebook“ (Nuotrauka Nr. 2). Atidarius nustatymus, pasirinkus skiltį „Apie telefoną“, matyti IMEI (anga 1): (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 3). Atidarius programėlę „Facebook“ matyti, jog socialiniame tinke užsiregistravęs asmuo „K. J.“ (Nuotraukos Nr. 4, 5, 6). Atidarius nustatymus matyti, kad vartotojas „K. J.“ socialinį tinklą „Facebook“ prijungęs tik mobiliajame telefone „Samsung Galaxy A54“ (Nuotraukos Nr. 7,8,9,10,11,12). Atidarius skiltį „Veiklos žurnalas“, pasirinkus skiltį „Jūsų „Facebook“ veikla“, atidaryta skiltis „Komentarai ir reakcijos“ (Nuotraukos Nr. 13, 14, 15). Šioje skiltyje matyti „K. J.“ pateiktos reakcijos, komentarai, komentarų patiktukai (Nuotraukos Nr. 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26). Atidarius vieną iš komentarų, matyti „Delfi.lt“ straipsnis, kuris parašytas „04-22“, straipsnio antraštėje matyti užrašas „Po žinios apie (duomenys neskelbtini) koncertą miesto šventėje – griežtas alytiškių žingsnis“. Antraštėje matyti nuotrauka, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad nuotraukoje esantis asmuo yra E. D. (Nuotrauka Nr. 27). Po šiuo straipsniu matyti profilio „K. J.“ komentarai bei kitų asmenų komentarai. Komentaruose profilio „K. J.“ vartotojas viešai išviešinęs komentarą, kuriame rašo „Pasirašome šią peticiją ir dalijamės nuoroda!!!!! Šio vatinio ir be moralinių nuostatų švanco Alytaus Šventei nereikia!!!! https://www.peticijos.lt/visos/87326/peticija-dėl-(duomenys neskelbtini)-dalyvavimo-alytaus-miesto-sventeje/“ (Nuotrauka Nr. 28), po šiuo komentaru matyti kitų asmenų komentarai. „Facebook“ socialinio tinklo naudotojas „K. J.“ atsako į „I. Nesvarbu“, komentarą viešai parašydamas „I. Nesvarbu Neatvažiuos. O jeigu per fuksą ir atvažiuos tai bus nuneštas nuo scenos. Niekas šitam vatiniam marozui neleis sugroti. Ir ko tu iš savo kaimo rūpinies Alytumi? Sedėk savo (duomenys neskelbtini) valstiete.“ „Facebook“ socialinio tinklo naudotojas „K. J. atsako į „I. Nesvarbu komentarą „I. Nesvarbu Nr. Nutrauksim koncertą. Patinka tau tas ar nepatinka. Apmėtysim kaušiniais, kiaulių krauju, dūdinėm šaškėmis. Jis to neištemps.“ „Facebook“ socialinio tinklo naudotojas „K. J.“ viešai parašė „I. Nesvarbu px ta bauda. Svarbu to budelio ir marozo koncas nutrauktas!!!“. Fotolentelės nuotraukose nuo Nr. 31 iki Nr. 34 matyti „Facebook“ socialinio tinklo naudotojo „K. J.“ komentarai, kuriuose išreikštas nepasitenkinimas (duomenys neskelbtini). Fotolentelės nuotraukoje Nr. 35 matyti „Radio stotis FM99“ straipsnis, kurio antraštėje parašyta „Kol savivaldybė tyli, komentatoriai skelbia neva nutekintą „(duomenys neskelbtini) koncerto sąmatą“. Įrašo nuotraukoje matyti E. D. nuotrauka. Po šiuo straipsniu matyti „Facebook“ socialinio tinklo naudotojo „K. J.“ komentaras, kuris komentare viešai parašė „Vis vien padarysim taip, kad tas rusifikuotas šūdžius nekoncertuotų Alytuje.“ Komentaras sulaukė 22 reakcijų. Fotolentelės nuotraukose nuo Nr. 36 iki Nr. 49 matyti „Facebook“ socialinio tinklo naudotojo „K. J.“ komentarai po kitais straipsniais, kuriuose naudotojas, viešai matant kitiems vartotojams, išreiškia nepasitenkinimą vartodamas tokius žodžius kaip: „Vatos gabalas“, „narkomanas ir nevisprotis su atšipusiom smegenim“ „(duomenys neskelbtini) yra visiškas kaimas, mužikas, marozas, budulis, sovietizuotas ir rusifikuotas debilas, tautos šiukšlė, o kurie jį klauso yra tokie patys.“ „(duomenys neskelbtini) esmė yra ta, kad šitas šūdžius (duomenys neskelbtini) yra visiškai žemo muzikos lygio. Ir pažiūrėk kokią įtaką jis gali padaryti? Pastoviai girtas, apsišniojęs kokaino ir t.t. ir panašiai. Mužikas ir kaimas.“ „(duomenys neskelbtini) klauso kaimai, runkeliai. Mužikai ir sovietizuoti debilai buduliai.“, „J. V. V. ir dar jis narkomanas. Koksą varo kasdieną. Savo vaiką nusivesk. Galėsi pažiūrėti narkošą svirduliuojantį an scenos ir keiksmažodžių pasimokyti“, „L. M. merui su galva negerai. Pasikvietė narkomaną (duomenys neskelbtini) kuris kiekvieną dieną ryją kokainą, tai ko norėti. Ar vaikams ant scenos nuo narkotikų apsiblausęs šūdžius yra pavyzdys?“. Fotolentelės nuotraukoje Nr. 50 matoma programėlė „Messenger“, kuri priklauso vartotojui „K. J.“ (Nuotraukos Nr. 51-53) (1 t., b. l. 115-148);
Iš 2025 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. tarnybinio pranešimo dėl socialiniuose tinkluose esamų straipsnių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iš socialinių tinklų buvo išimti straipsniai „Paskelbta peticija prieš (duomenys neskelbtini)“o dalyvavimą Alytaus miesto šventėje“, kuris parašytas puslapyje „FM99“ 2025 m. balandžio 22 d. ir straipsnis iš internetinio puslapio peticijos.lt straipsnis, kurio pavadinimas „Peticija dėl E. D. ((duomenys neskelbtini)) dalyvavimo Alytaus miesto šventėje“. Pridėta: socialinio tinklo ekrano nuotrauka su straipsniu (1 nuotrauka); straipsnis iš „FM99“ (6 lapai); straipsnis iš „peticijos.lt“ (5 lapai) (1 t., b. l. 151-164).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą. Tai yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas yra žmogaus konstitucinės teisės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21. 22, 25, 44 straipsniai). Šios konstitucinės nuostatos apibrėžia, viena vertus, teisę į saviraiškos laisvę, antra vertus, žmogaus teisę į garbę ir orumą, privataus gyvenimo neliečiamumą. Šių nuostatų tarpusavio santykis bei jų derinimas yra vienas pagrindinių demokratinės ir pliuralistinės visuomenės bendrabūvio principų. Saviraiškos laisvė negali būti įgyvendinama skleidžiant apie asmenį netikras jį žeminančias ir niekinančias žinias. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas, tai yra perdavimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-171/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-171/2013">2K-171/2013</a>, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-198-697/2020).
Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Konstatuojamojo pobūdžio informacija yra laikomi tokie tvirtinimai apie konkrečiai nurodomus tikrovės faktus, kurie pateikiami kaip objektyvi tiesa – žmogus visiškai neparodo jokių netikrumą, abejones rodančių kalbos priemonių. Tais teiginiais tvirtinama kažkas iš tikrųjų neigiamo, kad asmuo pažeidė kokias nors visuomenės gyvenimo ar teisės normas ir pan.
Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 83 punkte nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė – laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos programa, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija. Pagal šį įstatymą visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai. Nors Visuomenės informavimo įstatyme įtvirtintoje visuomenės informavimo priemonės sampratoje nėra tiesioginės nuorodos į socialinius tinklus ir jų paskyras, tačiau tai nereiškia, kad jie nelaikytini priemone, kuria viešai skleidžiama informacija, būtent tokios nuomonės laikomasi ir kasacinėje teismų praktikoje (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269-303/2020).
Tai, kad kaltinamasis paskleidė tikrovės neatitinkančią pirmiau aptarto turinio informaciją, niekinančią bei žeminančią E. D. garbę ir orumą bei pasitikėjimą juo, be kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, patvirtina ir kiti pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo ir ištirti teisiamojo posėdžio metu: nukentėjusiojo (teisėto jo atstovo) pareiškimas, socialiniame tinkle „Facebook“ viešai, dideliam asmenų ratui kaltinamojo sistemingai ir sąmoningai paskelbtų tekstų turinys, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. (BPK 20 straipsnis). Kaltinamasis J. K. kaltės nepripažino, tačiau neginčijo ir neneigė aplinkybių, kad laikotarpyje nuo 2025 m. balandžio 22 d. 11.50 val. iki 2025 m. balandžio 23 d. 9.16 val., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“ per visuomenės informavimo priemonę – internete, socialiniame tinkle „Facebook“, pasinaudodamas jam priklausančia paskyra „K. J.“, viešai paskleidė informaciją apie E. D. (žinomą kaip (duomenys neskelbtini)), socialiniame tinkle,,Facebook“, esančiame,,Radijo stotis FM99” profilyje, po paskelbtu įrašu: „Paskelbta peticija prieš (duomenys neskelbtini) dalyvavimą Alytaus miesto šventėje“ komentarų skiltyje parašydamas prokuroro kaltinamajame akte nurodytus komentarus. Kaip nustatyta bylos duomenimis, paskleista informacija, nepaisant kaltinamojo akcentuoto jo paties nedidelio sekėjų skaičiaus, buvo viešai matoma internetinėje platformoje, paskelbtus įrašus matė, komentavo bei į tai sureagavo kiti „Facebook“ naudotojai. Aptartų duomenų kontekste spręstina, kad socialiniame tinkle viešai, plačiam asmenų ratui buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti atlikėją žeidžiančio ir menkinančio pobūdžio informacija, įvardijus nukentėjusįjį narkomanu, turinčiu priklausomybių, žalingų įpročių, prieštaraujančio visuotinai priimtinoms moralės ir dorovės normoms elgesio asmeniu, ką patvirtina pirmiau nurodyti faktiniai bylos duomenys, tame tarpe ir peržiūrėjusių asmenų skaičius. Abejonių, kad kaltinamojo paskelbta informacija buvo būtent apie nukentėjusįjį E. D., ko neginčijo ir pats kaltinamasis, konkrečiai įvardijus asmenį bei jo grupę (duomenys neskelbtini), nėra. Taigi, aptartų duomenų kontekste faktinėje situacijoje teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo parašytus ir viešai paskelbtus tekstus skaitantys asmenys galėjo aiškiai ir nedviprasmiškai identifikuoti, kad ši informacija yra būtent apie E. D. ((duomenys neskelbtini)). Taip pat bylos duomenimis akivaizdu, kad J. K. parašyto teksto turinyje nurodyta itin neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija apie visuomenėje žinomą asmenį E. D., kuris įvardijamas esąs narkomanas, nuolat girtas, nederamo elgesio. Be to, nagrinėjamu atveju, spręstina, kad didžioji dalis teksto, parašyto kaltinamojo komentarų forma, pateikta kaip faktų konstatavimas. Ši informacija yra konstatuojamojo pobūdžio, kadangi ji pateikta kategoriškais teiginiais, nevartojant jokių nuomonės raiškos priemonių: nei tariamosios nuosakos, nei, pavyzdžiui, tokių žodžių kaip „man atrodo“, „aš manau“, „galbūt“, „galimai“ „girdėjau, kad sakė“, todėl joje esantys teiginiai pagal išraiškos formą apie E. D. itin neigiamą charakteristiką vienareikšmiškai suprantami kiekvienam asmeniui. Šios neparemtos faktais informacijos pobūdis yra aiškiai negatyvus, kadangi E. D. įvardijamas kaip nuolat narkotines medžiagas vartojantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu, prastos reputacijos asmuo, o tokia, neturint nurodytas aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų, kaltinamojo paskleista žinia neabejotinai pakerta pasitikėjimą nukentėjusiuoju, kuris yra viešai žinomas asmuo, ir jį žemina. Akcentuotina tai, kad paskleisdamas ne vienam asmeniui, o plačiu mastu tokio pobūdžio informaciją, kiekvienas asmuo privalo elgtis atsakingai ir turėti tokias žinias patvirtinančius faktinius patikimus duomenis arba nurodyti jų šaltinius. Tuo tarpu kaltinamojo, siekiant išvengti atsakomybės ir minimalizuoti savo padėtį, paaiškinimus dėl jo paskleistų duomenų susižinojimo aplinkybių, t. y. 2018-2019 metais iš nepažįstamų merginų, kurios neva tai pasiūlė kaltinamajam buvus roko festivalyje Anykščiuose narkotinių medžiagų, kurios yra geros, kadangi gauna iš nukentėjusiojo ir teisiamojo posėdžio metu pateiktą 2011 metų publikaciją apie tuometinį E. D., teismas vertina kritiškai, nes šie nepagrįsti objektyviais ir aktualiu laiku realiai egzistuojančiais duomenimis ar faktais, nei tokie faktai tapo žinomi teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą. Priešingai, kaltinamojo paaiškinimai prieš daugel metų neva tai išgirstu pasiūlymu įsigyti narkotinių medžiagų vykusiame roko festivalyje arba labai seniai skaitytas straipsnis tėra gynybinė pozicija, neparemta objektyviais faktiniais duomenimis. Tuo tarpu kaltinamojo nurodomas pasiteisinimas, kad jis parašė apie E. D. dėl nesėkmingai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių (šuns netektis, pašliję santykiai su drauge) bei sveikatos būklė, esant pakaltinamam, dėl ko negalvodamas parašė komentarus, nagrinėjamu atveju atsakomybės niekaip nešalina. Taigi, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą darytina išvada, kad kalinamojo komentarų forma paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie E. D. pagal teksto sąsają su visa eile konstatuojamojo pobūdžio teiginių – asmenį žeminančio, žeidžiančio, niekinančio pobūdžio.
Teismas pažymi, kad BK 154 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu paskleidus atitinkamą informaciją, t. y., kai su tokia informacija supažindinamas bent vienas asmuo (išskyrus nukentėjusįjį). Šmeižimo sudėtis yra formalioji, taigi nereikalauja neigiamų padarinių kilimo dėl paskleistos informacijos tam, kad nusikaltimas būtų laikomas baigtu.
Atsižvelgiant į paskelbtos informacijos turinį, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamasis internetinėje platformoje, skirtoje informacijos sklaidai ir vartotojų tarpusavio bendravimui, viešai tretiesiems asmenims paskleidė tikrovės neatitinkančią, įžeidžiančio bei menkinančio pobūdžio itin neigiamą informaciją apie E. D., vadinamą (duomenys neskelbtini), puikiai suvokdamas komentarų forma parašyto, viešai paskelbto teksto esmę ir prasmę, neturėdamas faktais patvirtintų duomenų, kategoriškai patvirtinančių išsakytų žodžių turinį, taip tyčia siekė nukentėjusįjį viešai pažeminti, sukelti jam didelių nepatogumų, nemalonumų, ką pripažino ir pats kaltinamasis, įvardijęs tam konkretų tikslą, o būtent, kad kaltinamajam, kaip mokesčių mokėtojui, nesinorėjo, kad 2025 m. birželio mėnesį Alytaus miesto šventėje vyktų (duomenys neskelbtini) grupės koncertas, į kurį miesto savivaldybės atstovų buvo pakviestas koncertuoti E. D. su grupe. Nors kaltinamasis teigė, kad taip pasielgė negalvodamas, dėl ko gailisi, kad jis neturi didelės sekėjų auditorijos ir tik vėliau suvokė ką padarė, tačiau pripažino, kad tai, ką parašė, galėjo paniekinti ir pažeminti atlikėją ir sutiko, kad dėl to atlikėjui turėjo būti nesmagu. Nors J. K. teigė, kad nepripažįsta kaltės, galiausiai nurodė, jog atsiprašo E. D., gailisi dėl savo veiksmų, suprato savo klaidą, suvokia, kad neteisingai pasielgė parašydamas tokius komentarus, kuriuos vėliau ištrynė.
Pažymėtina, jog J. K. plačiu mastu paskleista informacija išreikšta konkrečiai ir kategoriškai, todėl neabejotinai turi konstatuojamąjį pobūdį ir negali būti vertinama kaip nuomonė. Be to, šmeižiančio pobūdžio informacija, neigiamai charakterizuojanti E. D., buvo paskleista daugiau nei vienam trečiajam asmeniui – kaip minėta, ji buvo be apribojimų pasiekiama bet kuriam „Facebook“ besinaudojančiam asmeniui. Kaltinamasis suvokė paskleistos informacijos savybes – jos neatitiktį tikrovei ir žeminantį E. D. garbę ir orumą pobūdį, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokia veika atitinka BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius šmeižimo požymius, todėl J. K. pripažintinas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzkxLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-391/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-391/2013">2K-391/2013</a>).
BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamasis J. K. teisiamas pirmą kartą, jis padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje keletą kartų baustas administracinėmis nuobaudomis dėl nusižengimų, padarytų pavartojus alkoholio, skirtas baudas sumokėjęs. Medicininiais duomenimis dėl nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini), ką patvirtina specialisto išvada, kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Taigi, abejonių dėl J. K. pakaltinamumo nėra. Kaltinamajam dėl sveikatos būklės ribotas darbingumas/neįgalumas (dalyvumo lygmuo) nėra nustatytas. Kaltinamasis J. K. įgijęs vidurinį išsilavinimą, gan ilgą laiko tarpą niekur nedirba, kaip nurodė pats, nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau socialinių pašalpų/nedarbo draudimo išmokų negauna, nes jų nepašo, jis nepilnamečių išlaikytinių neturi, nesaistomas šeiminiais ryšiais, asmeninės nuosavybės teise registruotino turto, santaupų bei indėlių, brangių daiktų, priklausančių jam, neturi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis, ieškodamas save pateisinančių priežasčių, nebuvo nuoširdus ir kritiškas padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, kaltės nepripažino, nesusivokė anksčiau atsiprašyti nukentėjusiojo. Ir nors teismo posėdyje nukentėjusiojo atsiprašė, sutiko, kad nederamai pasielgė E. D. atžvilgiu, tačiau, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Aptartų aplinkybių kontekste, kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, į jo patenkinamą asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), nesant byloje duomenų, kad E. D. šia nusikalstama veika buvo sukeltos negrįžtamo pobūdžio pasekmės, teismo vertinimu, bausmės rūšis – bauda, numatyta straipsnio sankcijoje, esant pareikštam civiliniam ieškiniui, neatitiktų bausmės paskirties ir tikslų ne tik nubausti asmenį, bet ir jį pataisyti, kadangi bylos duomenimis akivaizdu, ką patvirtino ir pats J. K., jis niekur nedirba, turto ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, gyvena tėvų namuose, kas rodo, kad jo finansinė turtinė padėtis nėra gera, o dėl viešųjų darbų bausmės sutikimo kaltinamasis neišreiškė, be to, nurodė turįs sveikatos problemų, trumpalaikis laisvės suvaržymas – areštas, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, nebūtų proporcingas, todėl šiuo atveju darytina išvada, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas, netaikant intensyvios priežiūros, labiausiai atitiks padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, naudą visuomenei bei prevenciją ateityje nenusikalsti, sudarant galimybę atlyginti civilinį ieškinį, įpareigojant J. K. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesį keičiančią programą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).
Kiti procesiniai klausimai
Priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas; daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami; dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę (BPK 94 straipsnio 1 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – saugomi Alytaus apskrities VPK - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A54“, kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikintina (BPK 139 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
Bylos duomenimis nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. D., atstovaujamas advokatės Giedrės Subačiūtės Dulinskienės ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 12 420,00 Eur civilinį ieškinį civiliniam atsakovui – kaltinamajam J. K. dėl 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 2 420,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Nukentėjusiojo atstovė, kuri palaiko atstovaujamojo poziciją, civiliniame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad dėl aktyvių bei nusikalstamų J. K. veiksmų – sąmoningo, sistemingo ir tikslingo melagingos ir ypatingai nukentėjusiojo garbę ir orumą žeminančios, užgaulios informacijos (duomenų) apie nukentėjusįjį paskleidimo plačiu mastu, skelbiant įrašus bei komentarus įvairiose populiariose, daug sekėjų turinčiose, socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, nukentėjusysis patyrė itin skaudžių dvasinių ir psichologinių išgyvenimų, jautė nuolatinį nerimą, stresą ir įtampą, o tuo pačiu patyrė ir didelę neturtinę žalą. Nors E. D. yra laikomas viešu asmeniu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio melaginga informacija apie jį buvo skleidžiama, nukentėjusiajam tai padarė kur kas didesnę žalą.,,Facebook“ grupėse buvo skelbiami įrašai, kuriais visuomenė buvo klaidinančiai informuota, kad nukentėjusysis yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo, kad jis remia Rusijos Federacijos prezidento Vladimiro Putino vykdomą režimą. J. K. įtaigiai skleidžiama melaginga informacija apie nukentėjusįjį buvo atkreipianti dėmesį ir labiau matoma, kadangi tokia informacija tiesiogiai susijusi su populiariu muzikos atlikėju Lietuvoje ir su jo paties asmeniu – tariamomis pažiūromis ir nebūtomis priklausomybėmis, kas sulaukia kur kas didesnio visuomenės susidomėjimo, įvertinus paties nukentėjusiojo žinomumą bei paskleistos informacijos pobūdį ir paskleidimo būdą. Susidariusi situacija turi ilgalaikį ir negrįžtamąjį neigiamą pobūdį nukentėjusiajam, jo reputacijai, kadangi nepriklausomai nuo to, ar tokia informacija yra/bus panaikinta/paneigta, visuomenė ar jos dalis pamačiusi melagingą informaciją, galėjo ja patikėti. Tokią informaciją pamačiusi visuomenės dalis galėjo ją išsisaugoti ir paskleisti dar didesniu mastu. J. K., aiškiai suvokdamas, kad viešo asmens veikla tiesiogiai priklauso nuo jo reputacijos ir visuomenės požiūrio į jį, melagingą informaciją apie nukentėjusįjį skleidė turėdamas esminį motyvą, kad nukentėjusiojo dalyvavimas Alytaus miesto šventėje būtų atšauktas, dėl ko nukentėjusysis patyrė itin didelius dvasinius išgyvenimus, kadangi įtariamajam pažeminus nukentėjusiojo reputaciją, šis nerimavo, dėl to ar suplanuotas renginys bus atšauktas, kas atitinkamai lems didžiulius finansinius nuostolius. Ir priešingai, tuo atveju, jeigu renginys nebus atšauktas, susirinkę Alytaus miesto svečiai ir gyventojai, gali būti priešiškai nusiteikę nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko jam taip pat gali kilti grėsmė jo paties fiziniam saugumui (turint omenyje, kad visuomenė buvo informuota, kad nukentėjusysis palaiko agresorės Rusijos Federacijos prezidento vykdomą režimą, o visuomenė tokią informaciją šiandieniniame politiniame kontekste priima kaip neabejotiną faktą). J. K., skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusįjį, jį tiesiogiai siejo su muzikine grupe (duomenys neskelbtini), dėl ko taip pat nukentėjusysis jautė didžiulę įtampą, dėl to, kad visuomenės požiūris į šią muzikos grupę taps neigiamas, suprastės muzikinės grupės reputacija, kas tiesiogiai sąlygos finansinių nuostolių atsiradimą. Įtariamajam informavus visuomenę, kad nukentėjusysis kasdien, prieš ar pačių koncertų metu vartoja narkotines medžiagas, nukentėjusysis nerimavo ir jautė ilgalaikį stresą, kad suplanuoti muzikinės grupės (duomenys neskelbtini) koncertai gali būti atšaukti jų organizatorių, šeimos atsisakys eiti į suplanuotus koncertus (dėl baimės vaikams propaguoti visuomenėje smerkiamą elgesį), o kita likusi visuomenės dalis pasmerks muzikinę grupę. Nors nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigine išraiška, tačiau šiuo atveju prašo iš kaltinamojo J. K. nukentėjusiojo E. D. naudai priteisti 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašo priteisti iš J. K. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo patirtas 2 420,00 Eur išlaidas, kurias jis patyrė kreipiantis teisinės pagalbos į advokatą dėl pažeistų teisių gynimo. Tokios išlaidos teisėtos, pagrįstos ir būtinos, sąlygotos J. K. neteisėtų veiksmų, dėl ko jos turi būti priteistos iš kaltinamojo, dėl ko teismas jas pripažįsta proceso išlaidomis BPK 106 straipsnio prasme.
Civilinis ieškovas E. D. teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palaikė, kadangi kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo pakenkta jo reputacijai, jis užgauliai pažemintas ir įžeistas, patyrė dvasinį sukrėtimą, pergyveno tiek dėl vyksiančio koncerto, tiek dėl paties bei grupės narių saugumo. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų jam nesaugu gyventi šalyje, kurioje bet kas nebaudžiamas gali viešai deklaruoti apie kitą asmenį prasimanytus dalykus ir jį žeminti. Jis pats yra viešas žmogus, todėl nagrinėjamu atveju buvo sugadinta jo reputacija. Prašomas priteisti civilinis ieškinys, jo vertinimu, nėra didelis. Teisiamajame posėdyje J. K. dėl pateikto civilinio ieškinio dydžio paaiškinti negali, palieka spręsti teismo nuožiūra jo pagrįstumą, paaiškino, kad jo turinė finansinė padėtis prasta, jis turi sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini) pobūdžio ligos, kurią ambulatoriškai gydosi. Oficialių duomenų, kad sveikatos būklė neleistų dirbti ar ribotų kaltinamojo darbingumą, byloje nėra pateikta. Bylos duomenims skolinių įsipareigojimų, išlaikytinių, nuosavo turto, indėlių bei santaupų kaltinamasis neturi.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – civilinis ieškovas.
Pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusiojo turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTUxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-551/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-551/2010">2K-551/2010</a>). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNTg2LTU3Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-586-576/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-586-576/2019">1A-586-576/2019</a>).
Nukentėjusysis E. D. be paties paaiškinimų, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų realiai patyrė 10 000 Eur neturtinę žalą, taip pat pažymėjo, kad jo, kaip atlikėjo, veikla ženkliai daugiau kainuoja, todėl prašoma priteisti suma, jo vertinimu, nėra didelė.
Vertinant nukentėjusiojo reikalavimo dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumą, pažymėtina, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais neabejotinai sukėlė E. D. tam tikrus neigiamus dvasinius išgyvenimus. Taip pat pabrėžtina, kad padaryta nusikalstama veika buvo pasikėsinta į asmens garbę ir orumą, kurie nėra tiek saugomos vertybės, kaip, tarkim, sveikata ar, juo labiau, žmogaus gyvybė, todėl ja sukelta neturtinė žala nelaikoma pasiekusi tokio reikšmingumo lygmens. Pastebėtina ir tai, kad nukentėjusysis yra viešai žinomas asmuo, atlikėjas, kuriam keliami didesni pakantumo bei atsparumo reikalavimai skleidžiamos informacijos turiniui nei eiliniam piliečiui, be to, kaip paaiškino nukentėjusysis, neturtinės žalos piniginė išraiška esmingai jam nėra svarbi, tai turėtų būti tiesiog didelė pamoka kaltinamajam. Pažymėtina ir tai, kad objektyvių duomenų apie nukentėjusiojo žymų reputacijos sumažėjimą, sveikatos būklės pablogėjimą, sąlygotą nusikalstamų J. K. veiksmų, byloje nepateikta. Nukentėjusysis jokiais kitais objektyviais duomenimis nepagrindė savo teiginių apie patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų ilgalaikį poveikį sveikatai, įprasto gyvenimo kokybei, profesinei veiklai. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog J. K. paskleista tikrovės neatitinkanti informacija būtų reikšmingai įtakojusi nukentėjusiojo bendravimo galimybes, jo klausytojų bei gerbėjų rato sumažėjimą ar ženklius pokyčius socialiniame gyvenime. Taigi, įvertinus kėsinimosi objektą, kaltinamojo atžvilgiu pritaikytą baudžiamąjį įstatymą, taip pat iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistinas turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į patenkinamą kaltinamojo turtinę padėtį (neturi turto, santaupų, išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų, tačiau pagal amžių ir sveikatos būklę yra darbingas, dėl ko savo turtinę padėtį aktyviais veiksmais gali ir turi pareigą, kad atlyginti civilinį ieškinį ir bylinėjimosi išlaidas, pagerinti), taip pat nukentėjusiojo padėtį bei galimybes, nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas ir E. D. iš J. K. kaip satisfakcija priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis). Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusysis pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad advokatei už teisinę pagalbą 2 420,00 Eur išlaidas, kurias jis patyrė kreipiantis teisinės pagalbos į advokatą dėl savo pažeistų teisių gynimo, pateikė sąskaitą ir mokėjimo nurodymą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAyLTIyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-102-222/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-102-222/2016">2K-102-222/2016</a>, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019).??? Sutiktina, kad nukentėjusiojo atstovė rengė civilinį ieškinį, pastarajai teko susipažinti su bylos medžiaga, ji dalyvavo ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus atliktus atstovės veiksmus teisminiame procese, spręstina, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra protingo dydžio, ji neužaukštinta, atitinka advokato darbo bei laiko sąnaudas, todėl priteistina iš kaltinamojo J. K. pilnoje apimtyje, kuri, teismo manymu, yra adekvati ir proporcinga nukentėjusiojo atstovės patirtoms darbo ir laiko sąnaudoms atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, nagrinėjamo klausimo esmę bei teisinį reglamentavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskirtosios bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesį keičiančią programą.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. K. E. D. 1 000 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš J. K. E. D. 2 420,00 eurų teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. K. panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A54“, saugomą Alytaus apskrities VPK, kaip nusikalstamos veikos priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
