Civilinė byla Nr. e2VP-634-558/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04971-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2026 m. sausio 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „H.“, jos vadovas A. J. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis S. V. kreipėsi į teismą pareiškimu vykdymo procese, prašydamas UAB „H.“ vadovui A. J. už antstolio 2025 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-25-127-32749 nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytą sankciją.
Pareiškime nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/15/00488 dėl 77 871,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2024 m. sausio 30 d. išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „H.“, ir, atitinkamai, darbdavį įpareigojo vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, antstolis 2025 m. rugsėjo 26 d. surašė patvarkymą Nr. S-25-127-32749, kuriuo UAB „H.“ pareikalavo per tris darbo dienas pateikti duomenis apie reikalavimų vykdymo eigą. Minėtas antstolio patvarkymas UAB „H.“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuri grįžo neįteikta, tačiau vadovaujantis teisiniu reglamentavimu vykdymo procese, ji laikoma įteikta 2025 m. spalio 6 d. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas VĮ Registrų centre registruotu UAB „H.“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau reikalauta informacija antstolio kontorai nepateikta, informacijos nepateikimo priežastys nežinomos. Antstolio vertinimu, baudos skyrimas pažeidėjui už kiekvieną nevykdymo dieną labiau drausmintų nei vienkartinės baudos paskyrimas bei ateityje taupytų jo ir teismo darbo laiką (2025-12-09 CBP-6473).
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą į antstolio S. V. pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl baudos paskyrimo UAB „H.“ vadovui A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti (2026-01-05 DOK-218).
Suinteresuoti asmenys UAB „H.“, jos vadovas A. J. (skolininkas) atsiliepimų į pareiškimą ir prašymų nepateikė.
Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, minėtą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/15/00488 dėl 77 871,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2025 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-25-127-32749, kuriuo skolininko A. J. darbdavio UAB „H.“ pareikalavo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie antstolio patvarkymo Nr. S-24-127-2363 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui A. J. per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Minėtas antstolio patvarkymas UAB „H.“ buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 29 d. registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuri grąžinta adresatui neatsiėmus per siuntos saugojimo terminą. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „H.“ registruotu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).
Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys). Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, antstolis 2025 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą, kurį UAB „H.“ išsiuntė 2025 m. rugsėjo 29 d., t. y. kitą darbo dieną, registruotu buveinės (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grąžinti neįteikti. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Tokiu būdu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog antstolio S. V. reikalavimai UAB „H.“ buvo įteikti tinkamai 2025 m. spalio 6 d.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „H.“ vadovas yra skolininkas A. J., kuriam, kaip aukščiau bylos medžiaga nustatyta, antstolio reikalavimai įteikti 2025 m. spalio 6 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis, reglamentuojanti, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena). Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad A. J. pats vykdo antstolio reikalavimus arba yra pavedęs juos vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad A. J. informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku ir toliau negali vykdyti antstolio reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepimu prieštaravimų antstolio S. V. reikalavimams nepateikė.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „H.“ vadovas A. J. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio reikalavimų, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokiu būdu pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, UAB „H.“ vadovui A. J. skirtina bauda.
Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
UAB „Hedra“ vadovui A. J. išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „H.“ vadovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio S. V. 2025 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-25-127-32749 vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/00488 nevykdymą.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
