Dėl antstolės A. T. veiksmų. Minimu skundu pareiškėjas A. J. prašo atšaukti jo nekilnojamojo turto: nuo 2017-06-08 iki 2017-07-10 vykstančias 0,31 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.), 317,54 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr.) ir 128 kv. m. ploto pirties (unikalus Nr.), esančių adresu, pirmąsias varžytynes

Civilinė byla Nr. 2YT-1905-850/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01408-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 14 d.

Tauragė

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės rajono apylinkės teisme 2017-06-30 gautas antstolės A. T. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą, kuriuo ji atsisakė tenkinti skolininko A. J. 2017-06-20 patikslintą skundą dėl antstolės A. T. veiksmų. Minimu skundu pareiškėjas A. J. prašo atšaukti jo nekilnojamojo turto: nuo 2017-06-08 iki 2017-07-10 vykstančias 0,31 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.), 317,54 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr.) ir 128 kv. m. ploto pirties (unikalus Nr.), esančių adresu, pirmąsias varžytynes; nuo 2017-05-29 iki 2017-06-28 vykstančias 1,7450 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr., esančio sav., pirmąsias varžytynes; nuo 2017-05-29 iki 2017-06-28 vykstančias buto, unikalus Nr., esančio, pirmąsias varžytynes; suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę pagal jo pasiūlytą eiliškumą, t. y. pirma eile pardavinėti 0,31 ha žemės sklypą, unikalus Nr., gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ir pirtį, unikalus Nr., esančius ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų, antrąja eile pardavinėti 1,7450 ha žemės sklypą, unikalus Nr., esantį sav. Nurodė, kad pareiškėjas įsitikęs, jog antstolė pažeidė skolos išieškojimo iš skolininko turto tvarką.

Antstolė 2017-06-28 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė T. T. rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad A. J. patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti faktai neatitinka tikrovės, o skolininko pareiškimai yra klaidinantys ir neatitinka paprasto aritmetinio patikrinimo skaičiuojant skolas.

Suinteresuotas asmuo Šilutės kredito unija nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti), kurias sudaro 200 Eur už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų surašymas.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės A. T. žinioje yra 12 vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo iš A. J. ir V. J., iš jų dvi hipotekinės bylos. Bendra išieškotina suma šiai dienai yra 286797,24 Eur, iš jų skolų suma sudaro 274394,41 Eur, vykdymo išlaidų suma sudaro 12402,83 Eur, tai yra, išieškotina suma viršija antstolio realizuotino turto vertę. Realiai turto realizavimo procese retai pavyksta jį parduoti už šio turto nustatytą vertę, ar didesnę kainą, todėl teismas sutinka su antstolės pozicija, kad tik užbaigus varžytynių procesą bus galima spęsti, kokią skolos dalį padengs realizuotas turtas. Šią aplinkybę patvirtina ir antstolės teismui pateiktas papildomas dokumentas, iš kurio matyti, kad varžytynės Nr. 137400 dėl namų valdos, esančios Rusnės 6A, Šilutė, neįvyko. Išieškotojas prašo skelbti pirmąsias varžytynes naujai pagal 2017-05-10 ekspertizės nustatytą kainą, kuri, žinia, yra mažesnė.

Iš antstolės paaiškinimų matyti, kad hipotekinių skolų išieškojimas vykdomas dviejose bylose: vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00271 skola su palūkanomis 25553,75 Eur sumai išieškoma iš hipoteka įkeisto turto - buto, esančio, ir žemės sklypo, esančio r., ir vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00272 skola su palūkanomis 154209,34 Eur sumai išieškoma iš hipoteka įkeisto turto - namų valdos, esančios. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio realizuojamas pareiškėjo turtas įkeistas ne jungtine, bet paprastąja hipoteka, tai yra vienoje byloje parduotinas turtas nėra savaime ir kitos hipotekinės bylos garantas. Jei po hipoteka įkeisto turto realizavimo patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas ir po lėšų paskirstymo lieka pinigų, tos lėšos skirstomos kitiems kreditoriams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 str. 2 d., CPK 754 str., nustatyta tvarka. Taigi jei po hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo lieka pinigų, iš jų išieškoma CPK 664 str. 2 d. nustatyta tvarka kitų kreditorių naudai.

CPK 662 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00271 iš išieškotojo 2017-05-25 buvo gautas nurodymas skelbti varžytynes visam įkeistam turtui, kuris nurodytas hipotekos lakšte. Teisė pasirinkti, iš kokio turto išieškoti, garantuoja kreditoriui jo teisių į skolos grąžinimą apsaugą, ir to antstolis negali pakeisti. Išieškotojo nurodymo nepaisymas reiškia ir jo teisių, ir įstatymo normų pažeidimą. Šiuo atveju pareiškėjo teiginys, kad skolininkui priklausantis gyvenamasis būstas adresu turi būti pardavinėjamas penktąja eile, yra nepagrįstas, nes CPK 664 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Būtent tokia teisinė situacija yra su skolininkui priklausančiu gyvenamuoju būstu, kuriam nustatyta hipoteka kreditoriaus naudai. Teismo nustatytų ir aptartų aplinkybių pagrindu pareiškėjo patikslinto skundo dėl antstolės veiksmų tenkinti nėra teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Suinteresuotas asmuo Šilutės kredito unija prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl atsiliepimo į skundą surašymo. Prašymą grindžia sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymu, iš kurių matyti, kad suinteresuotas asmuo už advokato pagalbą sumokėjo 200 Eur. CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiria ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). CPK 443 str. 6 d. numatyta, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešiški, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Byloje pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra priešiški, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo tenkintinas. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 513 str.,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo A. J. skundą.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos, kodas 112041116, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0153/17/00272 grąžinti antstolei A. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant T. T. rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Egidijus Mockaitis