Civilinė byla Nr. e2A-1666-392/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15098-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl skolos priteisimo
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 350,35 Eur skolos už objekto (duomenys neskelbtini) bendrosioms reikmėms, šalių sudarytos sutarties pagrindu, suvartotą elektros energiją, 5,44 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta UAB „Senamiesčio ūkis“. 2015-12-10 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08, pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų teikėjais, tame tarpe ir su AB „Lesto“. Bendradarbiavimo sutarties 2.1.2 p. įtvirtinta, kad vykdytojas UAB „Senamiesčio ūkis“ įsipareigoja gavus paslaugų teikėjų išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, paskirstyti nurodytą mokėtiną sumą gyventojams pagal butuose įrengtus apskaitos prietaisus (poskaitiklius), likusią dalį paskirstant proporcingai išnuomotų butų plotui ir išrašyti mokamuosius pranešimus gyventojams. Taip pat vykdytojas įsipareigojo surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas užsakovui. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2015-09-23 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 140895-51112/2517014. Atsakovas mano, kad sutartis sudaryta tik dėl laisviems, neišnuomotiems butams, esantiems name (duomenys neskelbtini), paskirstytos elektros energijos bendrosioms namo reikmėms. Įrodžius prašomą priteisti skolą, ši suma turėtų būti priteisiama ne iš atsakovo, o iš UAB „Senamiesčio ūkis“.
3. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas”, ieškovui UAB „Ignitis“, 355,79 Eur skolą, 5,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (361,23 Eur) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lesto“ vykdytą veiklą ir kuri AB „Lesto“ visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016 m. sausio 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriam perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jais paskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, jis perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iš elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Atsižvelgiant į tai, visas teises bei pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu yra perėmęs UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (Ieškovas). Nuo 2019-09-06 UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Ignitis“.
6. AB „Lesto“ ir atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140895-51112/2517014 (toliau – Sutartis - 1), pagal kurią AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Lesto tinklą perduotą) energiją Klientui (atsakovui), kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas (toliau – elektros energija), o Klientas (atsakovas) ją naudoti (pirkti). Objektai, kuriems tiekiama elektros energija, jų leistinosios naudoti galios dydžiai ir elektros energijos tiekimo sąlygos nurodyti šios Sutarties 1 priede (Sutarties – 1 4 punktas). Sutarties - 1 11.2 punkte nustatyta, kad Klientas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti AB Lesto už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudota ir/ar į Lesto tinklą parduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusiais su elektros energijos teikimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal Lesto pateiktą apmokėjimo dokumentą. 2015 m. gruodžio 23 d. AB „Lesto“ ir atsakovas pasirašė Sutarties Nr. 140895-51112/2517014 priedą Nr. 1 „Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ Objektų sąrašą, kuriame nurodytas objekto Nr. 13063122; objekto pavadinimas – bendra apskaita; objekto adresas – (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Vilniaus apskr.; objekto leistinoji naudoti galia kW – 100; kliento pasirinktos elektros energijos tarifas. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08 (toliau – Sutartis – 2), pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai: (duomenys neskelbtini)) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Sutarties - 2 2.1.3. punkte nustatyta, kad Vykdytojas (trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“) įsipareigoja surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovui). Trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo paskirstyti gyventojams Užsakovo (atsakovo) sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir išsiuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iš gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovui) (Sutarties – 2 2.1.4 punktas). Ieškovas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. išrašė atsakovui sąskaitas faktūras Nr. LREO 00754197, Nr. LREO 01189333, Nr. LREO 02044163, Nr. LREP 00346651, Nr. LREP 01169833, Nr. LREP 02015505, Nr. LAEP 00857528, Nr. LAEP02622528, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 355,79 Eur.
7. Atsakovas nurodė, kad jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje ir turi būti pakeistas tinkamu atsakovu – UAB „Senamiesčio ūkis“. Teismas atmetė tokius atsakovo argumentus dėl šių motyvų. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ nėra 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 140895-51112/2517014 šalis. Sutartis -1 sudaryta tarp AB „Lesto“ ir atsakovo. Būtent atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už patiektą elektros energiją (11.2 punktas). Tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 15/08 (toliau – Sutartis – 2), pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai: (duomenys neskelbtini)) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Iš trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ pateiktų rašytinių paaiškinimu bei rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdydamas Sutartį -2, trečiasis asmuo skaičiavo (duomenys neskelbtini) namų gyventojams mokesčius už elektros energiją ir šaltą vandenį, bei surinktus mokesčius pervesdavo atsakovui – SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Iš trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo neskaičiavo ir nepateikinėjo gyventojams sąskaitose priskaičiuotų mokesčių už bendrojo naudojimo elektrą. Pagal Sutartį -2 trečiasis asmuo paskirstydavo ir rinkdavo mokesčius tik už butuose sunaudotą elektrą. Iš aukščiau išdėstyto teismas padarė išvadą, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje.
8. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad Sutartimi – 1 jis nebuvo įsipareigojęs mokėti ieškovui už viso namo bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją, o buvo įsipareigojęs mokėti ieškovui už neišnuomotiems (tuštiems) butams tenkančią bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją. Objektai, kuriems tiekiama elektros energija, jų leistinosios naudoti galios dydžiai ir elektros energijos tiekimo sąlygos nurodyti Sutarties 1 priede (Sutarties – 1 4 punktas). Minėtame priede yra nurodytas objekto adresas – (duomenys neskelbtini), bei objekto pavadinimas – Bendra apskaita. Minėtame objektų sąraše butai, esantys name (duomenys neskelbtini), nėra išskirti kaip savarankiški atskiri objektai. Nors atsakovas teikė ieškovui Sutarties -1 priede numatytus patikslintus objekto sąrašus, nurodydamas konkrečių butų numerius, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad 2015-09-23 Objektų sąrašas buvo atšauktas arba panaikintas. Be to, ir patikslintuose objektų sąrašuose nėra nurodoma, kad ieškovui bus mokama už konkretiems nurodytiems butams tenkančią bendriems reikalams suvartotą elektros energiją. Tokios nuostatos nėra ir tarp atsakovo bei trečiojo asmens sudarytoje Sutartyje – 2.
9. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai ir aritmetinės klaidos ir ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis išdėstyta taip: „Priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas, juridinio asmens kodas 124568293, ieškovui UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 350,35 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 35 ct) skolą, 5,44 Eur (penki eurai 44 ct) delspinigių, 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (355,79 Eur) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį“.
III. Apeliacinio skundo argumentai
10. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas” apeliaciniu skundu prašo: panaikinti 2020-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2895-433/2020, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atžvilgiu atmesti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovui daugiau nei ieškiniu prašė ieškovas.
10.2. Nesutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą už visą namo (duomenys neskelbtini), bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 138 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.18 punkte nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, o kai savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties - teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius privalo apskaičiuoti namui ar kitam objektui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas paskirstytas sumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punktu, administratorius apskaičiuoja už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-31 įsakymu Nr. 30-956 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų 1A5P, 2A5P ir 3A5P butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Senamiesčio ūkis“ penkeriems metams nuo šio įsakymo pasirašymo dienos paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.
10.3. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2015-09-23 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 140895-51112/2517014, pagal kurią ieškovas mano, kad atsakovas turėtų mokėti už viso namo (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad sutartis yra sudaryta dėl viso namo (duomenys neskelbtini), tiekiamos elektros energijos, nes pagristai mano, kad sutartis sudaryta tik dėl laisviems, neišnuomotiems butams, esantiems name (duomenys neskelbtini), paskirstytos elektros energijos bendrosioms namo reikmėms.
11. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-26 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismo sprendime nurodyta didesnė skolos suma nei nurodė ieškovas, tačiau šis teismo suklydimas nėra pagrindas apeliacijai ir turi būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas, kuris gali būti ištaisomas CPK nustatyta tvarka.
11.2. Pagal 2015-09-23 tarp AB „Lesto“ ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 140895-51112/2517014 nuostatas ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti atsakovo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas), elektros energiją (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą), o atsakovas įsipareigojo už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Bendrovės tinklą perduotą) energiją (elektros energija) sumokėti ir laikytis kitų šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų. Sutarties priedo Nr. 1 redakcijose išsamiai nurodoma kokioms konkrečiai Objekto patalpoms/butams ieškovas tiekė elektros energiją. Minėto sutarties priedo duomenys buvo nuolat atnaujinami, atsižvelgiant į atsakovo teikiamą informaciją. Į kiekvieną priedo Nr. 1 redakciją buvo įtraukiamos ir visos objekto bendro naudojimo patalpos. Į bylą yra pateiktos Sutarties priedo Nr. 1 redakcijos nuo 2016-03-14 iki 2018-10-01, t. y. iki momento, kai AB „Energijos skirstymo operatorius“ perleido elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis UAB „Ignitis“. Atsakovas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas sutarties pagrindu, sistemingai apmokėdavo iki 2018-10-01. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo į bylą pateiktos, atsitiktine tvarka atrinktos, atsakovui išrašytos ir jo apmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas 2018 metų kovo, gegužės, liepos mėnesiais. Kartu su nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis į bylą pateiktos ir išplėstinės šių mėnesių sąskaitos, kuriose matyti, jog visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki 2018-10-01 į PVM sąskaitas faktūras buvo įtraukiamas mokestis už objekto bendras reikmes.
11.3. Atsakovas nurodo, jog jis ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08. Sutartimi 2 šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Sutarties 2 2.1.3. punkte nustatyta, kad trečiasis asmuo įsipareigoja surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas atsakovui. Vadovaujantis sutarties 2 2.1.4 punktu trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo paskirstyti gyventojams atsakovo sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir išsiuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iš gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas atsakovui. Ieškovas nėra sutarties 2, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens, šalis, todėl neturi jokio teisinio pagrindo savo reikalavimo, atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją, nukreipti į trečiąjį asmenį kaip, kad savo procesiniuose dokumentuose teigia atsakovas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Byloje nustatyta, kad 2015-09-23 tarp AB „Lesto“ ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 140895-51112/2517014. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti atsakovo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energiją (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą), o atsakovas įsipareigojo už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Bendrovės tinklą perduotą) energiją (toliau – elektros energija) sumokėti ir laikytis kitų šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų.
14. Atsakovas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-31 įsakymu Nr. 30-956 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų 1A5P, 2A5P ir 3A5P butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Senamiesčio ūkis“ penkeriems metams nuo šio įsakymo pasirašymo dienos paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08 (Sutartis 2). Sutartimi 2 šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“, todėl ieškovo reikalaujama suma turi būti priteista ne iš atsakovo o iš UAB „Senamiesčio ūkis“.
15. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Sutarties 2 2.1.3. punkte nustatyta, kad trečiasis asmuo įsipareigoja surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas atsakovui. Vadovaujantis Sutarties 2 2.1.4 punktu trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo paskirstyti gyventojams atsakovo sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir išsiuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iš gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas atsakovui. Nors atsakovas nurodo, kad būtent namo administratorius yra atsakingas už bendroms namo reikmėms suvartotos elektros energijos apskaičiavimą, tačiau sutartis dėl elektros energijos tiekimo objektui buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. Ieškovas nėra sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens, šalis, todėl neturi teisinio pagrindo savo reikalavimo, atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją, nukreipti į trečiąjį asmenį. Vadovaujantis sutartimi tarp atsakovo ir trečiojo asmens, darytina išvada, jog būtent atsakovas, sumokėjęs ieškovui mokesčius už objekto bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, vadovaudamasis sutarties 2 nuostatomis, turi galimybę bendradarbiauti su objekto administratoriumi ir pateikti jam apmokėtas sąskaitas, kad atsakovo sumokėti mokesčiai būtų paskirstyti objekte butus besinuomojantiems gyventojams.
16. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovui daugiau nei ieškiniu prašė ieškovas. Tokia ieškovo pozicija yra pagrįsta, tačiau pirmosios instancijos teismo klaidos yra ištaisytos 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuria ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis išdėstyta taip: „Priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas, juridinio asmens kodas 124568293, ieškovui UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 350,35 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 35 ct) skolą, 5,44 Eur (penki eurai 44 ct) delspinigių, 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (355,79 Eur) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį“.
17. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-382/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-382/2010">3K-3-382/2010</a>; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2010">3K-3-536/2010</a> ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius
