Baudžiamoji byla Nr. e1-479-1196/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50037-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 14 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju ekspeditoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. A. Ž. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sutuoktinei, o būtent: 2024 m. gruodžio 24 d. apie 15.44 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine S. Ž. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 1 (vieną) smūgį S. Ž. į veido sritį, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, 2025 m. sausio 31 d. apie 18.52 val., Elektrėnuose, Sabališkių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 4B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas)
2. A. Ž. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su žmona S. Ž., nepilnamečiu sūnumi E. Ž., posūniu D. R. ir uošviene K. M.. Su žmona kartu gyvena apie 20 metų. 2024 m. gruodžio 24 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, todėl iš žmonos gavo priekaištą dėl alkoholinių gėrimų vartojimo. Žmona su uošviene buvo išvykusios į parduotuvę, vėliau po pietų ruošė maistą šventiniam stalui. Kol moterys virtuvėje ruošė maistą, jis kambaryje gėrė alų ir žiūrėjo televizorių. Ar su žmona konfliktavo nurodyti negali, neprisimena, tačiau galimai padauginęs alkoholinių gėrimų pakėlė ranką prieš žmoną. Tai pirmas kartas kai jis pakėlė ranką prieš žmoną, žodinių konfliktų yra buvę, tačiau rankos nėra niekada pakėlęs, mano, kad tai alkoholio vartojimo pasekmės. Apie konfliktą nieko nurodyti negali, kadangi nieko neatsimena, atsimena, kad jam būnant kambaryje, žiūrint televizorių atvyko policijos pareigūnai. Papildomos apklausos metu, vykusios 2025 m. sausio 17 d. parodė, kad 2024 m. gruodžio 24 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to jam tiek sutuoktinė, tiek uošvienė ne kartą priekaištavo. Apie 15.40 val. kambaryje, tarp jo ir sutuoktinės su uošviene įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis elgėsi per daug emocionaliai ir agresyviai, atsimena, jog supykęs uošvienę žodžiu vijo iš namų, ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, po ko ji pabėgo iš namų. Išbėgdama K. M. nurodė, jog kvies policiją, jis dar labiau įniršo. Kai sutuoktinė po konflikto nuėjo į virtuvę, jis atėjo iš paskos ir susinervinęs abejomis rankomis sugriebė jai už viršutinių rūbų ir nesusivaldęs rankos kumščiu sudavė sutuoktinei vieną smūgį į veido sritį, po kurio sutuoktinė susiėmė už žando ir pabėgo iš namų. S. Ž. nesivijo, grįžo atgal į kambarį nurimti, kai netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumą, jį sulaikė ir išvežė į Vilniaus areštinę. Sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
3. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos vyras, kartu gyvena apie 20 metų, turi bendrą sūnų. Anksčiau vyras prieš ją fiziškai nesmurtavo ir negrasino, nors A. Ž. yra agresyvi asmenybė kai išgeria. Prieš du metus, tarp jos ir sutuoktinio konfliktai pradėjo aštrėti, kas tai galėjo paskatinti nežino. Kai grįžta iš tolimojo reiso, pradeda gerti alkoholį, prisigėręs alkoholio pasidaro agresyvus, kabinėjasi, įžeidinėja, grasina atimti sūnų. Iki tol prieš ją fiziškai nesmurtavo, tik grasindavo, kad kažką padarys. 2024 m. gruodžio 24 d. apie 12.00 val. ji ir K. M. pradėjo ruoštis švenčių stalui. A. Ž. nuo pačio ryto vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai neblaivus, konfliktiškas, rėkė, kabinėjosi, grasino, pradėjo kabinėtis prie K. M., ją varyti iš namų. Tuomet K. M. išbėgusi iš namų telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policiją. A. Ž. supratęs, kad K. M. iškvietė policiją, atėjo iš miegamojo kambario į virtuvę, kur ji tuo metu buvo ir pradėjo rėkti: „ką, jūs man iškvietėt policiją? Tuoj aš jums padarysiu“, griebė už megztinio apykaklės ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į dešinės pusės skruostą. Smūgis buvo labai skausmingas, kurį vertina 8 balais iš 10. Po smūgio A. Ž. ją paleido, ji pabėgo iš namų. Kiek vėliau grįžusi į namus, matė, kad A. Ž. sėdi ant lovos miegamajame, toliau vartoja alkoholį, ji nuėjo į kitą kambarį, kad jis prie jos nesikabinėtų ir laukė policijos. Tokie A. Ž. veiksmai, kai prieš ją fiziškai smurtauja yra pirmas kartas. Papildomos apklausos metu, vykusios 2025 m. sausio 15 d. nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2024 m. gruodžio 24 d. A. Ž. nuo ankstyvo ryto vienas vartojo alkoholinius gėrimus, nuo kurių jau dienos metu buvo per daug apsvaigęs, dėl to ji ne kartą priekaištavo, sutuoktiniui tai nepatiko ir po paskutinio priekaišto, apie 15.40 val., jai, sutuoktiniui ir jos motinai būnant miegamajame įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. Ž. pradėjo vyti iš namų jos motiną. Motinai išbėgus iš namų, ji grįžo į virtuvę ruošti maistą, A. Ž. suprato, kad K. M. būdama lauke kviečia policiją, supyko ir atėjęs pas ją į virtuvę, abejomis rankomis sugriebė už viršutinių rūbų, taip juos laikydamas ant jos rėkė ir su rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, po suduoto smūgio nenugriuvo, tačiau jautė didelį fizinį skausmą bei sureagavusi į panaudotą fizinį smurtą prieš ją, pabėgo iš namų. Po kurio laiko kartu su motina grįžo į namus ir kitame kambaryje laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai A. Ž. sulaikė ir išvežė į Vilniaus areštinę. Atvykę policijos pareigūnai atliko jos apžiūrą, kurios metu jokių akivaizdžių sužalojimų neužfiksavo. Po įvykio A. Ž. jos atsiprašė, ji atleido, susitaikė, dėl šio įvykio jokių pretenzijų nereiškia, įvykio metu žala nepadaryta;
3.2. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. M. parodė, kad A. Ž. yra jos žentas. Kartu su dukra S. Ž. ir A. Ž. gyvena dukrai ir žentui nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 24 d. nuo ryto su dukra gamino maistą šventiniam stalui, tuo tarpu žentas nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs. Tiek dukra, tiek ji priekaištavo, jog šis negertų, tas žentui nepatiko. Apie 15.40 val. kambaryje, kuriame A. Ž. vienas vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jos, dukros ir žento įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ją žodžiu pradėjo vyti iš namų, rėkė, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji išsigando tokio agresyvaus A. Ž. ir pabėgo iš namų. Būdama lauke paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol buvo namuose A. Ž. jos akivaizdoje nemušė S. Ž., taip pat A. Ž. jos atžvilgiu neatliko jokių fizinių veiksmų, tad ji nuo A. Ž. nenukentėjo. Po kurio laiko į lauką išbėgo ir S. Ž., kuri nurodė, kad jai išbėgus iš namų A. Ž. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Dukrai pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus ir abi grįžo į namus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė A. Ž. ir išvežė į Vilniaus areštinę. Patvirtina, kad įvykio metu žentas jos atžvilgiu nesmurtavo, ji nuo jo nenukentėjo, todėl žentui jokių pretenzijų nereiškia, momento kada A. Ž. rankos kumščiu sudavė smūgį dukrai į veido sritį nematė, nes tuo metu buvo lauke ir kvietė policijos pareigūnus;
3.3. iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjui Arvydui Radžiūnui priskirtos „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas, kuriuo buvo fiksuotas 2024 m. gruodžio 24 d. įvykis, trukmė - 29.33 min. Vaizdo įrašo 1.38 min. užfiksuota, kaip S. Ž. nurodo, kad A. Ž. užsimojo su kumščiu ir sudavė vieną smūgį jai į veidą;
3.4. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AREN-0127, 2024 m. gruodžio 24 d. 16.16 val., A. Ž. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo)
4. A. Ž. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Parodė, kad 2025 m. sausio 31 d. nuo pietų namuose vartojo alkoholį – alų, išgėrė apie 5 vnt. 0,5 l talpos 7,5 laipsnių stiprumo skardines alaus. Nuo alkoholio stipriai apsvaigo, kai vakaro metu, nežino dėl kokios priežasties, užsimanė nuvykti į parduotuvę. Kartu namuose buvusi sutuoktinė užsiminė, kad pagaminus maistą jį nuveš, tačiau kol ši gamino, jis nieko nesakęs iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, išvažiavo į Elektrėnų mieste esančią „Norfa“ parduotuvę. Sutuoktinė nematė, kad automobiliu išvyko iš namų. Apsipirkęs važiavo namo, kai bevažiuojant pajuto, kad sprogo automobilio padanga, tačiau patikrinti padangos būklės nesustojo, pamanė, kad po truputį važiuos, kai pastebėjo, kad paskui jo automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais važiuoja policijos automobilis, supratęs, kad yra stabdomas, sustojo. Policijos pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholį. Kiek prisimena bevairuojant automobilį neatsitrenkė į jokius kelyje esančius objektus, dėl kokios priežasties sprogo automobilio padangos nežino.
5. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
5.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Ingos Petravičienės tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo duomenimis, 2025 m. sausio 31 d. apie 18.40 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Rimvydu Degučiu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prie Elektrėnų,,Norfa“ parduotuvės automobiliu „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko galimai neblaivus vyras. Vykstant į įvykio vietą telefonu susisiekė su pranešėju, kuris nurodė, kad automobilis jau išvažiavo galimai Sabališkių gatvės link, kadangi vairuotojas nuo ten atvyko. Kadangi transporto priemonės savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), nutarta vykti link jo gyvenamosios vietos. Važiuojant Sabališkių gatve, šalia gyvenamojo namo Nr. 4B, buvo pastebėtas automobilis Audi A4, kuris važiavo skiriamosios juostos viduriu, buvo įjungtos avarinės šviesos. Automobilį sustabdžius, vairuotojas pripažino, kad alkoholį (alų) vartojo prieš 2 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, 18.52 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, 19.09 val. - 2,15 promilių neblaivumas;
5.2. neblaivumo nustatymo akto 2025 m. sausio 31 d. duomenimis, A. Ž. pirmojo blaivumo tikrinimo metu 18.52 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 19.09 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali.
6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. Ž. už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskirti 40 parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 50 parų arešto bausmę; bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą 75 parų arešto bausmę; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 50 parų arešto, arešto bausmės vykdymą atidedant 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas: tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į sumažintą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 24 d. 17.00 val. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 11.39 val. Taip pat prokurorė siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones); siūloma skirti ir transporto priemonės Audi A4 konfiskavimą.
7. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,
k o n s t at u o j a:
8. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti A. Ž. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).
9. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kuriuo metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.
10. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas) kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados
11. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
12. Nustatyta, kad kaltinamojo 2024 m. gruodžio 24 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis kilusio žodinio konflikto su sutuoktine S. Ž. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip 1 (vieną) smūgį S. Ž. į veido sritį, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, tiek įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija bei fotolentelėje esančios nuotraukos. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
13. Teismas konstatuoja, kad A. Ž. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados
14. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
15. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. Ž. 2025 m. sausio 31 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
16. Teismas konstatuoja, kad A. Ž. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio
17. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis); A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 40 parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 25 paras arešto). Tai reiškia, kad kaltinamajam skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė, arešto bausmės vykdymą atidedant 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas: tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
18. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 24 d. 17.00 val. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 11.39 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 parą. Prokurorė siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.
19. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
20. BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Aptarta įstatymo nuostata BK 72² straipsnis nenumato termino, per kurį turi būti dalyvaujama smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau numato, jog terminas negali būti ilgesnis negu dveji metai. Teismas, įgyvendindamas BK 72² straipsnio nuostatą, tik nurodo terminą, per kurį įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdytas. Teismas sprendžia, jog kaltinamasis aptariamą įpareigojimą turi įvykdyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiąja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo
21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 2-3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.
22. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. Ž. pripažino, gailisi ir nors dėl neteisėtų A. Ž. veiksmų žala nebuvo padaryta, visgi, kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad A. Ž. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. Ž. padarytų KET pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.
23. Prokurorė kaltinamajam siūlo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismas sprendžia, jog prokurorės siūlomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminą, kaltinamajam nustatytinas 2 (dviejų) metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzU3LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-357-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-357-489/2018">2K-357-489/2018</a>, nutarties 8 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. sausio 31 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).
24. Prokurorė taip pat kaltinamajam prašo (siūlo) skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi A4 konfiskavimą (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonė yra tyčinės transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTEyLTk0Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-112-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-112-942/2021">2K-112-942/2021</a>, nutarties 12 punktas). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė Audi A4 – privalo būti konfiskuotina ex lege (lot. pagal įstatymą). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. Ž. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį Audi A4, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą pas automobilio savininką A. Ž..
25. BK 72 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Prokuratūra į bylą pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, jog konfiskuotinos transporto priemonės Audi A4 vidutinė kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 4 786 Eur. Teismas papildomai paaiškina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog konfiskuotino turto vertė nustatoma įskaičius (skaičiuojama su) PVM (Kauno apygardos teismo 2021-04-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTY4LTU5My8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-168-593/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-168-593/2021">1A-168-593/2021</a>, nuosprendžio 13 punktas). Nesat ginčo laikytina, jog konfiskuojamos transporto priemonės vertė – 4 786 Eur.
Dėl kardomųjų priemonių galiojimo
26. Nustatyta, jog kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gruodžio 25 d. ir 2025 m. sausio 31 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas) ir specialiosios teisės sustabdymas. Taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2025 m. vasario 3 d. nutarimu skirtas laikinas (nuo 2025 m. vasario 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d.) nuosavybės teisės (kaltinamajam A. Ž. priklausančios transporto priemonės Audi A4, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) apribojimas. Prokurorė kardomąsias priemones, skirtas kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.
27. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti šias kardomąsias priemones: rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymo. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinas galioti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (baudžiamasis įsakymas), o pastarajam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikius kaltinamajam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, paliktina galioti iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas turto konfiskavimo dalyje (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 24 d. 17.00 val. iki 2024 m. gruodžio 25 d. 11.39 val. (1 parą), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, dalies 5, 7, 8,10 paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant A. Ž. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas: tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimi, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai konfiskuoti A. Ž. nuosavybės teise priklausančią 4 786 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų) vertės transporto priemonę Audi A4, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas automobilio savininką A. Ž..
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2025 m. vasario 3 d. nutarimu skirtą procesinę prievartos priemonę - laikiną nuosavybės teisės (transporto priemonės Audi A4, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gruodžio 25 d. ir 2025 m. sausio 31 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę - dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.
A. Ž. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja
Miglė Janovičienė
